«Гарнюня и Спрытко» — это часть новой стратегии позиционирования Украины за рубежом, что была разработана компанией CFC Consulting на заказ МИД Украины и обошлась государственному бюджету в 100 тысяч долларов. Абсолютное большинство отзывов относительно этих персонажей (а к их критике приобщились даже российские СМИ, в частности, «Радио «Свобода») — не слишком позитивное. Впрочем, если внимательно изучить стратегию в целом, то можно убедиться, что благоприятные моменты в ней все же есть, в частности, что касается сюжетов о мировых знаменитостях украинского происхождения — Энди Уорхола, Игоря Сикорского, Николая Гоголя, Казимира Малевича, которые планируют снять. Правда, как и кто будет их снимать — также большой вопрос.
Впрочем, наибольшее внимание и даже возмущение среди украинцев вызвали образы «Гарнюни и Спрытка». Большинство из тех, кто уже успел высказаться на этот счет, не без основания считает, что эти образы выглядят довольно сомнительно в роли украинских символов. Так же сомнительно звучит и заверение со стороны представителей компании CFC Consulting, что в своих креативных идеях они «не шли за стереотипами». Возможно, так и было, но стереотипы их сами догнали. А что такое стереотипы? Это, прежде всего, незнание (или нежелание знать) настоящей сути явления, в нашем случае — сути собственной страны. Возможно, именно в этом причина?
Тем временем в МИД Украины настаивают на том, что это «просто идея».
— Эти символы — далеко не самое важное в концепции имиджевой стратегии, которую мы представили. Символы играют вспомогательную роль, которая не является принципиальной, — объяснил в комментарии Дню» Олег ВОЛОШИН, руководитель управления информационной политики МИД Украины. — Мы заказали разработать стратегию тандема британской и украинской компаний, но ключевым исполнителем стала CFC Consulting. Это был их креативный выбор. В частности, в контракте с этой компанией было записано: создание образов и символов Украины. А как проходил сам процесс работы? Это так же, как заказываешь кино за государственные средства — ты же не будешь говорить режиссеру, какие костюмы одеть каждому актеру! Я считаю, что это абсолютно не вопрос для дискуссии. У нас нет прямого обязательства использовать эти символы или навязывать их кому-то, ведь они не являются символами Украины, которые будут обязательно использоваться везде. Это просто идея.
Не слишком ли дорого для «просто идеи»?
Эстетичную сторону дела оценивают эксперты «Дня».
Павел ГУДИМОВ, галерист:
— Когда речь идет об эмблематике, символах, так называемых элементах айдентики Украины, они не обязательно должны отображать текущее состояние государства или состоять из сугубо фольклорных элементов. В целом фактор фольклора является преимущественно внутренним. Считаю, что к проблеме символов нужно подходить с другой стороны. Ведь это — своеобразная реклама. А у рекламы есть свои законы. На мой взгляд, персонификация страны, то есть отождествление ее с определенными героями, — устарела. Мне непонятны, например, герои-символы ЕВРО-2012. Уолт Дисней штамповал своего Микки Мауса в течение 20 лет. Созданию символов, которые ассоциируются со счастливым американским детством, предшествовала грандиозная работа мультипликатора, было создано множество характеров. Я считаю, что эти новые символы не имеют характера. Это обычная, достаточно рядовая иллюстрация, которая не зацепила меня как специалиста, куратора искусства, архитектора, дизайнера, а следовательно, человека, изучающего характеры. Все должно иметь свой характер — и искусство, и архитектура, и тем более образ, который будет ассоциироваться у мира с Украиной. Это такой себе аксессуарчик, но для того, чтобы он сработал, нужно приложить непомерные усилия.
К сожалению, на уровне государства у нас никогда не «дружили» с дизайном. Когда-то был интересный проект, посвященный разработке украинской айдентики, куда меня пригласили в качестве эксперта. В итоге все эксперты выбрали один и тот же логотип (оценка была такой: это логотип не настоящего, а будущего), но его просто не приняли. Такое впечатление, что наше государство не интересует будущее.
Система стереотипов является неприятной для любой страны. Впрочем, стереотипы можно менять, но это вопрос идеологический, философский, политический. Как сказал кто-то из наших современников, нынешний майдан Незалежности — это застывшая музыка Поплавского. Все взаимосвязано: каков наш вкус, таковы и наши интересы.
С другой стороны, страна развивается независимо от логотипов и представляет себя, в основном, через определенные сущностные вещи. Поэтому наилучший вариант — это учить всем украинцам английский, а также другие языки. Можно на этом и сделать акцент: «Страна, где все вас поймут».
У нас очень много талантливых людей. В каждой семье есть гении. Но об этом гении знают только в этой семье, потому что у каждого хата с краю, с большим забором. Снести нужно все эти заборы, расфрантить страну. Но без «пластика». Нужно всегда держать определенную культурную планку.
Еще один важный и в то же время сложный момент заключается в том, что, в конце концов, народ может оказаться значительно более развитым, чем те, кто им руководит. Думаю, культурная самоорганизация — вполне возможна.
Лилия ПУСТОВИТ, дизайнер:
— Полностью соглашаюсь с мнением, которое выразил один из братьев Капрановых в материале на «Радио «Свобода» о том, что ноги у этой символики растут из советских мультов. Но прошло уже 20 лет! Чье вообще министерство заказывало этих героев? Ведь выглядят они как демонстрация того, что наша страна отстала по всем направлениям, в том числе и в анимации. Хотя в действительности это не так. Да и имена этих героев не только не комичные или фривольные, а просто бессмысленные.
Думаю, подобные проекты стоит заказывать молодым и патриотическим командам, которые умеют работать с национальными элементами, глубоко понимают их семантику. Иначе они не способны будут органично вплести их в современные образы. Ведь, несмотря ни на что, выполнение символики должно быть современным и без лишней «шароварщины».
А назвать их можно было нормальными, обычными красивыми украинскими именами.
Николай МАЦЕНКО, художник:
— Очень жаль, что Гарнюня и Спритко оказались такими стереотипными. Эти образы апеллируют к японским мультфильмам, созданным несколько десятилетий назад, а не к современной Украине. Я вспоминаю прекрасный талантливый рисунок Костя Лавра «Кіт и Кот» (то есть украинский «Кіт» и польский «Кот»), которые претендовали на то, чтобы стать символами Евро-2012, но, к сожалению, «прошли» другие, не такие удачные, по моему мнению, персонажи. «Кіт и Кот» Лавра были действительно одухотворенными, у них была душа, а вот Гарнюня и Спритко, к сожалению, несколько «холостые», не наполнены душой и собственным содержанием.
Думаю, предложить разработать новую украинскую символику «на экспорт» стоило какому-то украинскому художнику, который чувствует украинскую душу (например, упомянутому уже Костю Лавру) и который значительно лучше и качественнее справился бы с этим заданием.
У меня, правда, нет собственных конструктивных предложений относительно того, какими могли бы быть удачные образы, поэтому считаю, что хорошо уже то, что в этом направлении происходит какое-то продвижение, что государство начинает, по крайней мере, задумываться над собственным имиджем.
Евгений СЫВОКОНЬ, режиссер, аниматор:
— Думаю, украинские художники эти символы могли бы сделать втрое дешевле и втрое лучше. У нас же есть замечательные художники-иллюстраторы, графики, разрабатывающие символы. Но что сделано, то сделано.
На мой взгляд, Украину могут отображать только два цвета: желтый и голубой. Хотя имидж страны — это сложный вопрос, его трудно изобразить каким-то одним символом. Первое, что приходит в голову, — это наши казаки. Впрочем, Украина очень богата визуальными и графическими образами, можно было бы позаимствовать что-нибудь, например, из прикладного искусства.
