Так назывался беспрецедентный судебный процесс, который длился с декабря минувшего года в г. Славянске Донецкой области и только на днях завершился буквально вымученной победой журналистки, доказавшей свое право на критику городских властей.
В целом конфликт между славянским городским мэром Валентином Рыбачуком и главным редактором местной телекомпании «САТ-плюс» Натальей Поповой начался около года назад. Славянский градоначальник не простил тележурналистке ее стремления во что бы то ни стало добиться ремонта Аллеи Славы в память о ветеранах Великой Отечественной войны, которая находится в центре города и уже давно стоит разрушенной. Чтобы заставить Наталью Попову наконец замолчать, власти частично вняли ее просьбе и отремонтировали лицевую сторону Аллеи, что и вызвало очередную волну возмущенных репортажей на телеканале «САТ-плюс». В одном из таких сюжетов Наталья Попова сочла нужным сказать, что денег, которые город тратит, арендуя у Рыбачука его личный джип, вполне хватило бы на ремонт Аллеи. Именно это упоминание об автомобиле, который действительно был передан в найм горсовету, мэр расценил как удар по его чести и достоинству и подал на Попову в суд, настаивая на компенсации в... 100 тыс. грн. И в декабре прошлого года Славянский районный суд этот иск удовлетворил, правда, снизив сумму компенсации до 80 тыс. грн.
Подобное обстоятельство по-настоящему шокировало общественность Славянска. По словам юриста независимой ассоциации вещателей Татьяны Фоминой, для того, чтобы выплатить указанную сумму, простой гражданин Славянска должен семь лет работать без отдыха и при этом не тратить денег на еду и одежду. Однако дело даже не в цене свободы слова в Славянске: дело в том, что местный суд счел нужным указать журналистке, что и как необходимо снимать и преподносить в эфире: «Судья заявила, что журналист не имеет права снимать обратную сторону Аллеи и говорить о том, что она не отремонтирована. По мнению господина Рыбачука, которое было подтверждено славянским судом, журналисты компании были обязаны снять лицевую, парадную сторону, которая находилась более-менее в нормальном, надлежащем состоянии», — рассказывает Т.Фомина.
В то же время, по оценкам медиаюристов, Наталья Попова никоим образом не приводила недостоверных фактов, касающихся Валентина Рыбачука: ставшая камнем преткновения фраза была лишь оценочным суждением журналистки, которое было просто юридически неточным (Наталья заявила, что джип мэра сдан исполкому в аренду, а на самом деле он был передан ему по договору займа, что, впрочем, не является грубым нарушением).
С такой позицией категорически не согласна адвокат Рыбачука Лидия Киранчук: она считает, что Наталья Попова умышленно выпустила в эфир такие репортажи, порочащие честь и достоинство славянского мэра. По мнению Л.Киранчук, это было сделано для того, «чтобы показать, что Рыбачук противопоставляет свои личные интересы интересам города, не уважает память погибших».
Есть своя точка зрения и у Валентина Рыбачука, который, правда, уже давно не выходит на связь с прессой, однако успел дать интервью донецкой газете «Донбасс». Мэр Славянска уверен, что редактор «САТ-плюс» «просто отрабатывает заказ»: по его словам, студия «САТ плюс» имеет прямое отношение к его политическому оппоненту — бывшему мэру Анатолию Левиту, а тот «спит и видит себя снова в кресле руководителя города». На стороне Рыбачука, кстати, находятся и некоторые журналисты Славянска, которые утверждают, что их градоначальник на самом деле подавал в суд именно на своего политического конкурента, а не на тележурналистку, которая оказалась просто пешкой в личностной борьбе двух мэров.
Однако большая часть СМИ Донетчины и всей Украины в целом выступила в защиту Натальи Поповой. В минувшую пятницу в Славянске даже состоялся круглый стол, организованный изданием «Телекритика» и посвященный не только славянскому инциденту, но и свободе слова журналистов в Украине. Для участников этого заседания в данном случае было важно отстоять право на свободу слова представителей СМИ, которое в украинском законодательстве хоть и задекларировано, но на деле соблюдается далеко не всегда. Более того, по словам директора по развитию ООО «Телекритика Константина Дорошенко, иногда простого иска в суд с непомерной суммой моральной или материальной компенсации достаточно, чтобы обанкротить издание, неугодное какому-либо чиновнику.
Именно поэтому главной целью представителей прессы сегодня является стремление выработать механизм, благодаря которому журналисты получили бы возможность отстаивать свои права на критику и оценочные суждения, и первым шагом к этому стало решение Апелляционного суда Донецкой области, которое вынесло вердикт в пользу Натальи Поповой и постановило аннулировать решение Славянского районного суда.
Впрочем, до окончательной победы Донбассу пока что еще далеко: в регионе есть еще достаточно фактов, когда права журналистов откровенно попираются. Яркий пример тому — решение директора РСК «Олимпийский» Геннадия Калищука подать в суд на избитого им же фотокорреспондента агентства Укринформ Игоря Ткаченко («День» сообщал об этом в номере от 18 марта 2008 г.). Калищук намерен через суд потребовать от журналиста компенсировать ущерб, нанесенный его репутации распространением информации об избиении. Как утверждают журналисты Донетчины, многие из них готовы собрать еще один круглый стол и всячески поддержать Игоря Ткаченко, который снова-таки через суд будет вынужден доказывать свое право на беспрепятственное получение доступной информации.
