Конфликт между Нацсоветом и его работником, который на глазах общественности разворачивается как красноречивая эпистолярная баталия, продолжается. На этот раз в редакцию «Дня» поступило очередное письмо-ответ на заявление Николая Гриценко от работника аппарата Национального совета — Ивана Неживого. Содержание этого энного послания угадать несложно. Впрочем, считаем своим долгом привести в рамках рубрики «Телевидение» его фрагменты. В пространном сообщении под названием «В бой за эфир пошли казачки» (полный текст мы публикуем на стр. 17 . Хотя, честно говоря, мы ждали от Нацсовета другого ответа — как «национализировать» наше национальное информационное пространство, как избавить зрителя-слушателя от засилья низкопробного телепродукта? Но — получили то, что получили. Об уровне аргументации, предложенной Нацсоветом, в дискуссии, которая, как нам кажется, волнует все общество, судите сами) Николай Гриценко обвиняется, в частности, в тесном сотрудничестве с одиозным экс-председателем Нацсовета Борисом Холодом — во время его председательства и в непрофессионализме. «Смакует» Иван Неживой и уже не один раз пережеванные подробности о проваленной Николаем Гриценко государственной аттестации и опять ссылается на «заказной характер «бунта» господина Гриценко».
— Николай Семенович фактически нанес удар в спину процессу развития телерадиоинформационного пространства, — резюмирует автор письма, имея в виду выступление Николая Гриценко против Нацсовета, деятельность которого, по мнению Ивана Неживого, заслуживает аплодисментов. Он предлагает Николаю Гриценко включить радиоприемник и найти отличия в сегодняшнем эфире от эфира недавнего прошлого. Найти отличия, мы убеждены, удастся каждому. Но не разочаруется ли от содержания телерадиопространства зритель-слушатель?
Давайте ставить правильные акценты! Мы уверены, что дело здесь не в Гриценко персонально, и не в Курусе, и не в ком-либо другом. Дело в том, что, включая телевизор, зритель вынужден потреблять низкопробный продукт. И в этом он лишен альтернативы. Где здесь усматривается демократия?
Надеемся, в ближайшее время конфликт наконец будет исчерпан, а внимание приковано к куда более принципиальным вещам, как-то созданию общественного вещания в Украине, которое и должно взять на себя культурно-просветительскую «нагрузку». В том числе и об этом долгожданном событии речь идет в нашем очередном разговоре с медиа-экспертами.
Елена БОНДАРЕНКО , член Комитета по вопросам свободы слова и информации:
— Нельзя не понимать, что медиа — это настоящий бизнес. Пока в Украине не придет понимание этого, у нас будут ручные газетки и телеканалы, которые на задних лапках обслуживают олигархов. Слава Богу, в большей степени медиа сегодня научились избавляться от этого. Потому что они поняли, что их объективность — это и есть их деньги, их прибыли.
Для того, чтобы понять, что действительно необходимо обществу, если говорить о государственных интересах и государственной повестке дня, то никто на самом деле эти потребности не определил — где эти критерии, где эти маркеры, к чему стремиться? Кто-то собирался на какую-то всеукраинскую конференцию по этому вопросу? Нет. Кто-то устроил всеукраинское обсуждение этой проблемы? Нет. На самом деле нет объединительного большого форума медиа, который бы поставил задачи гуманитарного плана. Уже не бизнеса. Если бизнес должен сейчас выполнять образовательную функцию, тогда он в любом случае должен иметь преференции от государства — потому что это государственный долг, государственная политика. А за хорошие классные вещи, особенно те, которые относятся к сфере духовности и культуры, государство всегда должно платить. Потому что за такие вещи в любом случае кто-то платит. Т.е. если сейчас государство не оплачивает целевые масштабные программы, направленные на развитие духовности, за это платим мы — сломанными судьбами, необразованными детьми и всеми теми недостатками, которые есть сейчас в обществе.
Организация всеукраинского медиа-форума, конечно же, находится в сфере и доброй воли, и желания мира медиа. Поскольку у мира медиа всегда есть свои рулевые — как правило, менеджмент высшего звена, поэтому, конечно, ответственность лежит в первую очередь на менеджерах телеканалов, крупных изданий, радиостанций. А также долг лежит на тех людях, которые причастны к регулированию и выработке правил игры на этом рынке, т.е. Верховной Раде, профильном Комитете по вопросам свободы слова и информации, соответствующих профильных структурах, которые существуют в секретариате Президента, Кабмине.
Если учитывать качество выполнения продукта, конечно, наше телевидение и радио значительно выросло. Появились и развиваются такие проекты как «Радіо Ера» — единственный успешный разговорный радиожанр у нас в стране. С другой стороны, надо понимать, что в Украине, к сожалению, не создана производственная база для телеэфира, фактически нет своего продакшена. Эфир — это не только оборудование и кадры, а еще и производство. На самом деле продукт мы получаем из России, Бразилии, Аргентины, США, Великобритании. Пусть в Украине в этом году будет построен, по крайней мере, один большой производственный комплекс на базе «Киностудии имени Довженко» или «Ялты».
Виктория СЮМАР , исполнительный директор Института массовой информации:
— Я знаю тех людей, которые сегодня работают в Нацсовете, и они представляются мне теми людьми, которые национально ориентированны, но, мне кажется, полномочия у Нацсовета большие и влияние Нацсовета на происходящее в телерадиоэфире Украины, могли бы быть большим. Только что я прочитала новость о том, что Нацсовет планирует объявить предупреждение каналам —самым большим нарушителям, которые нарушают закон о языке и рекламе. Я думаю, что это начало более активного вмешательства с целью нормального цивилизованного регулирования телерадиопространства Украины. Я бы хотела подчеркнуть то, чтобы здесь все-таки не было перегибания палки. Поскольку Украина находится в состоянии перманентных выборов, любые регуляторные меры могут быть расценены или представлены СМИ как давление на свободу слова со стороны государственного органа. Поэтому я понимаю то положение Нацсовета, в котором он работает, не является легким. Ведь у различных политических сил есть искушение использовать эту структуру для того, чтобы сделать каналы более лояльными. Мы помним, что это была любимая тема Леонида Даниловича Кучмы — давать предупреждения при помощи Бориса Холода телеканалам и подвешивать их на лицензии, таким образом обеспечивая их лояльность. Я бы очень не хотела, чтобы это повторилось под очередные выборы. Нацсовет должен работать на том лезвии бритвы или все же жестко и конкретно требовать соблюдения законодательства, т.е. претензии должны быть очень четкими и конкретно сформулированными. Если каналы готовы выполнять нормы закона, то, конечно, речь не должна идти о предупреждении, это должна быть системная работа и очень хотелось бы, чтобы эта работа была прозрачной. Сегодня Нацсовет заявил, что есть планы объявить предупреждение и что каналы будут давать объяснение. Так вот хотелось бы публично услышать, каким способом будет решаться эта проблема — чтобы общество и общественность могли проконтролировать, действительно ли этот план выполняется.
Говоря о содержании телерадиовещательного пространства, я бы апеллировала к уровню журналистов. Если новость на одном из ведущих каналов о присоединении Украины к ПДЧ (план действий в отношении членства. — Ред. ) читают на фоне бомбардировки Белграда, то у меня возникает впечатление, что это просто незнание журналистов, у которых НАТО ассоциируется только с этой сомнительной кампанией. Им лень почитать о том, что представляет собой этот альянс, зачем он нужен, что такое ПДЧ. Таких примеров можно приводить массу, речь идет о низком образовательном уровне украинских журналистов, которые не осознают, что такое стратегический интерес, что такое национальный интерес, как давать информацию так, чтобы снимать различные противоречивые моменты.
Очень досадно, что, например, в радиоэфире полно кислоты и российской попсы, но нет классики. Например, я своему ребенку с детства ставила классику, она любит эту музыку, но услышать ее она не может. В действительности есть проблема с нишами для людей, которые не хотят потреблять поп- масс-культуру. Эти задачи должно ставить перед собой общественное вещание, только оно способно решить этот вопрос, оно должно обеспечить интересы всех групп общества. Понятно, что рыночные каналы будут работать по рыночным методам, они всегда будут ориентироваться на массовую аудиторию. А, соответственно, государственный канал у нас, к превеликому сожалению, будет ориентироваться на интерес государства. Я уже не говорю о других интересах, которые также можно назвать бизнесом, причем очень примитивным — продажа эфира. А вот общественный канал должен иметь авторитетный наблюдательный совет, который бы все контролировал, давал рекомендации — с качественным топ-менеджером, независимой от власти позицией, независимым финансированием. Если украинское государственное телевидение перевести сейчас в статус общественного, это могла бы быть очень мощная система. И ОДТРК, которые сейчас создаются, и Первый Национальный, и УТР — эти каналы можно развести, сделать их более нишевыми — новостийный, образовательный, культурнический... Если из этих ресурсов сделать систему общественного вещания, то, конечно, это было бы очень серьезным шагом к более нормальному качественному информационному пространству в Украине. Потому что частным каналам никто не имеет права рассказывать, что им ставить в эфир. В Польше самый популярный канал «Polsat» — там даже новостей нет, просто идут сериалы и простые пустые развлекательные программки. Но там есть общественное вещание — очень мощное, которое обеспечивает интересы других категорий населения. Другого пути мир еще не придумал, и именно этим путем нам и нужно двигаться, потому что не думаю, что здесь мы станем изобретателями какого-то ноу-хау.
