Пресс-конференция Олега Сенцова и Александра Кольченко стала поводом для очередного самообличения журналистского сообщества. «Это дно!», «Украинская журналистика — R.I.P», — писали журналисты, критикуя работу своих коллег. Но, вот в чем дело. Украинская журналистика — это конь в вакууме, который существует в пределах искривленных представлений о свободе слова и стандартах профессии. В свободном мире все совсем по-другому. Может, потому он — то есть цивилизованный мир — так не похож на нашу будничность?
ОТЛИЧИЕ ПЕРВОЕ. ЖУРНАЛИСТ МОЖЕТ БЫТЬ ПРОВОКАТИВНЫМ, ЦИНИЧНЫМ И ИСТЕРИЧНЫМ
Вспомним общемировое противостояние медийных персон с медийными трупожерами. Мировые медиа изобилуют фото и видео, отснятыми папарацци. А носы и челюсти работников желтой прессы щедро украшены кровоподтеками благодарности от объектов их любопытства. Благодаря этому кадры, которые разоблачают тайные встречи, сомнительные связи, недостатки и зависимость топ-персон, вычищают мировые элиты не хуже, чем выборы. Те, кто имеет крючки, уступает место незапятнанным. И все благодаря тому, что скандальное фото сразу же попадает в эфир, из-за чего фигурант вынужден давать объяснения. Чиновники боятся за государственные средства приобрести лампочку, а лидеры политических партий подают в отставку из-за неосторожного разговора с российской подругой. Это не плохо и не хорошо. Такова жизнь. А теперь вспомним травлю автора фото ночного ужина известного миллионера и известной журналистки. Были ли вопросы? Или видео, которое рассказывает, как известный антикоррупционер знакомил будущего председателя Офиса с независимым руководителем антикоррупционного ведомства. Как повело себя сообщество? Сделала вид, что это просто личная жизнь, которая к профессиональной деятельности фигурантов не имеет никакого отношения. Задание папарацци — получить компромат. Но респектабельная журналистика расставляет акценты. Именно журналисты объясняют обществу, почему скандальная информация — это признак более опасного для демократического общества явления.
ОТЛИЧИЕ ВТОРОЕ. ПОЗИЦИЯ — ЗАЛОГ ЖУРНАЛИСТСКОГО УСПЕХА
Большинство журналистов почему-то уверены, что у них не должно быть собственной позиции. Если исходить из такой логики, то журналист — это тот, кто не интересуется миром, не имеет идеалов и убеждений. В такой редакции идеальный журналист — это безмозглый наемник наподобие «что новый государь желает?». У него нет никакой возможности отличить факты от фейков. Именно поэтому постановочное кино от «95 квартала» разбирается на цитаты, как будто оно интервью. В результате этот всеядный медиа-кадавр скармливает публике цитаты, которые не имеют никакого отношения к позиции президента. Раскрыть позицию спикера возможно лишь тогда, когда сам имеешь четкую позицию. Это спасает журналиста от претензий на истину в последней инстанции.
В памяти всплывает неудачное высказывание американского радиоведущего Раша Лимбо, когда он прокомментировал выступление студентки университета Джорджтауна Сандры Флюк. Речь о том, что девушка защищала решение Обамы включить женскую контрацепцию в обязательную медицинскую страховку. О чем Лимбо сказал: «Ну, как вы назовете ту, кто хочет, чтобы мы платили ей за секс? Как бы вы назвали такую женщину? Вы назовете ее пройдохой, проституткой или еще как-то», — заявил он. «Так вот, мисс Флюк и другие феминаци, давайте договоримся: если мы будем платить вам за контрацепцию и таким образом будем платить за секс, мы хотим иметь что-то взамен. И я скажу, что именно. Мы хотим, чтобы вы разместили видео онлайн, чтобы мы все могли посмотреть», — добавил он. Конечно, за последнее Лимбо пришлось извиняться. Кстати, Раш Лимбо — один из самых известных в Америке консерваторов, что никак не делает его нарушителем журналистских стандартов «за политику». Его позиция идеологически отличается от позиции оппонента. Именно поэтому публика имеет возможность услышать аргументы за сделать выводы.
ОТЛИЧИЕ ТРЕТЬЕ. СКАНДАЛЬНОСТЬ — НЕ ПОРОК
Традиция нарочитого целомудрия в эфире, которым спекулируют украинские журналисты, происходит от дикторов советского периода. Начес, галстук, комсомольский огонек в глазах — все это подходит для того, чтобы зачитывать с листочка политику партии и отчитываться о надоях. Реальные ведущие время от времени болтают лишнее. Напряженный темп эфира невозможен без ляпов, обмолвок и откровенного дурачества. Но такой является цена. Свободный мир давно определил, что свобода слова распространяется также и по субъективному мнению журналиста. Более того. Придирчивость, жесткость, готовность задавать неудобные провокативные вопросы приветствуется публикой и коллегами. Здесь хочется привести в качестве примера израильского радиоведущего Габи Газита, который в своей программе на радио «Без перерыва» критиковал политиков, чиновников и активистов. Фактически — это 10 минут сплошного ора и чертыханий в эфире по мотивам израильского политического процесса. Кроме того, Газит считается циничным интервьюером. Среди последних его выходок — скандал относительно пренебрежения к жертвам сексуального насилия. Во время интервью с адвокатом Тали Готлибом, когда обсуждалась тема сексуальных домогательств и сроков давности по этим преступлениям, Габи Газит сказал: «Допускаю, что и я 50 лет тому назад погладил женщину по мягкому месту». Конечно же он крепко получил от женщин-коллег. Завязалась длинная сетевая дискуссия. Тем не менее программа «Габи Газит» получила вознаграждение в 2008 году как лучшая программа разговорного жанра. Также Газит получил благодарность от президента Израиля в связи с его деятельностью по защите прав инвалидов. А в 2006 году Ассоциация «Омец», которая борется против коррупции и за равенство перед законом, вручила ему знак отличия.
Есть еще один момент, на который обращают внимание в контексте прошлой пресс-конференции политзаключенных. Глупые вопросы о борщах, котлетах, творческих планах и тайне числа «42». Но глупость в медиа тоже не табу. Вспомним «Между двумя папоротниками» — ток-шоу, организованное комиком Заком Галифианакисом. Вот кто довел идиотизм до совершенства, издеваясь над статусными гостями. Вот несколько вопросов, которые Зак задал Хилари Клинтон: «Вы работаете секретарем. Сколько знаков печатаете в минуту и какой кофе пьет президент Обама? Такой, как сам — слабенький?», или «Хорошо, представим, что вы стали президентом. А если вы забеременеете, вы пойдете в декрет на 9 месяцев. Хотя какая разница? Страна и так катится в ...». В этой программе посреди спича кандидата на должность президента США от демократов Зак Галифианакис прервал гостьей словами: «Если уже вы заговорили об экономике — то я должен сделать перерыв на рекламу от нашего спонсора». И здесь в эфир поставили предвыборной ролик Трампа. «Зачем вы мне это показали?», — спросила Клинтон. «Потому что он хорошо заплатил нам... Бифштексами». У Барака Обамы, который тогда был на должности президента и пришел к Галифианакису в эфир, комик спросил: «Как вам быть последним черным президентом?», на что сразу получил в ответ: «А как вам быть журналистом, который в первый и в последний раз говорит с президентом?». Можно ли представить, что украинские VIP в ответ на обиды отвечают, шутят и корчат гримасы, когда им не хватает слов? Они же не какие-то там американцы. Элита свободного мира понимает, что для умного человека глупый вопрос — это наилучшей способ показать свое чувство юмора и характер. К тому же не прийти по приглашению значит прослыть трусом, который прячется от свободной прессы. Вот только «Между папоротниками» — это шоу. Специальный формат, в котором никто не делает вид, что в настоящий момент на экране происходит серьезное обсуждение ситуации в стране и мире. Украинские шоу, где в теме и в доле все — от владельца телеканала до гостевого редактора — это имитация аналитики. Именно поэтому дурачество здесь все больше напоминает изнасилование мозгов зрителей в особенно извращенной форме.
Равной с мировыми трендами украинскую журналистику может сделать как раз то, с чем она неистово борется. Отечественная интерпретация свободы слова превратилась в сдерживающий механизм для всего небанального, яркого, искреннего в профессии. Скольких украинских журналистов уволили с работы из-за резкого слова? Скольких осудили за вред чести и достоинства человека, который не может перенести, что в эфире его назвали «Євген», а он «Євгеній»? И что? Мы до сих пор спокойно наблюдаем, как талант, смелость узнаваемый стиль выжимается на обочину. Так стоит ли удивляться, что «простой народ» хочет знать, какие на вкус лагерные котлеты? Наши эфиры, как муравьи, заполонили говорящие головы. Поэтому дело не в вопросах, а в соответствии института отечественной журналистики присущему ей самолюбию. Просто спикеры случились настоящие. И дурь каждого стала заметна.
Если бы украинские редакции приглашали в студии личностей, там не осталось бы места для наемников, которые вещают программные тезисы заказчиков. Дело все же не только в непрофессиональных журналистах, но и в гостях, форматах, незаангажированных экспертах. Украинская журналистика начнется с того, что профессиональный цех прекратит выдавать шоу за аналитику, а приглашенную массовку — за людей, чье мнение является крайне важным для общества. Нужно прекратить врать в большом, чтобы не позориться в малом. Тогда появятся и эфиры, и просмотры, и президент, который приходит в неудобный для него эфир. Поскольку иначе он потеряет всякое доверие общества.
ГОЛОС ИЗ «ФЕЙСБУКА»
Oleg Sentsov
Комментарий вдогонку пресс-конференции. Большое спасибо ее организаторам, Украинскому дому и всем журналистам, которые приняли участие в мероприятии. Касаемо уровня вопросов, то сам формат пресс-конференции подразумевает их широту и некую поверхностность, поэтому вопросы были либо стандартные, либо несколько несуразные. Это одна из причин, почему я не люблю интервью: спрашивают о какой-то банальщине или напротив, пытаются ковыряться у тебя в душе как в собственном кармане. Каждый журналист спрашивал о то, о чем хотел спросить и я готов отдать все что угодно за это их право, как и за право «простого народа» писать обо мне гадости. Ибо свобода для меня дороже всего на свете. Всем добра!
