Создается впечатление, что референдум должен не только депутатам помочь определиться с позицией, не только пробудить было приснувшую под аккомпанемент веерных отключений электроэнергии народную инициативу, но и самым активным образом посодействовать качественному росту наших электронных СМИ. Приход на ICTV группы, главным программным продуктом которой является «селекторное», то есть, простите, «уличное ТВ» — это было лишь начало. Потом пришел черед заняться профессиональным ростом ТРК «Эры» в эфире УТ-1 , с ее «непонятным» С. Набокой, который и в подметки не годится «конкретным» Дмитрию Куликову и Юлии Литвиненко ( «Тема дня» ). Более того, хочется выразить большое электоральное спасибо всем нашим телеканалам: уже к концу прошлой недели, не говоря уже о нынешней, истерика по поводу решений ПАСЕ фактически сошла на нет. Наконец- то наше ТВ перешло к так называемой «разъяснительной» работе. Ну а то, что нередко она проходила под лозунгом «ловкость рук — и никакого (ли?)...» — это уже детали. Ну, подумаешь, в «7 днях» в прямом включении с майдана Незалежности какой-то ретивый молодой человек спрашивает, почему бы не опубликовать в официальных изданиях полный текст резолюций мониторингового комитета ПАСЕ и самой Парламентской ассамблеи, а ему отвечают, что резолюция мониторингового комитета — как раз нормальная, а вот ПАСЕ... Вопрос об опубликовании куда-то при этом «уходит». А в «уличном ТВ» (ICTV) некая киевлянка с улицы говорит о том, что при уменьшении количества депутатов пройти в состав ВР будет меньше шансов у «обычных» людей, не связанных с мощными финансово-олигархическими группами — а ей отвечают в том смысле, что «кухарки» и «ткачихи» у нас уже государством руководили... (А ведь мог быть вполне внятный комментарий — ну хотя бы в том духе, что, дескать, не стоит бояться лоббистов капиталов — может, они как раз и будут заинтересованы в принятии нормальных, рыночных законов?) Короче, с аргументацией у наших телегостей и телеведущих пока что были явные проблемы. Зато грамотно пропагандистскую кампанию отработал «Эпицентр» («1+1») . Уже сама рассадка участников передачи чего стоила: все те, которые или против референдума, или «и нашим, и вашим», были определены в массовку. А те, которые были назначены аргументировать «за» — давали пресс- конференцию в центре площадки, будучи, надо отметить, довольно убедительными. Правда, немного мешали им в этом т. н. «оппоненты» — которые изъяснялись все время очень туманно и расплывчато. Скажем, депутат Зварич, вместо того, чтобы просто и ясно сказать, что вообще-то в мировой практике парламентское большинство естественным образом формируется благодаря праву парламента формировать правительство — без всяких референдумов, начинает ерзать: вот если ВР дадут право формировать правительство — тогда я буду согласен с первым вопросом референдума... Или политолог А.Дергачев свои опасения относительно третьего (о количественном составе депутатов) вопроса излагает буквально так (цитата): «Хто найбільш просто проходить вибори сьогодні, ми маємо вже певний досвід, кілька раз обирали, і в кого зменшаться шанси. В мене дуже великі сумніви, якщо ми тільки механічно підійдемо до вирішення цього питання, в нас найбільш потенційно цікаві, відповідальні парламентарії можуть зникнути. А пройдуть, будуть під контролем тримати ці 300 місць зовсім інші, які не дуже готові бути народними обранцями і виконувати функції законодавців».
А что было бы, если бы уважаемый политолог в прямом эфире выразился бы поконкретнее да попрямее? Ведь правда же, и уважаемым гостям не было бы так скучно и элементарно (как выразился, в конце концов, один из них — Федор Бурчак) мотивировать? И смотрибельнее все было бы, и захватывающе. Хотя, конечно, я лично, будучи поклонницей Оруэлла, все равно считаю, что никто бы не переплюнул эту незабываемую рекламу с УТ-1
: «Якщо хочеш сказати «так», викресли «ні»! Супер! Ну, и, наконец, слава Богу, ни один наш общенациональный — в отличие от региональных — не вздумал показывать всякие пресс-конференции тех сил и просто отщепенцев, которые «не в ногу» с референдумом. И правильно. Информационные бюро страны Ичкерия мы у себя открываем? Открываем. Препятствуем распространению по миру однобокой информации о российско-чеченской войне? Препятствуем. Ну и что еще нам надо?
Но это все — о бренном. Интерес к общественному мнению уходит и проходит, а вот святое для телевидения — ток-шоу останутся с ним и с нами всегда. Еще раз это подтвердили последние дни, когда на «1+1» Мыкола Вересень со своим «Особливим поглядом» ушел в кратковременный творческий отпуск, а тем временем на СТБ «вахту принял» Андрей Куликов с премьерной
«Ночной драматургией» . Впрочем, конечно же, каюсь — параллель сия довольно условна. Все-таки у Вересня почти всегда так, на потребу. А у Куликова всегда концептуально, с наворотами. Первый гость в «Ночной драматургии» — М. Жванецкий, неожиданно не рассказавший ни одной хохмы, где-то даже грустный — может, от того, что не мог вспомнить фамилии ни одного украинского писателя современности? У Вересня — все так немножко поверхностно, ненавязчиво, но со вкусом, а у Куликова — все так с претензией, с этакой стильностью, но — на любителя. Но к чему это я все веду? Да к тому, что, не знаю, как кто, а я устала от трепа. Устала от бесконечных необязательных разговоров на ТВ, устала от интерактива, на котором беседа всегда строится по принципу «тришкиного кафтана», от охов и вздохов, приветов и приветствий зрителей, от купания в море влюбленных зрительских голосов наших ведущих (гости, как правило, ведут себя поскромнее...). Плохо понятно — зачем? Чем отличалось почившее в бозе «Опівночі» на том же «1+1» — от «Особливого погляду»? Тем, что там в беседе с гостем студии всегда присутствовала конкретная тема, проблема, иногда даже некий конфликт (общественный). Иногда у Мыколы Вересня случается это и сейчас — чисто по обстоятельствам, и тогда смотреть намного интересней. А вот когда почти на всех каналах собираются почти каждый вечер просто поговорить и о сем, и ни о чем... Хотя несколько вопросов у А. Куликова были интересными: считает ли себя Жванецкий украинским писателем, где писатель — квартирант? («Я везде — чужой», — ответил Михаил Михайлович.) Но затем, прежде всего «благодаря» телефонным звонкам, опять пошла «сборная солянка». Ни один из моих знакомых, смотревших «Ночную драматургию», так и не понял, какое отношение к гостю студии и состоявшейся беседе имела та пьеса, которую хором продолжали зрители (они должны были односложно отвечать «да» — «нет» относительно возможных сюжетных ходов)? Нет, конечно, некая попытка режиссировать, осмысливать происходящее в прямом эфире студии — была. К пьесе еще присоединялась «бегущая строка» пейджерных сообщений от зрителей, что ново для нашего ТВ. Зрителю как бы «подсказывали», что точно так же, как и пьесу, он может осмысленно выстраивать и драматургию беседы... Но пока что в передаче не произошло такого сопряжения всех ее составных частей, при котором рождается нечто на порядок выше по качеству и уровню, хотя, конечно же, премьера есть премьера, посмотрим дальше...
На этой же неделе дебютировал и еще один проект — «Доля» Натальи Кондратюк на «1+1» . Грамотно сделанный телеочерк из серии «лайф». С плотной информационной насыщенностью 15 минут эфира. С мотивированным выбором героя: Сергей Червонопиский, прошедший через ад тяжелейшего ранения и ампутации ног в 24 года — и сделавший себя (заново) сам — в своем нынешнем статусе лидера украинских афганцев, любимого мужа и отца двух детей. С «правильной» ставкой на боевые воспоминания — которые всегда и слушаются, и оттеняют.., и отображают.., и мелодраматизируют. Тем более, герои очерка — Сергей и его супруга Наталья — были вполне искренни и естественны.
Режиссерски, как мне кажется, передача была менее выстроена. Делалась по принципу, скорее, описательности, чем образности, «перекрывания» с помощью видео закадрового текста — чем доверия к зрительному ряду как к равноправной составляющей телеочерка, способной дорассказать многое из того, что словам не подвластно.
Честно говоря, мне совершенно непонятно, почему на нашем ТВ так и не был востребован колоссальный дар и профессионализм наших режиссеров-документалистов, которые бы и подобные телеочерки, и немного другие — скажем, зарисовки из жизни сельских простых людей (то, чем сейчас занялся тот же К. Грубич), и проблемные видеоленты делали бы на несравненно, наверняка, более высоком качественном уровне, чем сейчас чаще всего выходит у неофитов телекино. Сергей Буковский и Мурат Мамедов, Юрий Терещенко и Александр Коваль, Владимир Хмельницкий, Анатолий Сырых, Павел Фаренюк, Александр Балагура... У каждого из этих мастеров — престижные награды в домашних шухлядках, по-разному сложившаяся жизнь после полного развала наших студий хроникального и научно-популярного кино, и... почти что полное неучастие в нынешних телепроцессах. Почему те, которые умели вносить в рассказ о человеческих судьбах пронзительность, которая, собственно, и есть высшим пилотажем в этом искусстве, и только и может быть целью каждого, берущегося за этот трудный хлеб — ушли, будто бы не оставив следа?.. Спросите сейчас у любого молодого тележурналиста или молодого телережиссера, постигающего азы подобных жанров — видел ли он хотя бы что-то из классики Коваля, Буковского, Мамедова, Сергеева или, скажем, из проблемных документалок Г. Шкляревского, В. Оселедчика? Я уж не говорю о золотом фонде нашего научно-популярного кино — Ф. Соболеве, В. Олендере, С. Лосеве, А. Загданском, у которых тоже есть чему поучиться в смысле постановки проблемы, ее осмысления с разных сторон, полноты собранных фактов и т. д., и т. п... Увы, наша молодежь приходит чаще всего начинать, словно с чистого листа — хотя, собственно, и на самом ТВ были тоже свои классики, в опыте которых, подковырнув иногда некую пафосность или заидеологизированность, или старомодный ритм — можно найти, наверное, и много чего нестареющего, ту же, скажем, основательность, в отличие от нынешнего «сняли — побежали»...
А операторы-документалисты... Назову лишь трех безусловных классиков своего дела — Владимира Кукоренчука, Виктора Крипченко, Владимира Пику... Чем сейчас они занимаются? Снимают «паркеты» в ВР и рекламные ролики с гидромассажерами, а кто-то вообще не у дел. Спасибо Александру Роднянскому — он (и сам, кстати, талантливый режиссер-документалист, которого страна уже, увы, тоже подзабыла в таком качестве, хотя он и утверждает, что не закрыл окончательно себе дверь в эту нишу) все-таки пристроил многих «спецов» со своей когда- то родной студии научно-популярных фильмов. А тем, кто работал на хроникальной, меньше повезло...
В итоге там, где во второй половине 80-х временами мы видели вещи просто мирового уровня, сейчас часто вынуждены говорить как об открытиях всего лишь, на самом деле, о наивных, неоковырных опытах. Или соглашаться, как в случае с первой программой «Доли», на довольно-таки шаблонный закадровый текст, абсолютную забитость им пространства очерка (ни одной паузы!), стандартный ход, простой, как мыло, монтаж, и, увы, отсутствие какой бы то ни было образности, парадоксальности... Отсутствие Открытия личности. Нынешняя диктатура на нашем ТВ журналистов-информационщиков, не имеющих ни интереса, ни понимания телевизионной режиссуры — объективно объяснима. Иное просто в последние годы не было востребовано, в итоге на все отечественное ТВ — одна Ольга Герасимьюк, которая делает именно теле-видение, а не теле- говорение. Но сейчас уже мы наблюдаем возвращающийся интерес к тем жанрам — телеочеркам, социальным зарисовкам, социальным расследованиям — в которых было бы просто незаменимо именно режиссерское авторское видение материала. Ведь в этих жанрах чаще обращаются не к рацио, а к душе зрителя. А для того, чтобы работала душа, должно работать воображение. Так, может, пора уже и обратиться к опыту профессионалов? Да, конечно, ТВ — это не кино, и еженедельная, скажем, программа — это не двадцатиминутка за полгода, как было когда-то в документалистике... Да, конечно, талантливые режиссеры-документалисты на «поток» не пойдут... Но, с другой стороны, может, и «потока» здесь не надо? Может, стоит делать что-то раз в месяц — но эксклюзивное, запоминающееся? Или, может, над одним проектом могли бы работать сразу несколько режиссеров, предлагая, таким образом, в месяц сразу два, три, четыре авторских, неповторимых, неспешных взгляда на нашу действительность? Варианты решения проблемы могут быть разными — а выиграл бы и зритель, и само наше ТВ. У тех же наших соседей с российского ТВ — на НТВ, РТР, канале «Культура» — документальные проекты имеют и свое место в эфире, и своего зрителя, и неплохие рейтинги. У нас же пока что об опыте сотрудничества ТВ с документалистами можно говорить лишь как о единичных случаях. Скажем, было два фильма у Романа Ширмана, сделанных в рамках ТПО «Альтернатива», на Первом общенациональном летом прошел фильм Сергея Буковского «Діалог наприкінці сторіччя»... Капля в море — а запомнились. Так в чем же дело? Неужели только в том, что наши талантливые режиссеры — это неудобные люди (как все «творцы»), которые могут скандалить, требовать дополнительных монтажных смен, скажем, ради того, чтобы в фильме добиться синхронности изображения и звука... дождя? Или могут наотрез отказаться делать то, что «надо» — во имя того, что считают нужным, просто необходимым... А может, все-таки попробовать? Вспомнить и саму школу украинской документалистики, и ее совсем еще непенсионеров-ветеранов, которые еще с десяток лет тому назад буквально шокировали мир образностью, нерутинностью авторского видения.
