Неисчислимое количество структур в Украине заботится о качестве журналистских материалов, соблюдении журналистских стандартов, свободе слова и защите прав журналистов. Но ни одна организация не занимается реальными проблемами украинских СМИ, которые связаны с сугубо экономическими причинами.
ЕСТЬ ЛИ БУДУЩЕЕ У УКРАИНСКИХ МЕДИА?
Год назад мне пришлось констатировать, что тот факт, что украинские медиа преимущественно являются убыточными и дотационными, выводит на первый план отечественной медийной проблематики не гуманитарные, а сугубо материальные аспекты функционирования отечественных средств массовой информации.
К такому выводу я пришла после проведения исследования (экспертного опроса) «Будущее украинских медиа-2» на заказ «Украинского института будущего».
Согласно сделанному тогда прогнозу, падение «белых» доходов СМИ от рекламы и подписки в условиях перманентного экономического кризиса и падения доходов населения должно было привести к отходу редакций от журналистских стандартов из-за большой гибкости сотрудников медиа в условиях безденежья и к усилению на медиа-рынке позиций сугубо дотационных медиа, которые будут использованы своими владельцами для достижения своих политических целей.
Был сделан вывод, что в условиях, когда институт независимых медиа в Украине оказался под угрозой не из-за гуманитарных, а из-за материальных проблем, бороться только за свободу слова и права журналистов является не только неэффективным, но и теряет смысл.
Соответственно, предусматривалось, что для всех структур, которые заботятся о развитии независимых СМИ в Украине, главными должны были стать вопросы повышения качества менеджмента и развития современных технологий в медиа.
Но этого так и не произошло.
Сейчас структуры, которые занимаются отечественной медиасферой, решили абстрагироваться от реальных проблем рынка и продолжили фокусироваться на сугубо гуманитарных аспектах работы медийщиков. Реальность понемногу начала «вползать» в текущую деятельность разных околомедийных структур, но они или вовсе не делают выводов, или предпочитают верить, что проблемы должны решиться с помощью... воспитания журналистов, а не поисков экономических моделей существования СМИ в новых реалиях.
«ДЖИНСА» НАСТУПАЕТ
Вот, например, возьмем исследование материалов с признаками заказа («джинсы») на главных лентах новостей в десяти популярных украинских интернет-изданиях, которое провел Институт массовой информации в 3-м квартале 2018 года.
По данным исследователей, в отчетном периоде уровень заказных и неподобающе маркированных рекламных материалов в интернет-СМИ вырос более чем вдвое. Если во втором квартале этот показатель составлял 68 материалов, то уже в третьем их количество выросло до 159 материалов за неделю мониторинга в десяти интернет-СМИ.
42% материалов с признаками заказа были политическими, 8% касались коммерческих компаний.
Больше всего материалов с признаками заказа касалось деятельности Украинской православной церкви Московского патриархата и Русской православной церкви — 50% от общего количества материалов. Как сообщается, новости и комплиментарные репортажи касались Крестного хода и празднования очередной годовщины Крещения Руси.
Среди политических материалов больше всего «джинсы» касалось деятельности партии «За життя» и ее нового члена Виктора Медведчука — 30%.
Конечно, это исследование нельзя считать репрезентативным для всего медиа-рынка страны, но тенденции понятны — политическая «заказуха» набирает обороты.
«Праздник выборов-2019» приближается, и «речушка» заказных материалов уже очень скоро превратится в наводнение. Но обстоятельный анализ причин этого явления медиа-экспертами не сделан.
И ЕЩЕ О «ДЖИНСОВАНИИ»
«Джинса» в Украине является краеугольным камнем функционирования СМИ. Не будет заказных материалов — не будет львиной доли доходов (не прибыли, а именно доходов) средств массовой информации. Можно, наверное, считать, что «заказуха» является вторым по значимости источником поддержки существования отечественных медиа. Первыми являются, конечно, дотации владельцев.
Но уважаемые медиа-структуры, в том числе международные, которые декларируют целью своей деятельности развитие независимых СМИ, защиту свободы слова и борьбу за права журналистов, или просто игнорируют этот факт, или дают сугубо теоретические советы.
Вот свежий пример.
На днях в Киеве состоялась презентация онлайнового пособия «Местная пресса: пособие для СМИ, или как региональным журналистам работать во времена новых медиа и кризиса демократии», подготовленного экспертами Института демократии им. Пилипа Орлика. Авторы книги тщательным образом изучили ситуацию на местах. Они, в частности, констатируют: «Украинские местные СМИ фактически находятся в ловушке: они теряют доверие, поскольку публикуют большое количество материалов с признаками заказа. Но для многих из них «джинса» — едва ли не основная статья прибыли». Часто на обвинения в свой адрес редакторы местных СМИ просто задают риторический вопрос: «А как же нам иначе выжить? Где нам брать деньги?»
В пособии приводится мнение отечественного эксперта, что «»джинсование» — это проблемное явление не столько творчески-журналистского, сколько политико-экономического характера». Кроме того, цитируется высказывание зарубежных специалистов, согласно которому традиция независимых и влиятельных СМИ, которые являются настоящей четвертой властью, сложилась при благоприятных экономических условиях, когда цены на рекламу росли, а расходы на материалы уменьшались, «но «идиллия» закончилась с приходом цифровых технологий». Соответственно, медиа по всему миру ищут новую — эффективную с коммерческой точки зрения — модель функционирования.
Очевидно, что все эти наблюдения и комментарии касаются не только региональных СМИ. Но каким видят выход авторы пособия?
«НУЖНО МЕНЯТЬ СИСТЕМУ»
«Мы не можем обвинять только редакции местных СМИ в том, что они публикуют «джинсу»», — отмечают они. По их мнению, «во-первых, важной является политическая и экономическая ситуация в стране. Чем эффективнее работают социальные институты, тем более разные интересы представлены в СМИ». То есть первый совет — нужно менять систему (что напоминает выражение, «модное» где-то в начале 1990-х).
Во-вторых, «должны вспомнить и культуру медиасобственности». В пособии приводится мнение известных зарубежных специалистов, которые констатируют, что «модель, когда владелец думает о бизнесе, а редакция — о служении обществу, не работает: «для журналистики важно, чтобы обе стороны учитывали профессиональные ценности. История подтверждает, что это работает, только когда владелец компании ставит принципиальные журналистские ценности на первый план».
Третий совет: решить (хотя бы частично) проблему «джинсы» с помощью принятия законов, направленных на повышение прозрачности движения средств на медиа-рынке. В частности, с помощью принятия закона «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно обеспечения прозрачности собственности средств массовой информации, а также реализации принципов государственной политики в сфере телевидения и радиовещания». Кроме того, вспоминается и необходимость решения проблемы с «непрозрачностью избирательных и партийных фондов».
В принципе, это разумные замечания и рекомендации. Но как на практике обеспечить эффективное функционирование социальных институтов, улучшить экономическую ситуацию, заставить владельцев медиа ставить на первое место стандарты журналистики, прекратить теневое финансирование политических структур и сделать обязательным предание огласке схем финансирования СМИ? Никак, ответите вы, это невозможно? Так это и есть ответ на вопрос «Как побороть «джинсу» в украинских СМИ».
РАЗВОРОТ ИЗБУШЕК И ШТУРМ МЕЛЬНИЦ
Можно, конечно, абстрагироваться от проблем, которые находятся вне зоны влияния медиа-экспертов, и учить журналистов, как сделать свое СМИ абстрактно более качественным, и тем самым предоставить ему такой же абстрактный шанс стать финансово независимым.
Авторы пособия по этому поводу пишут: «...для того, чтобы предоставлять своей аудитории качественную информацию, журналисты должны прежде всего заботиться о ее потребностях и интересах. А следовательно, искать темы, которые интересуют именно ее... журналісти, которые пренебрегают потребностями аудитории, не изучают ее, не могут быть коммерчески успешными на рынке. А именно это и является залогом того, что издание будет независимым».
Впрочем, в Украине медиа-рынок так не работает. Отечественная система СМИ «развернута», как избушка «Бабы Яги», «передом» к владельцу и его прихотям, к заказчику и его интересам и «задом» к аудитории по очень прозаичной причине: читатели, зрители и слушатели НЕ ФИНАНСИРУЮТ УКРАИНСКИЕ МЕДИА. В условиях, когда «белая» коммерческая реклама и подписка не являются базой финансового благополучия медиа, безнадежно вынуждать редакции ориентироваться на «свою аудиторию», имея в виду общество и его отдельные кластеры. Журналисты будут, конечно, принимать мнение «своей аудитории» во внимание, но из-за того, что они не зависят от нее финансово, вес этого мнения при выборе тем, форматов и направленности материалов будет все время стремиться к бесконечности, то есть к нулю.
Можно, конечно, до бесконечности мониторить информационное пространство и регулярно сообщать о нашествии «джинсы», можно непрестанно «тренировать» журналистов, чтобы они писали более качественные материалы (после этого они, кстати, смогут лучше маскировать заказухи). (Во время этой деятельности медиа-структуры напоминают Дон Кихота, но с одним отличием — наш «медийный» «Дон Кихот» штурмует ветряные мельницы, но... получит за это зарплату). Если основой бизнес-модели украинских СМИ являются «заказные материалы», вся эта активность по продвижению «стандартов» является ничем иным как сотрясением воздуха и деятельностью ради деятельности (читай: «освоение грантов»). Никакой пользы ни независимой журналистике, ни обществу от подобной активности не будет, если не касаться и не менять правила игры на отечественном медиа-рынке именно как рынке, с его законами и схемами зарабатывания (получения) средств.
ВЫНУТЬ ГОЛОВУ ИЗ ПЕСКА
Если журналистское сообщество, гражданское общество, государство, бизнес-среда и международные структуры и дальше будут прятать голову в песок и не замечать реальных причин текущего кризиса в украинских медиа, декларативно бороться с последствиями и проявлениями, а не причинами, то всем без исключения средствам массовой информации Украины грозит деградация, а институт независимых финансово и качественных СМИ у нас вообще никогда не появится.
В своем исследовании для Украинского института будущего в прошлом году я писала, что сохранить во время экономического кризиса систему независимых украинских медиа может помочь целевая финансовая и техническая помощь, которая НЕ БУДЕТ сопровождаться прямым политическим или коммерческим влиянием на контент медиа. По форме это могут быть внутренние и внешние целевые гранты и благотворительные проекты, которые будут содействовать развитию системы независимых СМИ не только в гуманитарном, но и в финансовом плане. Подобные грантовые программы могут быть направлены, во-первых, на развитие собственно независимых медиа, а именно на
• техническое переоснащение редакций
• обучение творческих сотрудников новейшим технологиям
• обучение медиаменеджеров управлению современным независимым СМИ
• повышение квалификации сотрудников рекламных отделов медиа
• и, обязательно, на запуск конвергентных, мультимедийных и кросмедийных проектов.
Кроме того, помощь должна быть направлена на проведение специальных мероприятий по популяризации ДЕЙСТВИТЕЛЬНО независимых и КАЧЕСТВЕННЫХ СМИ в обществе (это может быть, например, социальная реклама).
Формирование запроса общества на ДЕЙСТВИТЕЛЬНО независимые и КАЧЕСТВЕННЫЕ СМИ, по моему мнению, является в наших условиях критически важным. Перед тем как попытаться «развернуть» «избушку Бабы Яги» «передом» к людям, нужно добиться того, что они сами этого «разворота» захотели и были готовы за это заплатить.
Выше уже упоминалось такое понятие, как «интерес аудитории». Но если этот интерес вообще не сформирован? Тогда медиа, которые «работают по стандартам», освещают общественно важные темы, исповедуют демократические ценности, становятся не нужны обществу и у них нет никакого шанса на выживание без дотаций или грантов.
Кажется, у нас эта ситуация уже произошла. Но — тоже кажется — у нас есть шанс попытаться все исправить. Если, конечно, на это будет воля общества, медиа-сообщества, медиа-инвесторов и грантодавцев, куда же без них.
Конечно, профессия «Дон Кихота, который работает за деньги», наверное, имеет право на существование, но скажите, какая польза от него обществу? Наверное, только жалость, потому что такой «рыцарь» ИМИТИРУЕТ борьбу, которую крайне необходимо вести В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.
