Тема открытых списков — более-менее акцентировано — «проплывает» в каждом выпуске общественно-политических ток-шоу. На прошлой неделе об этом говорили в студии «Шустер Live» и «Свободы на «Интере», а в этот понедельник открытые списки защищал Николай Томенко в «Свободе слова» на ICTV. Но каждый раз это словосочетание употребляется всуе, поскольку никаких шагов для изменения избирательного законодательства в направлении введения открытых списков сделано не было. И этому есть простое и логичное объяснение, убежден политолог Виктор Небоженко.
— Страной правит группа олигархов, для которых закрытые пропорциональные списки — очень удобный способ участия в политике, — утверждает он. — Кроме того, партийное руководство всех крупных партий заинтересовано в жестком административном контроле над своими депутатами. Если человек идет не по партийным спискам, а по открытым, то помимо какой-то позиции в партии он еще имеет супер-аргумент: за меня голосовало 50% избирателей. Это всегда очень важно. Я был наблюдателем в нескольких странах, где есть открытые списки, но, конечно, с учетом партийного выдвижения. Там, помимо решения ЦК или лидеров партии, очень многое зависит от так называемой народной поддержки. Человек может быть не очень весомым у себя в партийной бюрократии, но его любит население — и во всем мире партийные боссы вынуждены учитывать этот фактор. Сейчас депутатам неинтересно ходить в парламент, они до последнего момента не знают, какую руку или ногу поднимет их бригадир и скажет голосовать «за» или «против». Это приводит к их сильной деградации, они все меньше похожи на политиков... А что касается реакции общества на введение открытых списков, то здесь проблема в маятнике. Когда-то были просто открытые списки, мажоритарные округа, потом были закрытые, потом пополам и так далее. Общество пытается сейчас от полностью закрытых пропорциональных и довольно авторитарных партийных выборов перейти к другим крайностям — полностью открытым спискам. Но там тоже есть отрицательные моменты, начиная с возможности манипулирования и заканчивая просто покупкой голосов. Особенно во время кризиса. Выборы в Киеве показали, что «дрессированные бабушки» готовы на все, чтобы им дали дополнительную пенсию. Причем даже за счет интересов своих детей и внуков. Хотя все прекрасно понимают, что нужна по крайней мере какая-то легитимность на уровне поселковых, городских, районных советов. Там люди должны четко ориентироваться на личности, а не на партийные бренды. А что касается общенационального уровня, тут приоритет должны иметь партии. То есть вопрос нужно решать не однозначно, а в зависимости от уровня избирательной системы.
Открытые списки, как это ни странно, стали темой не только политической, но и телевизионной. Чем дальше, тем понятнее становится, что украинский «свободный» эфир ощущает «духоту». А «закупорка», которая ее вызвала, по мнению главного редактора «Дня» Ларисы Ившиной, опять же — в закрытых списках, закрытых политических организациях. На поверхности, т.е. на экране, мы имеем всего-навсего несколько спикеров, которые, собственно, и формируют партийный бренд (о котором говорил Виктор Небоженко). Да, это люди со значительным опытом. Но они — информационно «выпотрошенные» многочисленными эфирами и телевыступлениями.
— Олигополия переселилась на телеэкран, — считает Лариса Ившина. — Политики должны попадать в эфир благодаря своим поступкам, а мы имеем перенесенные на телеэкран «сельские колоды», где просто чешут языками. В конечном счете, это искажает общественный вкус.
Уже давно напрашивается вопрос: по каким критериям происходит отбор участников программы? Кто за это отвечает? Согласовывается ли этот список с руководством канала? С этим «День» обратился в редакцию программы «Свобода на «Интере». Приводим ответ, полученный через пресс-службу канала. На личный контакт «интеровцы»-руководители идти почему-то не готовы.
«Выбор гостей осуществляется в зависимости от заданий и тематики каждой отдельной программы, — сказано в предоставленном «Дню» комментарии продюсера программы Егора Бенкендорфа. — Невзирая на существование определенного круга людей, которые в любых условиях могли бы обеспечить стабильный рейтинг, мы не идем легким путем и пытаемся предлагать зрителям как можно большее разнообразие участников. Ради этого, например, мы иногда тратим до одной-двух недель, чтобы пригласить и обеспечить присутствие экспертов или политиков из стран Европы или России. Иногда такие включения срываются в последний момент, но мы и дальше планируем разнообразить ими выпуски нашей программы. В «Свободе на «Интере» существует два критерия для отбора потенциальных участников программы.
Первый — это наличие экспертной позиции в рассматриваемых вопросах. Второй — готовность следовать правилам, которые существуют в рамках программы: уважение к собеседникам, конструктивная позиция, способность к компромиссу. Конечно, в разгаре дискуссии последнее требование иногда не выполняется, но это уже не вина редакторской группы. Конечно, существует небольшой перечень политиков, которых мы регулярно приглашаем для участия в «Свободе», но которые по различным причинам нам с такой же регулярностью отказывают. Жаль, что у них находятся более важные дела, чем объективное и правдивое информирование украинских зрителей о тех процессах, которые происходят в отечественной политике и экономике. Но мы надеемся, что в конечном итоге они найдут возможность прийти к нам — двери нашей программы для них всегда открыты».
К «круговороту» политиков в ток-шоу можно отнестись с пониманием. Безусловно, редакторам программ совсем непросто каждый раз находить оригинальных, интересных, «жирных» (в информационном смысле) гостей. Но сейчас, когда страна переживает не самый беззаботный период, даже телешоу должны сосредоточиться на «витаминных» дополнениях к серому телевизионному меню. Общественный интерес сегодня способны вызывать, в первую очередь, те каналы и программы, которые отличаются «свежестью», т.е. те, где звучат новые идеи, появляются интересные лица, динамика и энергия.
Мы обратились к эксперту-теоретику Георгию Почепцову, чтобы выяснить, что, по его мнению, могло бы спасти общественно-политический эфир от «духоты»: другие герои, другие темы, другой формат?
— Мне кажется, что эти программы в последнее время стали более тематическими — это плюс, также они начали использовать включение из других стран, хотя и с политически заангажированными лицами, и нам заранее известно, что они скажут. По большому счету, стоит говорить о том, что эффект от этих программ в реальном мире — нулевой, — комментирует доктор филологических наук, профессор, известный далеко за пределами Украины эксперт по вопросам коммуникации Георгий Почепцов. — Это структуры виртуального мира, наподобие мыльной оперы или триллера, поэтому на сегодняшний день мы должны к ним относиться как к структурам этого порядка. Американские передачи другие, они мне больше нравятся. Там в студии сидят эксперты, причем не двое, а четверо, все время есть визуализация, обсуждение проходит более динамично. И нет людей. Кстати, люди стали лишь условным дополнением. Мы, так сказать, создадим интерактивность, обратную связь, но реально они не работают. Таким образом, мне кажется, что будущее за уменьшением количества участников и в первую очередь — зрителей, затем — уменьшение количества игроков, третье — более серьезная подготовка относительно тематики. А что касается увеличения количества экспертов? Мы опять же говорим о том, что это — виртуальный мир. Поэтому, если эксперт с бородой — тогда да, а если без бороды — он может быть неинтересен зрителю.
К сожалению, зачастую принцип селективности внимания аудитории срабатывает не только в зависимости от наличия или отсутствия бороды у экспертов, но и в зависимости от того, наш это герой или «заморский». Иностранные эксперты всегда вызывают у украинских зрителей доверие и пиетет. Социолог Елена Лищински подтверждает это:
— Это явление в пределах украинского общества существует уже давно, — говорит она. — К примеру, три года назад мы проводили исследование педагогического сообщества. Один из вопросов был таким: по каким критериям вы оцениваете свою работу? И варианты: когда ученик занял где-то первое место, когда он поступил в вуз, или если ученик признан за границей. Последний вариант для подавляющего большинства наших педагогов воспринимается как наибольший успех. Причем это намного глубже, чем советское наследие. Можно прибегнуть к классике XIX столетия, когда французский парикмахер, который имел совсем невысокий статус в Париже, в Российской империи, то есть на то время и в Украине, мог стать гувернером ребенка богачей. А что касается Советского Союза — то это бесспорно. Сложился стереотип, что каждый, кто хочет быть известным в Украине, должен сначала завоевать Москву. Добавляет свое еще и украинский комплекс неполноценности.
Возможно, в своем выступлении в студии Шустера Матвей Ганапольский и переборщил с драматизмом. Тем не менее, его монолог и, в частности, цитата «Вы все тут губите Украину!» — сопровождались мертвой тишиной, в которой звучали обвинения не только в адрес украинских политиков, но и в адрес зрителей, то есть общества, функции которого сводятся к тому, чтобы сидеть и аплодировать. Не исключено, что продекламированная Ганапольским преамбула к Конституции Украины для кого-то стала открытием.
Очевидно, многим нужен ликбез относительно «маленькой книжечки о том, как жить в стране». И если с фразой российского журналиста о непричастности Савика Шустера («он здесь ни при чем, он просто предоставил вам слово») можно поспорить, то абсолютно правильным диагнозом кажется определение формата ток-шоу, как «жириновщины». По версии Ганапольского, это «шоу, сросшееся с политикой». Так, Савика Шустера не стоит обвинять во всех грехах, но ведь продакшн-компания «Савик Шустер Студиос» — это коммерческая организация, которая вашим, уважаемые телезрители, вниманием зарабатывает деньги. Да, возможно, украинское общество все же заслуживает компенсации (благодарности) в виде встречного внимания к своим потребностям и важным темам? Савик Шустер не изменит ситуации в стране, но ему подвластен формат...
Когда-то мы все же спросим телеведущего, по какому такому исключительному праву отдельным политикам предоставляются безлимитные абонементы на появление в эфире. И почему, как показал последний пятничный эфир, некоторые из них чувствуют себя здесь, перед нашими глазами, как дома — открывая двери «с ноги» и прерывая своим опозданием выступления других (значительно более интересных, между прочим) политиков. Речь идет о появлении в эфире Нестора Шуфрича, который даже не извинился, перебив на полуслове Вячеслава Кириленко. Деталь — но важная, если речь идет о личности политика. Напомним, что именно в этот день в наивысших властных коридорах удалось достичь шаткого взаимопонимания. И Виктор Ющенко призывал к мораторию на политические ссоры до 1 июля. «Договариваемся о следующем: прекращаем любое политическое выяснение отношений, накладываем на эту тему мораторий. Также отказываемся от возмущения общественных настроений через различные шоу, прессу», — уточнил Ющенко, сообщает УНИАН. Судя по риторике Нестора Шуфрича, он имеет к таким мораториям природный иммунитет. Работа у человека такая — политические распри.
В таких случаях спасают программы, во-первых, одиночные эксперты и их одиночные шансы высказаться, и, во-вторых, прямые включения из регионов и голоса живых людей (или как вариант — зрители студии у микрофона). Эти два фактора обеспечивают минимальный, но шанс, что в эфире «изобретут» новые выходы и варианты, которых требует страна в сложное время. На «Интере» понимание этого воплощается в чем дальше, тем более партнерском контакте с аудиторией. А пятничный «Шустер Live» запомнился буквально несколькоминутным, но потрясающим выступлением предпринимателя из Ивано-Франковска. Политики, учитесь: всего две минуты нужно, чтобы в достойном и одновременно темпераментном тоне предложить собственный конкретный вариант стабилизации курса и поставить беспощадные вопросы заместителю главы НБУ господину Савченко. Аморфные и расплывчатые ответы банковского чиновника не поняла треть аудитории, а франковцу, на его замечании о неконкретности ответов, было приказано: «Сидите и слушайте!». Но это уже проблема господина Савченко, который в этой ситуации выглядел беспомощным. Вместо этого именно такие личности, как предприниматель из Ивано-Франковска Юрий Соловей, вытягивают на своих плечах «жиденькие» многочасовые программы. Их появление сигнализирует о том, что не политиками едиными живет Украина, и что здесь есть кому мыслить и задавать неудобные вопросы. Благодаря появлению таких вот «соловьев» формат общественно-политических ток-шоу себя и оправдывает.
Как мы уже не раз отмечали, важно также то, что в студиях начали появляться мэры, которые знают ситуацию в регионе не по статистике, а в действительности. Они политики, но говорят на языке реалий.
— Сегодня очень важно почувствовать, что существуют органы местного самоуправления, которым уже можно давать много полномочий. Если в 1991 году мы беспокоились о том, удержат ли они ответственность, то сейчас мы видим, что да, удержали, — считает Глеб Головченко, директор Колледжа прессы и телевидения (Николаев). — Мэры начали появляться в ток-шоу. Они показывают, что они являются региональными политиками, которые могут отстаивать интересы своих регионов, не идя в национальную политику. Если появление мэров в эфире политических ток-шоу свидетельствует именно об этом, то это хорошо. Если же это появление связано с желанием определенных мэров стать национальными политиками — это уже совсем другое. Среди мэров городов есть довольно мощные политики, которые не пойдут в национальную политику, а будут оставаться в регионах и работать на пользу своих общин. В своем материале, посвященном одному из первых выходов в эфир программы «Свобода на «Интере», я писал, что очень проблематичным является отсутствие на экране журналистов и посягательство политиков на роль ведущих ток-шоу. Это большая опасность и для профессии, и для общества в целом. С другой стороны, мы сегодня имеем несколько политических ток-шоу, которые, фактически, имеют одинаковый формат. Подавляющее количество политиков еженедельно говорит об одном и том же, когда общество знает, что есть большее количество проблем. Выходом из ситуации может быть повышение количества журналистов, именно региональных, потому что политиков уже достаточно — и национальных, и региональных. Если нет возможности приглашать качественных общественных деятелей из регионов, приглашайте качественных журналистов, которые могут предоставлять новые темы для обсуждения. Количественный показатель ток-шоу у нас есть, теперь нужно переходить на качественный. Единственное, что меня беспокоит, — это то, что определенные продакшн-студии, которые существуют в стране, недавно вошли в ассоциацию вещателей (речь идет о вступлении в Независимую ассоциацию вещателей продакшн-компании «Савик Шустер Студиос». — Ред.). Это говорит о том, что они уже завтра готовы занять позицию вещателя. И может появиться четвертое общественно-политическое ток-шоу уже на новом канале. Если смотреть рейтинговые показатели, то доля ток-шоу будет снижаться, если они будут оставаться в том же русле. На самом же деле гражданское общество — это треугольник. Сегодня мы видим только один угол — власть, нужно прибавить еще как минимум бизнес и общественные организации, которые имеют свою независимую позицию.
Несмотря на рейтинговые или любые другие интересы (к которым можно отнестись с пониманием), авторы общественно-политических ток-шоу все же должны искать и находить в украинском обществе действительно интересных людей. В нашей стране хватает личностей (в сфере бизнеса, моды, спорта и многих других), которые заставляют почувствовать, что политики — это не Украина. Она — совсем не там.
