Прощаясь с Нонной Мордюковой, которая ушла из жизни в возрасте 83 лет, газета «День» уже не раз обращалась в своих публикациях к одной из излюбленных личностей советского кинематографа. Однако массово украинцы, к сожалению, так и не смогли почувствовать глубины этой потери. Программ, посвященных жизни и актерскому таланту Нонны Мордюковой, на украинском телевидении увидеть не удалось. Тем временем даже тем, кто не считает себя киноманом, работы актрисы, безусловно, знакомы. Ее фильмами и героинями жило, плакало и смеялось целое поколение, в том числе — украинцев. Сегодня мы легко узнаем образы, которые создавала Нонна Мордюкова, но о ней как о личности почти ничего не знаем. Мало кому известны отдельные эпизоды ее жизни, например, то, что родилась актриса на Кубани и называла себя казачкой, или то, что в условиях советского искусства она в течение девяти лет была отлучена от кино. Для наших медиа смерть актрисы стала всего-навсего краткими заглавиями в новостных лентах и несколькими предложениями из уст новостных дикторов, а не предлогом вспомнить ее (параллельно углубившись в тогдашнюю эпоху кинематографа) и не поводом вспомнить фильмы с ее участием. Мы еще раз вынуждены констатировать, что украинские СМИ демонстрируют искривленную реальность, которая в свою очередь формирует наше информационное и культурное пространство — по тому же принципу: «покручу». О ком нам не стоит забывать, а чьи памятники — переплавлять? На телевидении ответов на эти вопросы услышать не удастся.
Такая ситуация устраивает многих зрителей. А те, кто верят экрану, в свою очередь, устраивают медиасобственников. Надежд на кардинальное изменение курса владельцев СМИ очень мало, так, может, нам нужно, наконец, полагаться на более фундаментальные вещи — книги, например?
Средства массовой информации не то что не удовлетворяют потребностей украинского потребителя, они строят прозрачные виртуальные стены между нами и нашей ментальностью, создавая какой- то другой, не украинский психотип. Такую позицию наших медиа подтвердило отсутствие отголоска от еще одной потери. 10 июля Полтава прощалась с Федором Моргуном, о нем вряд ли известно многим украинцам, и это — точно не из экранов телевизоров. Это был один из наиболее заметных политиков Советского Союза, который мог занять пост Михаила Горбачева в рядах ЦК КПСС, но «беда» которого заключалась в том, что он хоть и был коммунистом, но прежде всего — украинцем.
Наши мысли, что касается личности Федора Моргуна, и ситуации в украинском информационном пространстве в целом совпали с позицией, высказанной в материале кандидата философских наук, члена Ассоциации украинских писателей Сергея Грабовского на сайте «Телекритики» от 11 июля. В частности, он пишет об изданной в этом году Федором Моргуном книге «Сталинско- гитлеровский геноцид украинского народа: факты и последствия»: «Автор, которому было уже 84 года, успел объехать несколько областных центров и выступить на презентациях. С этой книгой он поехал и в Москву, где у него были давние друзья, чтобы посредством их попробовать прорвать ту завесу «информационного хамства», которой окружена Украина и ее трагедии XX века в российских медиа, прежде всего, на телевидении...
А теперь скажите мне: сколько раз Федора Моргуна вы видели на наших телеэкранах? Сколько раз его приглашали Савик Шустер, Анна Безулык или Андрей Куликов? Сколько раз его мнением интересовались ведущие информационные программы? Не вспоминаете? Я тоже...
Те, кто мыслит глубоко, кто не живет скандалами, а стремится к истине, чьи карманы не набиты неправедно нажитым «баблом» — те не интересны средствам массовой дезинформации Украины.
Похоже, только трагическая гибель Федора Моргуна заставила их даже бегло вспомнить о нем и о некоторых его идеях. А завтра все это будет крепко забыто, и «биомассе» снова будут вбивать в голову мнение, что в стране нет настоящей элиты, что украинцы неспособны быть умными и принципиальными, что пророков в их Отечестве нет и быть не может».
Действительно, создавая проекты наподобие «Великих украинцев» (кроме этой программы, похоже, и вспомнить нечего), мы зачастую ищем героев где угодно, только не там, где они были на самом деле.
Примеры этих двух фактически незамеченных обществом утрат еще раз продемонстрировали неспособность украинских СМИ сформировать адекватное информационное пространство. Мы не имеем даже форматов, в рамках которых мы могли бы узнавать о личностях, а не о фактах их смерти.
А отсутствие мыслящих людей, дефицит содержания на телеэкране, в частности, в самых рейтинговых ток-шоу, на что жалуется в своей статье Сергей Грабовский, абсолютно очевидно. И реплики тех одиночных мощных личностей, которые, кажется, случайно время от времени попадают в эфир, становятся событием. Их выступления моментально растаскивают на цитаты различные СМИ. «Свобода слова» на «ICTV» на этой неделе, кроме других участников, пригласила в студию директора Украинско-американского бюро защиты прав человека Семена Глузмана. В течение двух следующих дней реплики известного правозащитника заполнили интернет.
«Я думаю, что мы выздоравливаем очень медленно, потому что мы как народ — я позволю себе это не впервые сказать — случайно получили эту свободу. Распалась страшная империя. Мы стали свободными. Раб, который получил свободу, не становится внутренне свободным человеком. Должна произойти смена поколений. Это грустно. Но тем не менее, мы на этом пути медленно движемся... — констатировал в эфире Семен Глузман. — Нельзя очнуться свободным человеком в свободном государстве. Эту страну надо построить. Извините, банально — всем известное место из Библии: 40 лет пустыни, у нас же всего-навсего 16—17 лет. Возможно, нам понадобится даже больше, чем 40...
Несколько лет назад умер мой лагерный товарищ, который отсидел 37 лет за матушку-Украину. Василий Пидградецкий — УПА. 37 лет за Украину. Когда я попросил Ольгу Герасимьюк сделать передачу о нем, уже умирающем, результат был страшным. Я попросил, чтобы кто- то из богатых, либо среднего достатка людей помог этому несчастному старцу, отсидевшему 37 лет. Просто чтобы помогли, потому что у него очень маленькая пенсия, а ему нужны лекарства. «1+1» тогда смотрела вся страна, но ни одного звонка на телевидение так и не было... Мы все разные. Все мы вместе и являемся украинским народом. Слава Богу, что не было люстрации, потому что ничего хорошего не вышло бы».
В очередной раз акцентируя внимание на проблеме информационного пространства Украины, главный редактор газеты «День» Лариса Ившина высказала мнение, что умалчивание таких событий — ничто другое, как «эпитафия украинскому телевидению. Оно умерло в духовном смысле, — убеждена Лариса Ившина. — Сегодня Украина не может позволить себе разделять каналы на национальные и не национальные в содержательном плане. Все каналы должны иметь национальный характер, в рамках всех каналов украинцы должны получать телевизионное меню для «здорового питания». Тем более это касается тех СМИ, которые возглавляют верхушки медиарейтингов. Не принимая во внимание недостатков проекта «Великие украинцы», он имел безумный успех. Это значит, что украинцам необходимо переосмысление своей истории, что они хотели бы обращаться к своим героям не раз в год, когда они умерли или родились, а постоянно слышать их мысли, чувствовать их причастность к собственной жизни... В Украине происходит «апартеид» мыслящего украинского зрителя. Неужели это значит, что мы должны сразу превратиться в глобальное село и отказаться от национального государства? И это в то время, когда вся развитая Европа, к которой мы так стремимся, пытается сохранить самобытность, этничность, признаки национальной принадлежности?»
Есть ли выход из этой ситуации, если телевизионщики так и не переосмыслят своей позиции? Будем менять телевидение под требования общества либо деформировать психотип нормального украинца под дешевое, ленивое телевидение третьесортной страны?
Вадим ВАСЮТИНСКИЙ , доктор психологических наук, заведующий лабораторией психологии масс и сообществ Института социальной и политической психологии АПН Украины:
— Наше телевидение очень продвинулось в сторону массовой культуры. И с одной точки зрения это позитивный феномен, поскольку наилучшие образцы массовой культуры выполняют роль удобрения, из которого может вырастать культура элитарная. Однако наше телевидение, работая на уровне как раз массовой культуры, лелеет не наилучшие ее образцы, а уровень самый примитивный, простейший. При этом в большой степени этот примитивизм подается как следование западному образу жизни. Но проблема заключается в том, что способ восприятия украинскими рядовыми гражданами массовой культуры имеет подростковый характер, то есть те вещи, которые являются сложными для понимания, для эстетической оценки, просто не замечаются, а заметным является как раз все примитивное и упрощенное. И именно путем примитивизации развивается наша массовая культура, и даже не так наша массовая культура, как российская, поскольку у нас постоянно транслируются российские сериал. А украинская массовая культура так и не сформировалась, вернее, формируется как дополнение к российской культуре. При чем это можно назвать одним из средств продвижения российского ментального пространства в Украину.
В массовой психике есть очень много мотивов, которые направлены именно на восприятие примитивных, вульгарных форм поведения. И когда определенный субъект культурных влияний начинает действовать, у него есть два варианта поведения: идти за массовыми потребностями и поднимать массовый уровень выше. Совершенно очевидно, что наше телевидение выбирает первый путь. Поскольку общий уровень нашей телевизионной элиты, по-видимому, в большей мере также не является элитарным.
Возможно, не совсем правильным является мнение, что элитарная культура в Украине всегда должна быть национально определенной, ведь это создает определенные ограничения. В результате таких тенденций национально направленная культура не является элитарной, а «будто бы элитарная» культура почти полностью лишена какого-то национального колорита.
Ориентация на массовый уровень дает быструю прибыль, не требует особых интеллектуальных и эстетических усилий. Наши телевизионные компании не производят собственной продукции элитарного содержания, которая привлекала бы внимание широких масс населения. А наши лидеры мыслей среди элиты не имеют каналов для высказывания собственных взглядов.
