Для чего нужна телевизионная аналитика? Наверное, для того, чтобы взять факты, изложенные ранее в информационных программах, и прокомментировать их с целью более глубокого раскрытия сути. Пока что человечество придумало единственное средство, при помощи которого журналисту удается при этом максимально избежать субъективности и предубежденности, — предложить зрителю вербализацию и показ различных позиций и точек зрения. В том числе тех, которые лично для журналиста являются неприемлемыми. Однако согласен — не согласен, а должен спрятать свои эмоции «в тряпочку», в противном случае — менять профессию, тем более, что место среди рекламистов, специалистов по политическому промоушену и пиару (в том числе — черному) всегда найдется.
Для большинства журналистов в странах развитой демократии это является повседневной нормой, которая существует как будто сама собой и поэтому не нуждается в применении каких-либо механизмов правового регулирования. Роль права в этой области выполняют кодексы журналистской и корпоративной этики, профессиональные стандарты — в частности, стандарты, которые определяют культуру подачи новостей. Представить без этого журналистику все равно, что воспринять всерьез детскую забаву-абсурд: «Шел- шел ежик лесом, забыл, как дышать — и умер».
В этом смысле я неоднократно повторял, что, реализуя право на свободу слова, каждая телепрограмма, каждый журналист самостоятельно решают, реагировать или не реагировать на тот или иной информационный повод; сами определяются относительно использования оценочных суждений, их остроты и тональности, решают, какое событие и информацию вынести как главную, а какую — как второстепенную. Однако когда выбор в отношении темы или проблемы уже сделан, освещаться она может только сбалансированно. И не стоит разводить демагогию относительно права на свободу слова, как это делают отдельные журналисты и телебоссы, пытаясь оправдать подмену объективного информирования и приведения всех возможных позиций и точек зрения, навязывание только своего мнения, манипулирование сознанием зрителя через подталкивание его к заранее определенному автором субъективному выводу.
А все потому, что понятие «качественное информирование» — категория не эмоционально-вкусовая, а математическая. Конечно, телевизионная критика значительно чаще оперирует инструментами, одолженными у кинокритики. Это хорошо там, где необходимо оценить передачу с точки зрения сюжета, режиссуры, качества монтажа и тому подобное. Но, ни в коей мере не посягая на сферу деятельности многих уважаемых мной людей, все же отмечу: не ставя целью получить ответ, предоставлена ли зрителю информация, достаточная для того, чтобы он сделал самостоятельный и адекватный ситуации вывод, такой критик рискует оказаться в роли того, кто пытается оценить газетную заметку, где факты поставлены с ног на голову, пользуясь методами анализа художественной прозы.
Особенно важную роль качественное информирование приобретает тогда, когда самостоятельный и адекватный ситуации вывод зритель должен сделать не по поводу прогноза погоды (что одевать и обувать, выходя из дома), а в отношении того, какие люди, с какими целями и принципами, прийдя в парламент, будут определять условия жизни его, зрителя, и всей страны на протяжении следующих четырех лет.
В отчете Международного республиканского института, посвященного предыдущим выборам, был очень жесткий вывод: «Пока в Украине не разовьются действительно независимые средства массовой информации, которыми все кандидаты могли бы пользоваться в равной мере и к которым они бы имели равный доступ, переход к демократии будет заторможен. Кроме того, пока будут отсутствовать действительно независимые СМИ, украинские избиратели не получат необходимой для сознательного решения информации, и результаты будущих выборов не будут верно отражать волю граждан Украины».
Что изменилось с тех пор, как прозвучали эти слова? Чтобы ответить на этот вопрос, я выбрал максимально далекую от политических конфликтов, акций протеста, «кассетного скандала» и других резонансных дел тему — освещение мониторинга, который проводят в Украине представители Совета Европы. Также выбрал период, довольно отдаленный от дня сегодняшнего, — ровно настолько, чтобы взглянуть на дело отстраненно, а именно — апрель этого года. И, наконец, сделал выборку нескольких аналитических программ центрального телевидения — «7 дней», «Эпицентр», «Интер — Подробности недели», ICTV («Свобода слова»).
Активнее всех, преимущественно в негативной тональности, факт проведения и выводы мониторинга освещала программа «7 дней», а пассивнее всех — «Эпицентр». При этом программа «7 дней» делала это с более чем двойным преимуществом в пользу негативной оценки факта проведения и выводов мониторинга. Программа «Эпицентр» освещала тему почти сбалансированно, с небольшим (в пропорции) преимуществом в пользу позитивной оценки. В свою очередь, «Интер — Подробности недели» более ощутимое преимущество предоставили позитивной оценке факта проведения мониторинга. Программа ICTV «Свобода слова» освещала тему относительно сбалансированно, с преимуществом в пользу «позитива».
Таким образом, две программы из проанализированных обеспечили довольно высокий уровень качественного информирования. Наиболее сбалансированно информация подавалась в программах «Свобода слова» и «Эпицентр». Соответственно, самый низкий уровень качественного информирования, учитывая несбалансированность подачи информации, имел место в программе «7 дней».
Сознаюсь, я умышленно выбрал именно этот пример. Зритель, по-видимому, догадывается, что относительно многих других тем дела выглядят не так утешительно, и говорить о качественном информировании не приходится. Но именно этот пример показывает, что «украинский ежик», который, казалось, совсем не знает, что такое нормально дышать, верится, уже начинает это делать.
Александр ЧЕКМЫШЕВ, заместитель директора Института журналистики Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, председатель комитета «Равенство возможностей»
