Украинский телеэфир переполнен программами разговорного типа. Это и ток-шоу, и авторские передачи, и «хард-токи», и информационные программы, предполагающие приглашение гостей студии. В принципе, во всем мире разговоров на ТВ хватает — говорящие головы обязательная составляющая телевидения еще со времен его возникновения. Но у нас есть свои «изюминки».
Недавно «День» уже писал об особенностях отечественных ток-шоу, которые в большинстве своем превратились в телетаблоиды с их традиционными скандалами и сенсациям. Впрочем, этим недостатки разговорного жанра на украинском телевидении не исчерпываются.
По мнению некоторых телевизионщиков, сейчас на укрТВ откуда-то взялась и утвердилась традиция либо наезжать на собеседника (гостя студии), как на «врага народа» на допросе, или вести дружескую беседу, как «на кухне», во время которой зритель чувствует себя третьим лишним. Без откровенно враждебного или, наоборот, без откровенно приязненного отношения журналиста (ведущего) к гостю не происходит практически ни один разговор перед камерой. В первом случае гость напряженно пытается защищаться и не сказать ничего, «что может быть использовано о нем в суде», и разговор получается нервным и малосодержательным. Во втором случае расслабленные участники передачи, и журналист, и спикер не продуцируют никаких острых вопросов и, соответственно, ответов. В результате беседа получается пресной и неинтересной для зрителя.
Можно не соглашаться с этой оценкой, но чего скрывать: немногие украинские журналисты умеют вести разговор в студии на таком же уровне, как их коллеги не только из «эталонного» британского Би-Би-Си, но и из других ведущих каналов Европы, Северной Америки, иногда даже Азии (если взять тот же «Аль Джазира»). Сохранить британское хладнокровие и продолжать расспрашивать собеседника, не выражая своих эмоций, и в результате выйти на разговор, который показывает «кто есть кто», не хуже допроса, — это высший пилотаж. Но для этого нужно досконально знать тему беседы, бекграунд и сильные и слабые стороны собеседника, иметь специальную подготовку по риторике...
Впрочем, «не журналистами едиными» мы отличаемся в худшую сторону от телеэталонов. Проблема, которая является на самом деле более значимой, даже ключевой, это наши самые популярные «гости студии» — политики.
С какого-то момента подавляющее большинство ведущих политических деятелей перестали выражать свои настоящие мнения, свои настоящую точку зрения, говорить откровенно и искренне. Никаких спонтанных заявлений, никаких несогласованных предварительно тезисов уже давно никто не слышал. Годами нам приходится слушать вместо личной позиции т.н. «месседж бокс», разработанный политконсультантами и утвержденный «руководством партии». Конечно, согласование позиций в рамках одной политической структуры необходимо и его нельзя избежать. Но когда вместо своего собственного мнения, хотя бы предварительно согласованного, человек, не думая, озвучивает лишь чужие ему «языковые конструкти» — это «две больших разницы». Среди таких «запрограммированных» политиков есть и те, кто у власти, и те, кто в оппозиции. И эта «особенность» украинского политикума (нигде в Европе вы этого не встретите) вызывает ощущение невосприятия и у простого зрителя, и в экспертной среде.
Дошло до того, что из выступлений политиков по телевидению уже давно практически невозможно сделать новость. Они не идут в эфиры, чтобы что-то сообщить людям — они идут, чтобы пропагандировать, убеждать, агитировать, то есть «озвучивать» то, что нужно, а не то, что они на самом деле думают.
В свое время я имела отношение к компании, которая занималась мониторингом украинского телеэфира. Мы «расшифровывали» все разговорные программы на укрТВ в течение многих лет. Еще пять-семь лет назад политики говорили в эфире что-то действительно важное и новое. Постепенно таких выступлений становилось все меньше. А затем эта работа вообще утратила какой-либо смысл — из публичных заявлений практически исчезло содержание, осталась лишь политтехнологическая и пиар— «оболочка» — яркая, но, по сути, бессодержательная.
Понятно, когда интервью, где нет ничего нового, важного, значимого, появляются в прессе — спикер может вносить правки при подготовке материала к печати, и в результате иногда получается... то что получается. Но когда в прямом эфире мы вынуждены слушать штампы, декларации, заученные месседжи и тезисы, это, во-первых, вызывает недоверие, во-вторых — просто отпугивает и от именно этого политика, и от всех других.
К слову, распространение практики «неискренних выступлений» — и не только на телевидении — кроме всего прочего, способствует росту популярности т.н. политиков-популистов. Людям не хватает искренности, откровенности и проявления обычных человеческих эмоций, не хватает политиков, говорящих на темы, которые интересны не только им самим, но и обычным людям, политиков, котором они, обычные люди, могут доверять. И в итоге люди поддерживают тех, кто похож на обычного человека, — чаще ими оказываются популисты.
Конечно, эта проблема не только и не столько является проблемой телевидения в Украине. Но ТВ смогло выявить главную проблему отечественных политиков — среди них очень мало тех, кто может и имеет право говорить то, что он действительно думает, или то, что он сам (а не его партийное руководство или работодатель, то есть тот, кто платит ему деньги) считает нужным сказать.
Мне кажется, именно из-за этого смотреть отечественные ток-шоу и «хард-токи» чем дальше, тем менее интересно. Мы по привычке обвиняем в этом журналистов, но они, наверное, виноваты только в том, что продолжают приглашать в эфиры тех, кто не способен или не имеет права на самостоятельное генерирование содержания своих речей. Впрочем, а что еще им остается делать, когда таких несамостоятельных персонажей в украинской политике становится все больше, в том числе и на руководящих должностях разного уровня?
