Скандал, шок, сенсация — Мыкола Вересень во время ток-шоу «Прямой эфир» на Прямом канале обвинил народного депутата от «Європейської солідарності» Софию Федину во лжи, когда та сказала, что все законопроекты власти направлены на ухудшение условий для малого и среднего бизнеса. Произошла ссора, Вересень даже подумал, что обладательница мандата нардепа хочет его ударить, но Федина покинула студию «без драки».
Не будем отнимать хлеб у проектов, проверяющих точность заявлений политиков и разных журналистских «этических комитетов».
Используем эту историю как прекрасный повод поговорить о том, могут ли политики врать и что с этим должны делать журналисты.
ЛЮБИМЫЕ ТОК-ШОУ
Последнее исследование относительно предпочтений и интересов украинцев к средствам массовой информации показало — наши люди любят ток-шоу. Согласно результатам опроса, проведенного Фондом «Демократические инициативы имени Илька Кучерива» совместно с социологической службой Центра Разумкова с 14 по 19 августа, 23% украинцев смотрят политические ток-шоу, по сравнению с 17%, котрые смотрят программы, читают статьи на общественно политическую тематику.
Программы какого содержания для вас наиболее интересны в украинских медиа (телеканалы, интернет, пресса, радио)? % (Выберите до пяти ответов. Таблиця 1)
Исследование проведено по заказу ОО «Детектор Медиа» Фондом «Демократические инициативы имени Илька Кучерива» совместно с социологической службой Центра Разумкова с 14 по 19 августа 2020 года во всех регионах Украины за исключением Крыма и оккупированных территорий Донецкой и Луганской областей. Опрошено 2022 респондентов в возрасте от 18 лет методом интервью «лицом к лицу» по месту жительства респондентов по выборке, представляющей взрослое население. Теоретическая погрешность выборки не превышает 2,3%.
Интерес к политическим дискуссиям в формате «спектаклей» - а ток-шоу у нас это прежде всего все же шоу - порождает очень много вопросов. Одними из ключевых из них является ответственность журналистов за высказывания политиков в эфирах подобных программ и границы, где заканчивается право политических игроков на безграничную свободу слова.
СТОИТ ЛИ СКРЫВАТЬ ЛОЖЬ?
Институт изучения журналистики Reuters делал целое исследование на тему освещения противоречивых заявлений политиков в СМИ. Оно проводилось в контексте наступления социальных сетей, но касалось всех медиаплощадок.
Приведем результаты по некоторым странам.
Что должны сделать СМИ с утверждениями политиков, которые могли бы быть лживыми? %( Таблиця 2)
Общая выборка на каждом рынке ? 2000
«Мы видим одинаковую модель в США и Великобритании, и действительно, почти на всех остальных рынках, - отмечалось в комментарии старшего научного сотрудника Института Рейтер Ричарда Флетчера к исследованию. - Почти на каждом рынке люди говорят, что, когда СМИ имеют дело с высказыванием политика, которое может быть лживым, они предпочитают «сообщать заявление на видном месте, так как важно, чтобы общественность знала, что сказал политик», вместо того, чтобы « не подчеркивать заявление, поскольку это будет привлекать к политику неоправданное внимание». Иная позиция в Швеции, , где 62% людей предпочитают, чтобы ложные заявления подавались на видном месте, и только 10%, которые уверены, что эти утверждения следует скрывать. Противоположного мнения придерживаются в Чили, где 48% респондентов заявили, что подобные высказывания следует скрывать, и только 40% говорят, что о них следует сообщать на видном месте. В то же время мы видим практически одинаковую модель в США и Великобритании и почти на всех остальных рынках.
Итак, главный вывод, который можно сделать из исследования: медиакомпании обязаны информировать о том, что сказали политики, независимо от того, правда это или ложь. Именно этого хочет большинство людей - не абсолютное большинство, и не во всех странах, но все же тенденция именно такой.
БУДЕТ ЛИ ОТВЕТ?
Перенесем это на наши ток-шоу и получим ... На самом деле, получим нашу реальную картинку в телевизоре. Но теперь мы можем сделать для себя выводы, что люди веззде в мире, в принципе, одинаковы, они соглашаются слушать ложь политиков и не требуют от медиа выполнения работы цензора.
Автор комментария к исследованию явно обеспокоен этим фактом. Он, в частности, отмечает, что медиакомпании не должны корректировать свою деятельность исключительно с целью удовлетворения большинства аудитории. Например, потенциально неточные утверждения о коронавирусе могут привести к прямым человеческим потерям и, безусловно, требуют другого подхода.
НО КАКОГО?
Надо закрывать политикам, которые действительно врут, рты в фигуральном смысле - не брать у него интервью, не ходить к нему на брифинги или в буквальном смысле - выгонять из эфира, цензурировать его комментарии? Вообще перестать сообщать то, что говорят публичные деятели, склонные к обману? Но «никто не любит ощущать, что от них что-то скрывают», отмечает Ричард Флетчер. Опираясь на данные исследования, он констатирует: «Большинству людей неудобно кажется, что средства массовой информации скрывают информацию от общественности - даже если они думают, что это может быть для общего блага».
На самом деле, никто еще не определил, где заканчивается борьба с политической ложью и начинается наступление на свободу слова. Где право человека на доступ к информации вступает в спор с правом получения правдивой информации и как этот конфликт можно решить. Наверное, тот самый Институт изучения журналистики Reuters проведет еще много исследований и напишет много аналитических статей на эту тему. Но почему-то нет уверенности, что в конце концов в данном случае будет найден один окончательный, бесповоротный и совершенно истинный ответ.
