17 апреля этого года Верховная Рада Украины приняла Закон «Об общественном телевидении и радиовещании Украины», который создал правовые основы деятельности нового вещания. К сожалению, ввиду тревожных нынешних событий в государстве долгожданный документ не прошел надлежащую экспертизу в обществе. Рабочая группа при Госкомтелерадио, которая работала над реализацией положений закона, фактически единолично, без профессиональной дискуссии, предложила достаточно сомнительный алгоритм создания общественного вещания через постановление Кабинета Министров «О создании общественного телевидения и радиовещании Украины» в форме публичного акционерного общества. Такое образование фактически копирует модель Гостелерадио эпохи Щербицкого и Маланчука с соответствующим, уже демократическим, декором.
Сейчас, ввиду угроз стране в условиях непровозглашенной войны и в условиях становления демократических институтов на евроинтеграционном пути, надо говорить о внедрении общественного вещания в контексте, в частности, следующих проблем национального информационного пространства.
ГАРАНТИРОВАНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН НА ПОЛУЧЕНИЕ ПОЛНОЙ И ОБЪЕКТИВНОЙ ИНФОРМАЦИИ
Надо признать, что в условиях псевдолиберальных правил игры на рынке информационных услуг, сформировавшихся в Украине за последние десятилетия в обложке демократического законодательства, мы фактически потеряли собственно телерадиопроизводство. В национальном эфире почти отсутствуют программы и передачи для детей, научно-познавательного, культурологического, образовательного характера. У нас уничтожена национальная телекиноиндустрия, в злосчастных ротациях потерялась украинская песня. А государственное Украинское радио, в результате разрушения передаточных сетей и сознательного его вытеснение Нацсоветом по вопросам телевидения и радиовещания из ФМ-диапазона, оказалось на задворках национального информационного ландшафта. Украинское информационное пространство агрессивно перегружено мыльно-шансонным продуктом, денационализировано, бездуховно, бессодержательно, в художественно-эстетическом плане примитивно. Надо признать, что уровень информационно-пропагандистского влияния российских факторов обусловлен состоянием украинского национального информационного пространства, элементы которого на протяжении последних лет сознательно маргинализировали. Это проявилось в целевом вытеснении украинской составляющей в телерадиовещании, торможении модернизации информационной сферы и привнесении в нее коррупционных элементов, конечной целью чего, как видится, и было уничтожение в том числе украинского телерадиовещания.
ВЫРАБОТКА ДЕЙСТВЕННЫХ МЕХАНИЗМОВ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ КАК СОСТАВЛЯЮЩИХ ЭЛЕМЕНТОВ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Некоторые, так называемые, медиаэксперты считают анахронизмами понятие «информационный суверенитет», «информационная самодостаточность». Мол, свобода слова, свободный доступ к информации, реальный рынок информационных услуг — это основополагающие принципы демократического общества и функционирования общественного вещания. Для стран с развитой, устоявшейся демократией такая риторика, возможно, и правильна. Но для Украины, где решающая битва — это мировоззренческо-идеологические состязания, такие либеральные подходы к формированию приоритетов национальной политики теперь вряд ли приемлемы. Антиукраински направленній информационный продукт, произведенный преимущественно в России, который в последние годы свободно транслировался национальными телерадиосетями, распространялся на газетно-журнальном рынке, имел скрытую содержательно-смысловую нагрузку. Через соответствующие манипулятивные способы влияния на общественное сознание он разрушал основы украинской государственности. Идея «русского мира» на первом уровне сработала: аннексия Крыма, вторжение в Донбасс — это победа прежде всего «зомбоящика», которая стала возможной и из-за отсутствия в украинском социуме иммунитета противодействия агрессии в условиях нахальной информационно-пропагандистской войны. Превращение многомиллионной аудитории в «социальную биомассу» — это задача, с которой справились кремлевские оккупанты.
Свободно чувствовал себя в нашем радиоэфире пропагандистский кремлевский рупор «Голос России», который внушал «миссионерскую» роль Москвы на нынешнем этапе мировой истории и рисовал страшные картины прогнившего, аморального Запада.
Временную победу России на пропагандистском фронте обеспечивали как антиукраинская власть януковичей, так и либеральное национальное законодательство. Московские вещатели имели неограниченный доступ к украинскому информационному ресурсу, собственно, информационной войны и не было — это была игра в одни ворота, на одном поле по асимметричной модели. Разумеется, наши журналисты свободного выхода к российской аудитории не имели. Возникла парадоксальная ситуация — украинское информационное пространство вместо того, чтобы стать залогом информационного суверенитета, само превратилось в угрозу национальной безопасности.
Уроки до сих пор не извлечены. Весной этого года на страницах официального органа Кабинета министров Украины были опубликованы обстоятельные материалы расследовательского характера об уничтожении Броварского радиопередаточного центра. Власть до сих пор никак не отреагировала на неприкрытые действия этого масштабного вредительства, а некоторые участники, несомненно, государственного преступления сегодня принимают участие в создании общественного вещания.
Следовательно, без понимания системных проблем украинского информационного пространства, которые составляют фундаменты национальной безопасности, нельзя говорить и об общественном вещании как обязательном элементе демократического общества.
Надо в корне изменить подходы к формированию национальной медиаполитики. А создаваемое министерство информационной политики должно реагировать не только на вызовы в условиях военной агрессии и геббельсовско-путинской пропаганды со стороны России, но и предложить кардинально новые правила игры на рынке информационных услуг, учитывая приоритеты информационной безопасности. Речь идет не только о доктринально-институционном уровень управления, но и об обязательности производства программного продукта ценностно-ориентационного характера с соответствующим украинским акцентом.
ВНЕДРЕНИЕ СОДЕРЖАТЕЛЬНОГО ДИАЛОГА МЕЖДУ ВЛАСТЬЮ И ИНСТИТУТАМИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
Существование самых разных общественных советов при органах государственной власти во времена прошлого бандитского режима подтверждало абсурдность управляемой демократии. К сожалению, нынешний конкурс на замещение вакантных должностей членов Нацсовета по вопросам телевидения и радиовещания по квоте Верховной Рады в новых политических реалиях опять продемонстрировал болезни украинских элит — доминирует принцип политического квотирования, общественные же организации продолжают принимать участие в подобных акциях для массовки. Если и в дальнейшем власть будет оставаться глухонемой, в частности в вопросах формирования общественного вещания, а будет ориентироваться только на определенную группу заангажированных медиаэкспертов, а серьезные решения принимаются на правительственном уровне фактически с голоса — все закончится прогнозируемо в пользу определенных политических групп, а не в пользу украинского слушателя и зрителя.
Когда в условиях войны уже непопулярны телеведущие и общественные активисты, а представители высшего законодательного органа государства вкладывают в понимание информационной политики только проблемы свободы слова и никоим образом не касаются вопросов контрпропаганды, создания на основе существующих или новых государственных институций подразделений противодействия внешней информационной экспансии и агрессии — становится тревожно за будущее Украины.
СОХРАНЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ РАДИОКОМПАНИИ УКРАИНЫ КАК ОТДЕЛЬНОЙ РЕОРГАНИЗОВАННОЙ ИНСТИТУЦИИ В СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЕЩАНИЯ
Украинское радио в современном национальном духовном измерении — это своеобразная «украинская мечта» и мощная информационная платформа постоянства общественного развития на пути европейской демократии. Недавно УР отметило свой 90-летний юбилей. В современной истории Украинское радио всегда выполняло уникальную социальную миссию летописца, авторитетного коммуникатора. Страницы истории УР преисполнены свершений и драматичных событий. В 30-е годы прошлого века за «формализм», «пропаганду украинского буржуазного национализма» коллектив радиокомитета фактически уничтожили. В годы Второй мировой войны голос Украинского радио транслировался на оккупированную территорию из ближнего зарубежья. Несмотря на политико-идеологические специи эпохи развитого социализма, национальный радиоэфир выполнял в те годы и позитивную просветительскую, художественно-эстетическую, педагогическую функции. В архивах Украинского радио собран уникальный фонд художественных и документальных записей в общем объеме около двухсот тысяч часов. Это — культурное и историческое сокровище, которое имеет, бесспорно, ценность мирового масштаба. Украинское радио, в отличие от многих других игроков медиарынка, сформировало свою внутреннюю философию и эстетику. В глубинно-содержательном смысле — это продуцирование цивилизационных моделей поведения, справедливости, добра, любви к родной земле, патриотизма в художественном плане — формирование истинных эстетичных идеалов во всех сферах художественного творчества: фольклоре, музыке, театре, литературе и, прежде всего, — родном украинском языке. И эта наработка Украинского радио — неоценима.
Сегодня вокруг Украинского радио происходят непонятные вещи. В рамках евроинтеграционных обязательств Верховная Рада Украины весной этого года приняла в целом нормальный Закон «Об общественном телевидении и радиовещании в Украине», а по итогам деятельности рабочей группы появилось одиозное постановление правительства «О создании общественной телерадиокомпании Украины» в форме публичного акционерного общества. За ширмой вроде бы правильного документа прослеживаются очевидные коммерческие интересы определенных групп влияния. А впрочем — не только они. С моей точки зрения, такой документ — это очередная попытка маргинализировать Украинское радио, сделать вторичным, приуменьшить его значение как важного социального и национального института, а то и обречь на гибель через неестественное организационно-правовое новообразование. Такая громоздкая схема единого управления телевидения и радиовещания характерна прежде всего для тоталитарных режимов и абсолютно неприемлема в нынешних условиях. От нее отказались в большинстве стран Западной Европы и полностью на постсоциалистическом пространстве.
Радио имеет отличающуюся от телевидения природу информационного производства и восприятия медиапродукта, иную, более доверительную манеру общения с аудиторией. Радио по внутренним характеристикам демократичнее, а по глубинной сущности естественнее и ближе к общественному вещанию. Следовательно, виденье и становление общественного вещания для радио и телевидения — это разные пути, разной преемственности и другого смысла. Совмещать их — потерять более честное радио, которое уступит не на творческом поле, а в кабинетах, где будут состязаться нескрываемые амбиции и коммерческие интересы. Не надо забывать создателям нового телерадиопространства и об информационной безопасности, которая существенно ослабеет в условиях внедряемого эксперимента, о специфической роли радиовещания в особый период, во время объявления военного положения и т. п. Требует обстоятельного обсуждения и перспектива иновещания, в основе которого всегда было радио.
СОЗДАНИЕ ЦИВИЛИЗОВАННЫХ ПРАВИЛ ИГРЫ НА РЫНКЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ УСЛУГ
Вульгарная коммерциализация в информационной сфере выстроила карикатурный медиарынок, который абсолютно не отвечает запросам и интересам социума. В результате 95 % информационно-частотного ресурса принадлежат сегодня частным вещателям. Если в странах устоявшейся европейской демократии общественное вещание занимает в информационном пространстве сегмент около 20 %, то наше государственное вещание, на базе которого формируется общественное, оказалось на задворках информационного поля со скромной долей в пределах 5 %. При таком искаженном дисбалансе общественный вещатель обречен быть аутсайдером на медиарынке, а это ненормально, ведь частотный ресурс, как и все природные ресурсы, должен принадлежать народу, а не исключительно кучке олигархов. О каких стандартах европейского вещания можно говорить, если у нас рассматривают варианты запуска только двух национальных общественных телевизионных и трех радиопрограмм?! Для сравнения — в Польше общенациональных и специальных сетевых общественных телерадиопрограмм больше десятка.
ПРИОРИТЕТНОСТЬ ЦЕННОСТНО-ОРИЕНТИРОВАННОГО ХАРАКТЕРА ПРОГРАММНОЙ ПОЛИТИКИ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЕЩАНИЯ
Сломать хребет коррумпированной системе, построенной на аморальных, хищнических принципах, можно только через формирование нового человека с проукраинским, демократическим миропониманием. Следовательно программы, пропагандирующие историческое продвижение народа, национальный дух, героику прошлого и патриотизм настоящего, должны доминировать в эфире. Речь идет и о новом качестве, другом уровне массово-коммуникационных связей, где будет востребована умная журналистика, которая перестанет копаться в дешевых сенсациях, а будет выстраивать новые модели поведения личности. Из-за искусственно навязанных ярлыков второсортности, «шароварщины» мы засушили национально-духовную корневую систему, которую необходимо сегодня оживить и вернуться к своим историко-цивилизационным берегам.
К сожалению, военные вызовы национальному суверенитету не стали объединительным фактором для украинских СМИ. Масс-медиа Украины продолжают находиться в поликлановых, часто враждебных к Украине, влияниях. Неконсолидированность журналистской среды способствует разделению и раздору в украинском обществе в угоду чужим интересам, что может иметь серьезные последствия не только на информационном, но и на мировоззренческом уровне. Российско-украинское противостояние ставит на повестку дня необходимость выработки продуманной, национально ориентированной информационной политики. Ее основой должны быть объединительные украинские ценности, среди которых — любовь к Отчизне, стремление к свободе, равенству среди европейских народов.
Внедрение общественного вещания в украинских реалиях — это, с одной стороны, зрелость политических элит, которые не боятся честного слова, открытых дискуссий, состязательности мыслей, а с другой — сложный процесс социализации телерадиоэфира, становление личности, готовность общественности предложить критерии новой информационной политики и формирования современного национального медиапространства. Что удастся сделать в украинских реалиях с общественным ТВ — увидим уже очень скоро.
