Лесь Подервьянский «Гамлет»
«..хто ж вас, б..., нє знаєт»
один украинский олигарх
одному газетному обозревателю — во всеуслышание
Прошедший праздничный день телевидения и радиовещания, который совпал с окончанием выборов, у нежителей нашей страны вызвал несколько другие позывы, чем у ее граждан. Украинские журналисты, с которыми пришлось общаться, главным образом предлагали налить. Иностранные — учтиво приветствовали, боясь наступить на мозоль. Только одна польская журналистка прикололась и поздравила меня «с днем агитатора и пропагандиста», да и то для того, чтобы продемонстрировать свое умение шутить по-нашему. Я бы сказал — глючить.
В тот же день в руки случайно подвернулось пособие Международной федерации журналистов, где речь шла об освещении выборов в СМИ. Читая советы умных заграничных дядей, как нам становиться свободными, натолкнулся на описание избирательной кампании 1992 года: «Изрядные сумы денег были израсходованы на подкуп журналистов. Несколько журналистов поставили себя «вне профессии» и устроились на должности советников по СМИ в офисах политиков». Это — ситуация в Кении.
Как ошибаются те, кто думает, что у нас происходит нечто подобное! На самом деле Украина уже давно опередила страну, «где есть много читателей, невзирая на то, что уровень безграмотности достигает 30%». Опередила, так как денег на подкуп журналистов здесь уже не платят. Не несколько журналистов, а уже определенная прослойка поставила себя «вне профессии». А «советниками в офисах политиков» работники пера становятся преимущественно не от хорошей жизни. И не потому, что средненькая курилка средненького издания более изыскана интеллектуально, чем средненький властный кабинет. И не потому, что в общем-то атмосфера в коридорах власти иная, чем в коридорах СМИ. Просто делать больше нечего — вот и идут на заработки.
Никто никого не подкупает, нет смысла — зачем покупать журналистов, если можно покупать СМИ с теми же журналистами, содержимым их голов, компьютеров, прошлым, нынешним, будущим? Недорого и один раз. А дальше они сами будут делать то, что им скажут. Ситуация стала такой аномальной, что российские коллеги из больших негосударственных телеканалов, те, которых их редакторы считают достаточно квалифицированными, чтобы рассказывать на 1/7 планеты, что же происходит в Украине, просто забавляют украинских журналистов наивными вопросами вроде: «Сколько в среднем журналист зарабатывает на предвыборной программе?», впрочем, свидетельствующими о том, что у них уже иная ситуация, до которой нам нужно будет когда-то дорасти. Среди российских олигархов, ставших основными донорами СМИ, есть любящие власть и нелюбящие власть. Но есть и третий тип — вкладывающие деньги в медиа как в сферу предпринимательства. Они уже не смотрят на СМИ глазами сутенера, как на готовую на все проститутку.
Вот этого третьего вида инвесторов в Украине пока что нет, потому что не сформирован украинский медиа-капитал, который бы ставил перед собой политическую цель зарабатывать, а не «выбивать и осваивать».
Сегодняшний телевизионный кризис, между прочим, вызван еще и тем, что ни на одном общенациональном канале денег, по большому счету, не считали. Поэтому многие сейчас причитают с нагнанными миллионными долгами — соответствующие структуры могут в любой момент сесть на нары. В несколько привилегированном положении здесь находится НТКУ — единственная телекомпания, имеющая полноценный статус «своего», а, соответственно, и камень долгов не кажется таким тяжелым.
Еще один фактор — доверие к медиа. Что будет думать читатель о СМИ, которое может ровно за два дня изменить свой вектор чуть ли не на 180 градусов, из оппозиции перейти в «позицию» или наоборот? Как воспринимается издание, где «местный папа» просто вываливается из колонок, его прет из телеэкрана, а его голос в приемнике уже воспринимается наравне с голосами штатных дикторов? Можно ли при этом говорить о каком-то стратегическом планировании своего присутствия на рынке?
Но выборы показали не только экономический кризис СМИ — в конечном счете, эта проблема рано или поздно отрегулируется. Выборы показали, что принадлежащие к цеху журналистов напрочь теряют ощущение корпоративного единства, не говоря уже о профессиональной этике. На протяжении всей кампании журналисты и их более развращенный подвид — редакторы — постоянно подставляли друг друга, ссорились на полосах и вне них. Самые продажные журналисты тыкали друг в друга пальцами, обвиняя оппонентов в продажности, и, хоть иногда за папиросой выглядели вполне нормальными людьми, все равно — понятие истины для «акул пера» в современных украинских медиа стало единицей измерения цинизма.
Журналисты не смогли представить себя отдельной группой и обеспечить соблюдение своих классовых интересов в противовес классу политиков, классу бизнесменов и прочих. Журналисты не объединились и стали легкой добычей политических сутенеров, чем дискредитировали, в первую очередь, самих себя. Эта профессия напоминает профессию сапера. Солжешь раз — и все. Теперь, на протяжении долгих лет, придется отвоевывать потерянные позиции, сушить авторитет и работать не покладая рук.
Соответственно, редакторам изданий, претендующих на какое-то будущее, теперь придется надолго забыть слово «политика». Этот термин останется разве что для гурманов, находящихся на маргинесе. Безисходность того, что сейчас называется журналистикой, указывает на необходимость переориентации медиа на совсем другой класс потребителей. Потому что газеты, радио, ТВ, работающие для групп или отдельных лиц, никогда уже не будут иметь такого доверия, какое имеют издания, ориентированные на людей. Приходит время, когда доминантной становится социальная журналистика.
Жаль только, что для того, чтобы осознать эту, в конечном счете, простую философию существования медиа, пришлось пройти через такой малоприятный процесс, как последняя предвыборная кампания. Остаются надежды, что дитя украинской журналистики, обжегшись о горячий утюг, чему-то все-таки научится. В противном случае — скоро Международная федерация журналистов рядом с Кенией поставит еще одну достойную страну в сердце Европы. А ситуация в Украине — по определению Ивана Степановича Плюща — останется «б...ской».
ОТ РЕДАКЦИИ. — В авторском оригинале соответствующие слова были приведены полностью — как, очевидно, наиболее адекватные описанной ситуации. Тем не менее «День» решил все-таки поставить три точки , не смягчая, однако, сути сказанного.
