Итак, появление на экране «1+1» интеллектуального шоу интеллигенция (и зритель, которого принято называть культурным) приняла с небывалым энтузиазмом. Энтузиазм можно понять: во-первых, ничего подобного (ни по жанру, ни по концепции) на украинском ТВ до сих пор не было, во-вторых, новая программа давала надежду увидеть на экране новые лица, не обремененные радостью от новых прокладок, не измученные жаждой в поисках «Спрайта» и странным вопросом «В чем сила, брат?».
Авторы программы с самого начала декларировали готовность к ночному разговору «из тех, которые практикуются интеллектуалами на кухнях за бутылочкой вина», а также не отрицали, что опыт аналогичных форматов российских коллег Дмитрия Диброва и Александра Гордона очень пригодится. Установки очень похвальные, однако пока им так и не суждено было воплотиться.
Как известно, в основе любых интеллектуальных разговоров лежат несколько движущих факторов:
— естественное желание освоить новое интеллектуальное пространство;
— попытаться приблизиться к воображаемой истине;
— жажда общения;
— получить интеллектуальное и эмоциональное удовольствие (иначе говоря — кайфануть);
— на людей посмотреть и себя показать.
Хорошо, когда все это движет людьми в комплексе, однако происходит это, судя по всему, не часто. Более того, по жанру — никакой это не разговор за бутылкой вина. Зачастую это напоминает многочисленные нудные круглые столы, которые не всегда интересны даже самим участникам, не говоря уже о зрителях.
Однако критиковать легко. Конструктивнее разобраться, что именно не так, почему хорошая идея не работает.
Для начала следует вспомнить, что качество и уровень разговора во многом определяют его участники. Авторская группа «Останньої барикади» действительно приглашает в качестве экспертов людей уважаемых, обремененных званиями, знаниями и социальным статусом. Однако, не будем забывать, что всем (или почти всем) этим персонажам свойственна определенная лексика (некоторые слова впервые слышат даже регулярно читающие люди — опрашивала и утверждаю с уверенностью) и манера поведения (солидность, рассудительность и пр.), которые очень уместны на ученых советах, но никак не годятся для телевидения. Потому что любая (даже интеллектуальная!) программа обязана быть зрелищной, нести в себе элементы драмы, иметь интригу, завязку и развязку. Внутри этого 45- минутного действа зрителю будет интересно только тогда, когда там будут свои «трагедии», «романы», «взлеты» и «падения». Зритель жаждет не ума, а ИГРЫ ума, зритель жаждет адреналина. Кроме обсуждаемой темы, должна быть драматургия взаимоотношений.
Почему в свое время зрители мгновенно и на много лет полюбили «Что? Где? Когда?». Потому что они полюбили участников игры! С их настоящими страстями, слезами и драмами. И тогда появился главный мотив, который привязывает обывателя к ящику — СОУЧАСТИЕ.
«Останню барикаду» поначалу много критиковали за количество участников. Дескать, восемь экспертов — это много: все говорят одновременно, перебивают друг друга, у некоторых вообще нет возможности высказаться. Но выяснилось, что дело вовсе не в этом. Во-первых, когда экспертов стало меньше (четыре), лучше не стало, во-вторых, например, в «Пресс-клубе»у Петровской (РТР) участников обсуждения несколько десятков — и все в порядке. Проблемы, как мне кажется, лежат в несколько иной плоскости. Ход обсуждения должны направлять ведущие: ими может быть выработан алгоритм общения, о котором извещают гостей программы. Уверена, что такой подход нисколько бы не повлиял на непринужденность беседы, но упорядочил бы (в хорошем смысле слова) «соло». Во- вторых, экспертами каждой программы, по идее, должны быть люди не просто хорошо знающие тему, а люди диаметрально противоположных взглядов на обсуждаемый предмет. Идеально, если они при этом будут принадлежать к различным поколениям и иметь разные профессии и социальный статус. Эти «ножницы» и придадут необходимую остроту дискуссии.
Совсем недавно я имела честь быть приглашенной на одну из программ по феминизму. Кроме меня, все приглашенные дамы- эксперты (кроме вашей покорной слуги) были сторонницами феминизма. О какой дискуссии в таком случае может идти речь, если все «яростно» согласны друг с другом? На второй программе присутствовало два эксперта, и диалог шел по воле волн. Юрий Покальчук все сводил к тому, что «женщина — это поэзия, это о-о-о!», его оппонент не соглашался совсем в ином ключе: любите ли вы, дескать, Оксану Забужко и Марко Вовчок, как люблю их я? (все это он почему-то называл «литературным феминизмом»).
К чему это я нагромождаю одну ехидную реплику на другую? Да к тому, что сценарий, конечно, не обязателен, но любая импровизация удается, если она хорошо подготовлена. Драматургию программы нужно конструировать до программы. По крайней мере, ее «несущие» части.
В начале третьего вечера ведущие посетовали, что на предыдущих двух обсуждениях было много эмоций и мало собственно интеллектуальных изысканий. Относительно последнего — не мне судить. Но вот эмоций и телевизионной драматургии, мне кажется, было, напротив, маловато.
В основе любого зрелища всегда лежит провокация. Источником провокации в такого рода программах вполне могут быть ведущие. Но для этого они должны быть не частью процесса (фактически, такими же участниками разговора, как эксперты), а находиться над схваткой, не собственные мнения высказывать, а подбрасывать дровишек в костер, если он затухает. Для этого надо знать мировоззрение экспертов, чего от них можно ждать в силу психофизического склада и умело это использовать. Как, например, в свое время блестяще использовал покойный ведущий «Что? Где? Когда?» Владимир Ворошилов.
…Киевляне отлично знают, что такое «кафе неудачников». В 80-х в столице было несколько таких кофеен в центре города. Где собиралась богемная (и околобогемная) тусовка — художники, поэты, артисты. Дабы произвести впечатление на юных девочек и мальчиков, среднепожилые «мэтры» достаточно громко вели интеллектуальные споры. Молодняк с интересом прислушивался, но между собой именно они называли эти кофейни «кафе неудачников». Это может показаться цинизмом, однако определенное рацио в этом есть. Излишняя серьезность, неуместная горячность, навязчивое желание привлечь внимание чрезвычайной сложностью формули ровок всегда лежат где-то рядом с неудовлетворенностью жизнью, поиском иной оценки своих возможностей. Счастливчики же о сложном говорят просто, любят острить, одаривать окружающих собственным благородством. У них ЛЕГКОЕ ДЫХАНИЕ! И это невозможно имитировать.
Возвращаясь к теме, скажу, что программа «Последняя баррикада» очень нужна на украинском ТВ, но хотелось бы, чтобы она обрела это самое «легкое дыхание» и чтобы бесспорный интеллект ее авторов не был прикладом, который, используя изящную формулировку одного из участников, их же самих и бьет по голове. И побольше драйва! Уж если баррикада, так подвезите, наконец, патроны.
