Поднятая на прошлой неделе в «Дне» тема развития местного вещания («Новое качество и Украинская журналистская платформа. Могут ли региональные СМИ поднять планку общенационального диалога?» (№46—47 от 17—18 марта с.г.) вызывала достаточно большой резонанс. В редакцию продолжают поступать обращения от журналистов и экспертов из регионов, которые делятся своим виденьем будущего украинского ТВ. Чтобы продолжить тему, «День» предлагает наиболее интересные мнения экспертов, ответивших на три вопроса:
1. В эпоху цифрового вещания и интернета понятия «региональный», «местный» для каналов имеют лишь фактор привязки к местности и никоим образом не являются признаком провинциализма или второстепенности. Исходя из конкуренции за качество контента и расширяя свою аудиторию, о какой роли и сверхзадачах местного ТВ, на ваш взгляд, можно говорить?
2. Могут ли региональные каналы выступить мотиваторами общенационального смыслового диалога? Что для этого необходимо?
3. Поддерживаете ли вы инициативу «Украинская журналистская платформа»? Каково ваше мнение по этому поводу?
«ИНИЦИАТИВА «Дня» — АКТУАЛЬНА. МЕНЯ УДИВЛЯЕТ ИНЕРТНОСТЬ НАШЕЙ МЕДИАСРЕДЫ»
Евгений ЛОПУШИНСКИЙ, экс-директор ОГТРК «Лтава», медиа-эксперт:
С появлением цифровых и интернет-технологий возможности регионального телевидения стали если не максимально широкими, то значительно большими, в частности появилась возможность изложения материала в видеохостинге «Ютуб» и других сервисах, что позволяет максимально охватить аудиторию и не привязываться к определенной территории только потому, что потребитель имеет возможность видеть канал с помощью аналоговой антенны или кабельного вещания. Появилось много достаточно приличных телеканалов в той же кабельной сети, которые начинали как региональные вещатели.
Я вижу смысл и миссию телеканалов, особенно региональных, в том, чтобы быть площадкой для создания среды, причем в разных аспектах — культурном, научном, политическом, общественном. Конечно, если мы говорим, что движемся в сторону европейских ценностей, в сторону развития гражданского общества, то здесь самая первая миссия за СМИ. Думаю, что с помощью местных телеканалов процесс формирования гражданского общества должен ускоряться, потому что это задание №1, которое должны выполнять региональные вещатели. Человеку из Полтавы, например, трудно выйти в эфир общенационального телеканала, хоть он и будет успешным научным работником, сделавшим открытие. А здесь выходи, рассказывай, становись известным!
На уровне Полтавы, к сожалению, такой процесс недостаточный. Я надеюсь, что с реальным переходом на общественное вещание локомотивом этих процессов может стать региональный общественный телеканал «Лтава». Хотя пока что, кроме смены вывески, о качественных преобразованиях в телеэфире речь не идет. Поэтому в масштабах города и области ситуация одинаковая — телеканалы указанную миссию не выполняют, а их функция сводится к тому, что они информируют и развлекают.
Должны и обязаны, кое-где и выступают, в частности есть определенные программы, в которых поднимаются достаточно серьезные темы. Есть другая проблема, с которой остро сталкиваются журналисты во время подготовки к телевизионным эфирам, — это проблема отсутствия профессиональных спикеров, которые могут обсуждать узкоспециализированные темы. Как правило, в экране много политиков, которым безразлично, что комментировать. Но очень мало по регионам людей, готовых принимать участие в дискуссиях. Что уж говорить о местных каналах, если даже в эфирах центральных есть с десяток людей, которые мигрируют из одного телеканала на другой.
Как правило, на местном телевидении список спикеров ограничивается одним листом блокнота журналиста. Взять для примера частный полтавский телеканал, где на программу приглашают одних и тех же людей, иногда даже не прибегая к логике целесообразности их участия в обсуждении определенной темы.
С текстом инициативы я ознакомился давно, и обеими руками «за». Честно говоря, я немного скептически отношусь к союзам из прошлого, которые формировались где-то еще во времена советской власти в тех же кабинетах, где заседал партком. Фактически они плавно перекочевали уже в независимую Украину, но перешли под видом таких себе независимых общественных организаций. На мой взгляд, возвращаясь к теме гражданского общества, нас могут спасти лишь действенные общественные организации, не связанные с властью, чтобы не было профанации идеи общественной инициативы. Это можно проследить на примерах профсоюзов, которые чаще всего выполняют лишь скрытую роль поддержки инициатив работодателей, а не защиты работников. Отраслевые союзы не выполняют роль защиты. В нашем случае — это защита прав и интересов журналистов.
Если мы говорим о сотрудничестве с союзом российских журналистов, то, по моему мнению, подобные вещи при нынешних реалиях вообще недопустимы. Как можно с пропагандистами садиться за один стол и решать какие-то вопросы, искать пути какого-то примирения? Абсолютный нонсенс. Давайте начнем с того, что в России журналистики вообще нет, а есть пропагандистская машина, есть куча людей — мастеров пера и микрофона, которые используют свой талант на обслуживание режима, потому они не имеют никакого морального права называть себя журналистами. Журналистика — это немного другое, господа. Поэтому, повторяю, о каком сотрудничестве с российским союзом идет речь?
Я член НСЖУ с 2010 года, но я не могу вспомнить ни одного действенного мероприятия, которое провел бы, в частности, наш областной союз, кроме обязательных отчетно-избирательных конференций или уборки около памятного знака погибшим журналистам. Я не понимаю вообще схему деятельности. Еще работая руководителем областного телеканала, я говорил своим сотрудникам: национальный союз, профсоюзы — хорошо, но это формальная вещь и пережиток прошлого. Лично я на уровне Полтавской области не помню ни одного заявления союза журналистов во время давления на медиа со стороны власти или когда препятствовали деятельности журналистов в течение, например, избирательных кампаний.
Если НСЖУ не хочет заниматься противодействием российской агрессии, а считает, что мы должны с так называемым союзом журналистов РФ налаживать диалоги, то пусть сами и налаживают. Миссия украинских журналистов — придерживаться всех законов журналистской этики и стандартов, бороться и противодействовать российской пропаганде.
Инициатива же «Дня» — это действительно актуально, потому меня удивляет инертность нашей медиасреды. Есть очень много достойных фигур, появившихся в независимой Украине и для которых свобода слова — не пустой звук. Поэтому они должны также поддерживать подобный почин. Возможно, об инициативе «Дня» недостаточно проинформированы коллеги, поскольку она пока не приобрела значительной поддержки. Лично я «за» и готов поставить подпись под этим заявлением.
«В ЛОКАЛЬНЫХ МЕДИА ПОЯВЛЯЮТСЯ СЕРЬЕЗНЫЕ ПРОГРАММЫ»
Александр ХОРУЖЕНКО, директор Сумского отдельного подразделения Центра развития местного самоуправления:
Поскольку на украинском рынке мудрости и репутации очень высока степень волатильности [volatility], роль местных медиа в это время может значительно усиливаться. Без привязки к привычным западным стандартам в журналистике — отделение фактов от комментариев, предоставление альтернативных мнений, etc. Просто сегодня и с фактами, и с фейками, и с комментариями не все так просто. Просто факты — это traffic. Ценность голых фактов, как и голых комментариев очень ограничена. Хотя недавно вокруг этого строилась целая философия украинского медиасообщества — это было понятно и основополагающее. Плохо то, что региональные каналы работают в новостях с «фактами», как юзеры работают с потоком информации в соцсетях. Очень часто на полном серьезе обсуждают даже производные от псевдофактов и псевдофейков — об обсуждении обсуждений фейков. Ценности в этом мало. С другой стороны, в локальных медиа появляются серьезные программы, формируется «контент» — профессиональная интерпретация фактов, журналистика объяснений, что позволяет делать сложные темы более доступными, подавая необходимый контекст в удобной и быстрой для восприятия форме. Без театральных зрелищ и политических разборок. Есть площадки, где зрителей как бы приглашают самих стать виртуальными соучастниками дискуссии. И это становится серьезным продуктом. Это сложно, требует критического мышления активных мыслящих экспертов и созданных ими сообществ. Такая интересная ситуация: когда мыслящие люди сначала сами формируют спрос на critical thinking от каждого гражданина, каждого обывателя, каждого юзера. А затем через локальные медиа — сами же удовлетворяют этот спрос предложениями через созданный аналитический медиапродукт.
Диалог необходим. Региональные телеканалы ближе к своей аудитории и могут эффективнее вывести людей из состояния моральной ломки постреволюционного морального состояния. Когда новые общественные отношения на базе нового общественного договора так никто и не подумал установить. Однако в местных студиях легче выползти из состояния дезориентации, вместе прощаться с иллюзиями, найти общие точки миропонимания. У нас же очень развита традиционная наша болезнь — недоверие друг к другу. Вечерние региональные новости показывают одну картинку — волонтеры, добровольцы, чиновники, реформаторы и другие прекрасные группы граждан Украины так и не нашли целебную пилюлю для быстрого решения фундаментальных исторических и современных вызовов. Поэтому проявляется еще одна историческая болячка — тяготение к атаманству. А атаманство — это региональная политика. А региональные медиа должны стать инициаторами таких смысловых диалогов. Из Киева этого не организуешь.
Относительно российской пропаганды. На нас это не очень действует. Если когда-то говорили: где два украинца — там три гетмана, то сегодня еще можно добавить четыре эксперта и пять блогеров. Наша врожденная стойкость и критическое мышление, а также набор новых информационных и социальных возможностей, делают российский медиацех более похожим на агрессивный и смешной цирк. С ними трудно соперничать в плане здравого смысла. Но если есть время и задаться такой целью — можно. Читаю и смотрю Романа Цимбалюка из столицы Мордора, и он вызывает просто бурю восторга. Здесь выход один: перестать страдать, не напрягать мозги, понимая, что задачи у россиян — держать нас в состоянии шока и трепета. Воспринимайте кремлевские информационные провокации как пинг-понг, теннисные подачи. Их можно отбивать, и это можно использовать с выгодой для нас. Ну и тот факт, что украинская повестка дня в настоящий момент просто доминирует в российском информпространстве, — это хорошо. Мы их фантомная боль.
«НЕ ВО ВСЕХ РЕГИОНАХ ДОСТАТОЧНО НОСИТЕЛЕЙ СМЫСЛОВ «ТЕРРИТОРИИ РАЗУМА»
Антон БУГАЙЧУК, журналист, политолог (Луцк):
На мой взгляд, относительно местного телевидения мы тоже можем говорить об определенной децентрализации. Да, здесь тоже немало каналов, зависимых от олигархического (или мини-олигархического) капитала, однако на уровне области или даже определенного города мы также можем говорить об относительно независимых медиа, демонстрирующих совсем другой уровень контента. Доступность новых технологий позволяет относительно дешево продуцировать качественные сюжеты на темы децентрализации, волонтерства, поддерживать общественные инициативы и тому подобное.
Поэтому важно, чтобы местное телевидение было действительно «ближе» к своей локальной аудитории. А коллективы таких каналов — были готовы создавать интеллектуальный и в то же время популярный контент (да, это возможно, если найти правильную стратегию). В таком случае оно может продуцировать контент, который отображает жизнь, сознание и интересы локальной аудитории, а не ограничиваться громкими всеукраинскими скандалами, которые имеют большую составляющую «шоу» и не отображают глубину реальных общественно-политических, экономических, культурных и других процессов.
Региональные каналы могут артикулировать мнения, виденье и позиции своей региональной аудитории. Ведь фактически успешным может быть только тот канал, который транслирует контент, необходимый его аудитории. Поэтому очень важно найти оптимальное сочетание телепродуктов об экономических, социальных, экологических, иногда даже бытовых проблемах жителей вашего города или района, с интеллектуальным продуктом, продуктом с миссией. Кто-то от него отказывается (так как «не рейтинговое!»), однако в действительности это путь в никуда. Важно, чтобы кроме развлекательного контента и джинсы (а она часто есть на региональном ТВ) руководство и коллективы этих каналов были готовы к организации смыслового диалога. У «Дня» есть такая миссия и есть люди, которые готовы к организации такого диалога. Однако они есть не везде, в частности и на региональном телевидении. Не во всех регионах достаточно носителей настолько глубоких смыслов и пропагандистов «территории разума».
Я считаю очень странной позицию тех, кто ищет «примирения» с людьми, занимающимися пропагандой под видом журналистики. В России можно назвать условно независимыми несколько медиа, с которыми теоретически можно работать в индивидуальном порядке. Однако системное сотрудничество невозможно, ведь подавляющее большинство российских СМИ — это информационная поддержка российского режима, где не идет речь о журналистских стандартах. Избавиться от чрезмерно мощного «языка вражды» мы можем и без взаимодействия с россиянами. Хотя, по моему мнению, украинские журналисты не могут и не должны абстрагироваться от своего народа и своего гражданства. Хотя это, конечно, не означает замалчивания просчетов, коррупции и других злоупотреблений среди представителей украинской власти, в частности и силовых структур.
