Оружие вытаскивают грешники, натягивают лука своего, чтобы перестрелять нищих, заколоть правых сердцем. Оружие их войдет в сердце их, и луки их сломаются.
Владимир Мономах, великий князь киевский (1113-1125), государственный и политический деятель

КОМУ ВО ВРЕД «РЕКЛАМНАЯ ПАУЗА»?

14 июня, 2002 - 00:00


По заверениям врачей, долго смотреть телевизор — вредно. Придерживаясь этих указаний, мы стараемся смотреть в «голубой экран» не больше трех часов в сутки. Но «благодаря» вставкам, рекламирующим продукцию телеканалов по ходу фильма или передачи, «полезный» просмотр, или КПД телевизора, уменьшается примерно на полчаса. Недавно в Верховной Раде Украины зарегистрирован законопроект, предполагающий запрет на прерывание показа кино- и телефильмов рекламой и анонсами. В частности, в статье 12 закона предлагается определить, что «кино- и телефильмы не могут прерываться рекламой или информационным, авторским или редакционным материалом, который целенаправленно анонсирует конкретную передачу для формирования у зрителя повышенного интереса к ней».

Чтобы выяснить полезность этого решения, «День» обратился к экспертам с вопросом:

КАК МОЖЕТ СКАЗАТЬСЯ НА РАБОТЕ ТЕЛЕКАНАЛА ПОДОБНОЕ РЕШЕНИЕ, ЕСЛИ ОНО БУДЕТ ПРИНЯТО?

Влад РЯШИН , председатель правления телеканала «Интер»:

— Не так много в мире стран, в которых запрещено прерывать художественные фильмы рекламой. В Украине же такой запрет существует.

«Интер», «Студия «1+1», ICTV, «Новый канал», являясь негосударственными каналами, существуют, покупают и производят свою продукцию за средства, заработанные исключительно от рекламы. Только это — наш единственный источник дохода. И от того, что запрещено прерывать фильмы рекламой, ее на канале не становится меньше. Другое дело, рекламные блоки в таком случае идут между программами, внутри них, и их длительность увеличивается, что отрицательно сказывается на сетке канала. Согласен, зрителю, может быть, не совсем комфортно смотреть картину, отвлекаясь на рекламу или анонсы. Но ситуация регулируется. В разных странах по-разному. Скажем, в некоторых из них существуют законы, по которым только в течение часа или 45 минут можно единожды включить рекламу — и не чаще. Если же сейчас в Украине ко всему будет запрещено прерывать киноленты анонсами фильмов, которые появятся в эфире телеканала в ближайшее время, свое анонсирование мы вынуждены будем перенести также в межпрограммное пространство. От чего зритель тоже ничего не выиграет: рекламные блоки еще увеличатся. Это не выход.

Не понимаю, кто готовит такие поправки, чем руководствуется. Зрителю вообще было бы удобно смотреть 24 часа в сутки фильмы: одному — детективы, другому — эротику, третьему — комедии и так далее. Давайте тогда примем закон о создании подобного рода каналов. Вот только за счет чего они будут функционировать? Нельзя руководствоваться односторонними факторами, необходимо смотреть на ситуацию на телевизионном рынке в целом. Я считаю, что более правильным для рынка было бы, наоборот, разрешение каналам прерывать рекламой художественные фильмы. Возросла бы ценность рекламы, соответственно возросли бы доходы каналов, которые и были бы реинвестированы в покупку и создание нового, еще более интересного телепродукта. Похоже, об этом не думает вообще никто!

Также идет кампания, направленная против рекламы алкоголя и табачных изделий. Правда, она на телевидении запрещена давно, хотя все еще можно было рекламировать торговые марки, которые наряду с целым рядом товаров производят и алкоголь. Сейчас ведутся разговоры о том, что и на это будет запрет. А это тоже очень большой удар по телевизионным компаниям. Люди, которые ЯКОБЫ заботятся о зрителях, о неких моральных и социальных аспектах, на самом деле даже не представляют экономических последствий предлагаемых ими популистских мер. Поэтому не поддерживаю идею запрещения рекламы в фильмах, понимая, конечно, что не все зрители согласятся со мной. Но такой запрет, на самом деле, — подчеркиваю! — им же не на руку. Повторюсь: чем больше у канала денег, тем больше производство и закупка высококлассного телепродукта. Еще одно. С нами — людьми, которые «держат руку на пульсе» развития телевидения, не посоветовались, не поинтересовались нашим мнением. Похоже, тех, кто предлагает данный законопроект, это не интересует, как и не интересуют последствия его принятия.

Евгений КАЛЕНСКИЙ , директор дирекции коммерческой и рекламной деятельности НТКУ:

— Конечная цель любой рекламы — покупка товаров или услуг, что, в свою очередь, зависит от степени их «раскрутки». В этом случае сила воздействия такого монстра как ТВ на умы потребителей ни с чем не сравнима. Но заставить телезрителей «вкушать» рекламный продукт (читай — смотреть рекламные ролики) — задача не из простых. Как правило, зритель не выдерживает «пытку рекламой» и нажимает другую кнопку. То ли дело, когда реклама застанет тебя врасплох, во время захватывающего фильма или любимой передачи, на самом, как говорят, интересном месте. Чтобы не упустить сюжетную нить, зритель просто вынужден досмотреть рекламную «нарезку» до конца. Естественно, такое вторжение в атмосферу художественного восприятия телепродукта вызывает раздражение. Получается, что, угождая рекламодателю, телеканал действует не в интересах телезрителей. Последнее вообще противоречит целям деятельности любого СМИ — удовлетворять информационные потребности аудитории.

Но сказать, что отечественные телеканалы сегодня могут отказаться от рекламы — значит кривить душой. Ведь именно она их содержит. В то же время украинский ТВ- рынок не страдает от переизбытка рекламы. Поэтому нет особой нужды «щекотать нервы» телезрителей и «втискивать» рекламные блоки, предугадывая пик зрительского внимания. Вполне достаточно сосредоточить их в начале и в конце фильмов.

Для Национальной телекомпании Украины, как структуры государственной, бюджетной, а значит, функционирующей во благо и на деньги плательщиков налогов, приоритет один — интересы телезрителей. Поэтому мы поддерживаем законодательную инициативу народных депутатов.

Владимир ОСЕЛЕДЧИК , исполнительный продюсер телеканала «1+1»:

— На самом деле, было бы любопытно узнать, в какой, собственно, закон будут внесены эти поправки. Если в «Закон Украины о рекламе», то последний четко регламентирует, что анонсирование и промотирование собственного продукта — самореклама — к рекламе не относится. Если же в «Закон Украины о телевидении» — то мне кажется, что это слишком уж мелочная опека телеканалов в части программирования и особенностей сетки вещания — то есть как раз то самое вмешательство в творческую и программную политику, которое сам закон и запрещает. Вряд ли законодателям следует заниматься решением вопросов: как и что ставить в сетку вещания телеканала. С точки зрения такой поправки экстренные информационные выпуски, которые выходили в эфир на всех каналах 11 сентября 2001 года — как раз прерывая фильмы и сериалы — были бы злостным нарушением. Так можно дойти до абсурда. Я, например, без труда могу трактовать этот запрет — «кино- и телефильмы не могут прерываться рекламой или информационным авторским/редакционным материалом» — таким образом: сериал должен быть показан от начала до конца, беспрерывно, все то количество серий, сколько в нем есть. Может быть, тому, кто инициирует подобные поправки, следует представить себя в роли зрителя, который с удовольствием посмотрит все 120 часов сериала, не прерванного никакими другими программами?

Подготовил Владимир ДЕНИСЕНКО, «День»
Газета: 
Рубрика: 




НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ