Общественные вещатели есть во всем мире. Это не только Би-Би-Си в Великобритании, ARD, ZDF, Deutschlandradio и Deutsche Welle в Германии, Telewizja Polska в Польше, это и другие медиа, не только в Европе, но и в Северной и Южной Америке, Азии, Австралии, Африке.
Все общественные средства массовой информации не являются одинаковыми, но есть в них и общие черты. Ключевое, принципиальное отличие общественного вещания от «обычного телевидения и радио» — освещение важных для общества тем и независимость от политиков.
Образовательные и культурные программы, документальные фильмы, имеющие узкие аудитории и потому неинтересные коммерческим каналам, готовятся и демонстрируются как раз общественными вещателями — для развития общества. Некоммерческий характер деятельности общественных вещателей не позволяет таким медиа жить за счет доходов от рекламы. Поэтому основным источником финансирования для такого типа средств массовой информации является абонентская плата зрителей и слушателей (что устанавливается государством) и дотации от государства. Но это не исключает получения взносов от бизнеса и общественных структур (в частности, фондов).
«Детектор медиа», который тщательно освещает тему создания общественного вещания, приводит несколько важных примеров относительно финансирования такого типа медиа в других странах.
Рассмотрим пример Норвежской языковой корпорации (The Norwegian Broadcasting Corporation, NRK), которая состоит из NRK1, NRK2, NRK3, NRK Super (для детей), 14 национальных радиоканалов, Интернет-сайта nrk.no, P3.no (для молодежи), yr.no (прогноз погоды), онлайновых услуг «NRK ТВ-плеєр» (TV-player), «NRK радио-плеер» (Radio-player). Это — некоммерческий общественный вещатель, подчиненный министерству культуры Норвегии. На NRK вообще нет рекламы. Общественный вещатель финансируется в основном за счет абонентской платы, которую платит каждый норвежец, когда покупает телевизор (население страны составляет 5 млн лиц). Ежегодно парламент Норвегии пересматривает размер этого взноса.
В текущем году абонплата составляет 2800 норвежских крон (290 евро) в год. Абонплата составляет 96% (!) бюджета NRK, который, например, в 2015 году составлял 5,3 млрд норвежских крон — приблизительно 550 млн евро. Другие доходы вещателя — а это всего 4% — продажа архивов, программ и новостей, а также привлечение спонсоров к показу важных событий, таких как «Евровиденье» или спортивные соревнования (Олимпиады). Деньги спонсоров не могут превышать 1% от бюджета.
Или другой пример, уже более близкий к нам (географически). Польское общественное телевидение (Telewizja Polska) за последний год имела доход в размере 1 млрд 400 млн злотых (больше, чем 320 млн евро). Наполняется бюджет вещателя преимущественно за счет абонплаты: граждане могут зарегистрироваться как плательщики сбора и заплатить сумму в 22,7 злотых (около 5 евро) в месяц. Впрочем, это делают всего 10% поляков, что порождает дефицит финансов, и руководители Telewizja Polska отмечают необходимость изменений в этой системе. (Для примера, коммерческие польские вещатели TVN и Polsat имеют доходы около 6 миллиардов злотых от коммерческой рекламы и коммерческой подписки). Правящая партия «Право и справедливость» (ПиС) планировала внедрить с января 2017 года новый подход: абонплата Telewizja Polska должна была добавляться к счетам за электроэнергию — независимо от того, есть у гражданина телевизор или нет. Сбор должен был уменьшиться приблизительно в два раза, но после волны протестов это решение не было принято.
Общественные вещатели Германии — ARD, ZDF, Радио Германии (DRadio), Немецкая волна (Deutsche Welle) и региональные медиа — наибольшее финансирование получают от жителей страны. Каждое домохозяйство ежемесячно должно платить абонентскую плату за общественные медиа 17,5 евро независимо от количества телевизоров или радиоприемников в квартире. Свой взнос также платят предприятия и институции. Так, за организацию, в которой работает от 50 до 249 людей, работодатель каждый месяц будет вносить дополнительные 87,50 евро на общественное вещание.
Кроме взносов от граждан, немецкие общественные вещатели получают деньги от продажи рекламы. Однако эта сумма небольшая из-за жестоких ограничений относительно показа рекламы. Третьим источником дохода является продажа контента, который производит общественный вещатель.
В отличие от Норвегии, Польши, Германии и еще многих стран мира, абонплата не является сегодня ни основой, ни частью бюджета Общественного вещателя в Украине. Деятельность публичного акционерного общества «Национальная общественная телерадиокомпания Украины» (ПАО «НОТУ») финансируется напрямую из государственного бюджета. Законом об общественном вещании установлено, что объем финансирования Национальной общественной телерадиокомпании Украины должен составлять не менее 0,2% расходов общего фонда госбюджета за предыдущий год. То есть нет никакой привязки, даже формальной, например, к количеству домохозяйств или телевизионных приемников — лишь к размеру казначейства. И этот метод никоим образом не напоминает абонплата.
Если же рассмотреть уже не источник, а размер средств, которые идут на финансовую поддержку НОТУ, то можно увидеть, что в 2017 году на эти цели предусмотрено 970,8 млн грн, или приблизительно 30,5 млн евро. Это почти в 10 раз меньше, чем в Польше. И это притом, что Общественное — это два общенациональных телеканала «UA: Первый» и «UA: Культура» и три радиостанции — «Українське радіо», «Промінь» и «Культура», Всемирная служба радиовещания Украины, 25 региональных ТРК.
Один из кандидатов на пост главы правления Национальной общественной телерадиокомпании поляк журналист-фрилансер, телепродюсер Марек Серант в своем выступлении во время отбора руководителя НОТУ обращал внимание на мизерную доходную часть бюджета Общественного — сумму, равную почти месячному бюджету польского вещателя. Он отмечал, что в такой ситуации НОТУ самостоятельно должна зарабатывать дополнительные деньги на свою деятельность, иначе ничего не изменится — без денег телерадиокомпания не сможет стать настоящей Общественной и будет выглядеть так, как и раньше. Польский телевизионщик предлагал, чтобы в Украине внедрили абонентскую плату с каждого хозяйства и не запрещали рекламу, которой на НОТУ, по его подсчетам, должно быть по меньшей мере 30%. Но концепцию Серанта не выбрали, и он не стал во главе украинского общественного вещателя.
Мнения о том, что без денег ничего не получится, придерживаются и украинские медиаэксперты. Во время недавнего экспертного опроса «Будущее украинских медиа», когда свои мысли изложили более чем 30 экспертов из СМИ и коммуникаций, большинство респондентов отмечали, что дальнейшая судьба Общественного зависит исключительно от наличия финансов на реформы и последующую деятельность вещателя.
Но, согласно проекту закона о госбюджете-2018, финансирование НОТУ предусмотрено еще в меньшем размере, по сравнению с тем, который прописан в законодательстве об общественном вещателе. Исходя из расходов общего фонда госбюджета-2017 в сумме 767,7 млрд грн, в 2018 году НОТУ должна была получить 1 млрд 535 млн грн, но запланирована лишь половина суммы — 776,5 млн грн. Народные депутаты обещают вносить в госбюджет изменения и добиваться увеличения финансирования Общественного. Председатель комитета Верховной Рады по вопросам свободы слова и информационной политики Виктория Сюмар вместе с двумя другими парламентариями уже зарегистрировала поправку к проекту госбюджета на 2018 год — общественному вещателю предлагается выделить 1 млрд 682 млн гривен. Но теперь неизвестно, найдет ли это предложение поддержку у депутатского корпуса.
Тем временем, в соответствии с обнародованной Минфином Бюджетной резолюцией на 2018—2020 годы, НОТУ ежегодно будет недосчитываться значительной суммы средств, а в 2020 году нехватка может составить 35% от предусмотренного законодательством бюджета.
То есть хроническое недофинансирование может стать постоянной проблемой для украинского общественного вещателя. Понятно, что в этих условиях очень важно планировать свое развитие, обеспечивать внедрение инноваций, гарантировать улучшение качества. И это вызывает обеспокоенность относительно перспектив Общественного вещателя в Украине в целом.
Но бюджетное финансирование и его зависимость от власти, а не от закона, вызывает еще один вопрос к украинскому вещателю — относительно возможности сохранения настоящей независимости от политиков в условиях такого метода получения средств.
Интересно, что сайт ПАО «НОТУ» приводит размышления руководителей норвежского NRK о необходимости поиска новых подходов к финансированию общественных вещателей, которые отмечают, что «абонплата — это устаревший метод», но она «ограждает» от «внешних влияний», поэтому «никто не хочет, чтобы общественное финансировалось из бюджета».
Есть ли в НОТУ проблемы с внешним влиянием? Да, и ответ мы видим в комментариях руководства Общественного, посвященных спору вокруг финансов, которые должно выделить государство.
Члены Наблюдательного совета Национальной общественной телерадиокомпании Украины заявили, что существенное уменьшение финансирования ПАО «НОТУ» в проекте Государственного бюджета Украины на 2018 год может «создать впечатление попытки политического вмешательства в работу независимого общественного вещателя с помощью финансовых рычагов». Правление ПАО «НОТУ», в свою очередь, ситуацию с недофинансированием восприняло «как способ ручного управления вещателем накануне избирательной кампании».
Парадокс в том, что и обратные тезисы тоже имеют право на существование. То есть надлежащее финансирование может все равно «создать впечатление попытки политического вмешательства в работу независимого общественного вещателя с помощью финансовых рычагов» или восприниматься «как способ ручного управления вещателем накануне избирательной кампании». «who pays the piper calls the tune», как говорят соотечественники эталона Общественного вещания, британского Би-Би-Си, или «кто платит волынщику, тот и заказывает музыку».
Если Кабинет Министров уже взял за правило решать вопросы об объеме выделения денег украинскому Общественному вещателю в ручном режиме, а недофинансирование, финансирование в полном размере и даже перефинансирование является инструментом — причем главным — управления телерадиокомпанией. Если выполнение закона будет зависеть только от доброй воли депутатского большинства, это также не спасает ситуацию, а лишь создает дополнительные источники влияния на общественное медиа. То есть все, как и прежде, во времена УТ-1. И можно лишь констатировать, что превращение государственного медийного монстра в настоящего Общественного вещателя, независимого от политиков, а только лишь от общества, все еще не состоялось. ...Вероятно, для оптимизма нужно добавить «пока что».
