В прошлую пятницу на очередном заседании Медиаклуба Центра медиареформ обсуждали тему «Влияние СМИ на имидж Украины в мире». Среди прочих вопросов на обсуждение вполне серьезно вынесли и вопрос о том, «должно ли существовать понятие патриотизма для украинских журналистов, пишущих для зарубежных СМИ об Украине». Хотя словосочетание «украинский журналист» вряд ли предполагает только обозначение страны проживания...
Как отметил юрист Украинской ассоциации издателей периодической печати Али Сафаров, сформированного имиджа Украины на самом деле нет. По его словам, следует отличать «образ Украины» от «имиджа Украины». Первый подразумевает отражение — один к одному — того, что происходит в стране, а имидж — это творческий процесс, позволяющий, в частности подчеркнуть позитивные стороны. По мнению же президента Центра медиареформ Сергея Квита, сформированного имиджа страны нет, в частности и потому, что украинское государство само не знает, что это такое. Еще один «плохой фактор», сказал Сергей Квит, — маргинальность прессы, которая также не может сформировать адекватного позитивного имиджа. Об одной из базовых составляющих негативного представления в мире об Украине высказалась и член-корреспондент Академии искусств Украины, профессор Лариса Скорик. По ее мнению, основная проблема в том, что сегодня украинские СМИ разделились на СМИ-«за» и СМИ-«против». Причем причина разделения — не забота о государстве, а борьба за власть, «которая дошла до такого абсурда, что все, что сегодня происходит в Украине — и во внешней политике, и во внутренней» подается оппозиционными СМИ резко негативно. И этот негатив «выплескивается в мир и чрезвычайно интенсивно пережевывается».
Несмотря на то, что у некоторых участников дискуссии возникли ассоциации между «позитивным имиджем страны» и «рекламными технологиями», как отметила главный редактор «Дня» Лариса Ившина, нельзя упускать из виду тот фактор, что борьба за имидж страны — это, между прочим, элемент конкурентный борьбы на постсоветском пространстве. В том числе, конкуренции за инвестиции, поскольку именно представление об Украине должно было бы стимулировать деловых людей вкладывать здесь деньги.
Трудно не согласиться и с доктором философских наук, профессором Николаем Ожеваном, по мнению которого из трех позиций, которые могут занять СМИ — ретрансляторской, нейтральной и конструктивной (или позиции строителя) — наиболее нужной в нашей ситуации сегодня является последняя, позволяющая «частично разрушать, частично формировать» стереотипы и мифы. В качестве примера Николай Андреевич предложил вспомнить деятельность Виталия Коротича, когда он редактировал «Огонек» и, разрушая (вместе со своим коллективом) образы героев советской поры, создавал героев новой эпохи (как бы кто к ним ни относился, заметил оратор).
Однако, как показала дальнейшая дискуссия, уважаемые британские эксперты (например, декан факультета вещания Лидского университета Джудит Стемпер и ведущий эксперт проекта «Медиареформы» Тим Граут-Смит) считают, что попытки улучшить имидж страны — вместо того, чтобы подавать и плохие, и хорошие вещи такими, какими они есть — проявление цензуры. И не считают, что журналист должен позиционировать себя как патриот. Предложенный ими рецепт «изготавливать информацию, которая была бы максимально правдивой, максимально объективной», конечно, хорош, но только, как отметила Лариса Ившина, «прежде чем создать Би-Би-Си, нужно создать Британию». (Да и вряд ли кто поверит, что имидж ВЕЛИКОЙ Британии создавался — на протяжении многих веков — людьми, которые бы не позиционировали себя, как патриоты).
Никто не высказывал сомнений в праве (обязанности!) журналистов критиковать власть (другое дело, что в государстве, существующем 12 с половиной лет, возможностей для этого поменьше, чем в Британии). Тем не менее, кое-кто из «новообращенных» в веру в абсолютно независимую журналистику студентов пытался доказать, что позитивный имидж создают лишь те СМИ, которые работают на определенную силу, либо провластные. Лариса Павловна Скорик, которую вряд ли назовешь человеком, легко идущим на компромиссы с «определенными силами», дала понять, что независимость СМИ не стоит путать со «стерильностью». А Катерина Прищепа (могилянский портал BO.NET.UA) отметила, что разговоры об имидже Украины не должны автоматически сводиться к разговорам о политике: людям, которые интересуются Украиной, интересна не только информация о том, что происходит на ул. Банковой.
В конечном счете, соглашения относительно того, должен ли украинский журналист, пишущий о своей стране, исходить из национальных интересов или руководствоваться только критериями объективности, достигнуто так и не было. Но, как заметила Лариса Ившина, говоря об участии СМИ в формировании имиджа Украины, речь ведь идет не о специальной, математически просчитанной работе, а лишь об опосредованном влиянии: о ценностной ориентации СМИ, об умении понимать, почему та или иная тема должна быть вынесена на первую полосу и т.п.
Приятно было услышать свежее мнение журналистки Анны Гопко (Львов), которая привела реальный пример работы на имидж страны, никак не связанный ни с «рекламными технологиями», ни с политикой. По ее словам, однажды в брюссельском альманахе, в одном из материалов было написано что французская королева Анна — родом из России. Журналистка написала редактору альманаха: «Прошу прощения, но она родом из Киева, прошу исправить эту ошибку». Анне Гопко ответили, что для западных людей это несущественно. Львовская журналистка отреагировала: «Прошу прощения, но для меня существенно, где находится Брюссель — в Бельгии или где-то еще». После чего, отметила Анна, ей принесли извинения за ошибку. В свою очередь, она отправила составителям альманаха хронологию истории Украины...
И этот пример — один из лучших ответов на вопросы участников дискуссии...
P.S. А что думают наши эксперты и читатели о влиянии СМИ на имидж страны? Свои мнения присылайте по адресу: 04212, Киев, ул. Маршала Тимошенко, 2Л или по электронной почте: media@ day.kiev.ua
