Вероятно, зрители помнят время, когда украинское телевидение под громкие лозунги о возрождении государства все-таки начало работать в режиме, по крайней мере, минимальной ориентации не на удовлетворение самого примитивного зрительского интереса, а на продуцирование качественных жанров и форматов. Однако последние тенденции развития нашего ТВ свидетельствуют о движении в кардинально противоположную сторону.
Мы осознанно говорим о национализации национального пространства. Мы осознанно употребляем тавтологию, чтобы продемонстрировать парадоксальность сложившейся ситуации... Но подчеркиваем, что национализация, по нашему мнению, заключается не в ограничении выхода в эфир программ иностранного производства, а в разумном подборе этих программ. Национализировать означает не ограничить, а сделать информационное пространство максимально приемлемым и оптимальным для Украины и граждан, которые являются частью этого государства.
Итак, мы продолжаем задавать вопрос: куда исчезли те немногочисленные интеллектуально ориентированные программы, которые когда-то все же выходили в эфир общенациональных телеканалов? Почему из всего множества иностранных программ транслируется исключительно откровенный «треш»? И кто должен за все это ответить? Эти вопросы мы попытались поставить главе Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания. Виталий Шевченко отрицал отсутствие в Украине культурно-просветительских программ: «Они есть даже у тех компаний, которые мы считаем постоянными нарушителями. У каждой компании есть какие-то просветительские, культурные передачи, и даже собственные передачи. Например, «Танцы со звездами» - абсолютно культурная передача». В контенте телерадиовещательного продукта Виталий Шевченко угрозы национальной безопасности государства не видит. Однако утверждает, что угроза кроется в том, что суды перенимают на себя компетенцию Нацсовета; в том, что в деятельность этого органа вмешиваются политики, а также то, что Нацсоверт оттесняют от стратегически важного для государства процесса - перехода на цифровое вещание.
На прошлой неделе в рамках рубрики «Телевидение» мы сосредоточили внимание на открытом письме начальника отдела связей со средствами массовой информации и общественностью Нацсовета Николая Гриценко, который очертил основные недостатки в работе Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания, на что руководство органа отреагировало своеобразно: не отвергая ни одного обвинения в свою сторону, Николая Гриценко назвали «обиженным чиновником». В публикации беседы «Дня» с Николаем Гриценко мы пытались не отвлекать внимание читателей на подробности конфликта, кроме подчеркивания определенных принципиальных моментов. Как мы уже указывали, дело тут абсолютно не в том, кто прав, а кто - нет, а в качестве телеконтента, который мы получаем в результате. А его может оценить каждый, просто включив телевизор.
Николай ГРИЦЕНКО :
- Господин Николай, своим открытым письмом вы не только выразили несогласие с работой Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания. Приведенные в вашем послании аргументы свидетельствуют о том, что сегодня информационное пространство Украины нуждается в серьезном вмешательстве? Какие действия должны быть первоочередными?
- Безусловно, это вопрос очень обширной и широкой дискуссии. Это вопрос и в плоскости изменений к законодательству, и в плоскости назначения людей на ключевые должности по профессиональному принципу. Должен быть логичный подбор кадров, которые логично дозрели до должностей, это должны быть люди, имеющие опыт, профессионалы, а также непременно патриоты с незапятнанной репутацией. Если это будет учтено, это уже будет заметно на нашем пространстве, и изменениях в нем. Даже при имеющейся законодательной базе (хоть там и есть определенные недостатки), при наличии людей с такими патриотическими и профессиональными чертами, я убежден, что до такой ситуации в эфире не дошло бы. Были бы какие-то проблемы, это бесспорно, но не такие, как сейчас, когда водка льется через край, когда нет конца рекламе и порнографию считают эротикой. Такого еще никогда не было. Я уже не говорю об элементах патриотического воспитания. Каналы и частоты государство отдает в аренду компаниям на конкурсной основе. Это фактически аренда. Эфир никто никому не передает в пожизненное пользование, только во временное. Так почему не спросить у этих компаний, которые пользуются государственным ресурсом: «Что вы делаете для государства, господа? Что вы делаете для воспитания нации, господа, кроме зарабатывания денег?» Мы привыкли, что телерадиокомпании относятся к своему бизнесу как к видеопрокату и продаже носков. Но это абсолютно другой бизнес! Это стратегический бизнес. Если руководитель компании не понимает этого, ему нужно заниматься абсолютно другими видами деятельности, а не теми, которые связаны с человеческой моралью, с воспитанием, с массами людей.
- Хорошо, а как заставить частные телекомпании действовать согласно закону, ведь постоянно акцент делается на то, что они независимые?
- Прежде всего следует дать телерадиокомпаниям прозрачные правила игры. Я убежден, что они сами этого ждут. Прозрачных правил игры по крайней мере со стороны Национального совета. И тогда они будут знать, что их судьба не зависит персонально от Куруса, Шевченко, Иваненко, Петренко или Сидоренко... А зависит от того, насколько тщательно они следуют нормам закона. Вот и все. Это очень простая вещь. Как только появляется прозрачность, исчезает коррупция. Если дать сюда свет, тогда прозрачно будет работать Совет, тогда будут нормальные правила игры для телерадиокомпаний, будет нормальный качественный эфир.
Безусловно, нужно вносить определенные изменения в законодательство... Но, опять же, сейчас снова пойдут процессы изменения членов Нацсовета по партийному или олигархическому принципу, когда фактически в члены этого органа делегируется какой-то медиакорпорацией человек для отстаивания интересов. Опять будет у нас темнота и тупик. А вот если у нас будут прозрачные правила игры, не будет надобности делегировать в Нацсовет каких-то своих членов.
- Известно ли вам об официальной реакции высших должностных лиц на ваше письмо, ведь как Нацсовет, так и Госкомтелерадио - это ключевые для информационной безопасности государства органы?
- Я знаю, что после моего открытого письма есть дискуссия в Cекретариате Президента. Я думаю, что люди, которые прислушиваются к аргументам и хотят разобраться в ситуации, могли бы предпринять определенные шаги, в том числе и Секретариат. Написать можно все, бумага вытерпит все. Я убежден, что отчет Нацсовета, который он представит в Верховной Раде в ближайшее время, будет очень хорошим и красивым, но если его положить возле телевизора, он покраснеет... И доказать что-то кому-то будет очень сложно, потому что доказывать - это прерогатива Нацсовета.
Прежде всего проблема в том, что не работают демократические механизмы образования Нацсовета. В предлагаемых членах Нацсовета уже заложены интересы. Определенные люди и группы заранее вводили туда своих представителей. Но интересы Украины и народа украинского тут остаются в стороне.
- На этих проблемах вы акцентировали внимание и раньше, в своих публикациях в «Телекритике» и «Украине молодой», но там вы не концентрировались на конкретных персоналиях... И, очевидно, только поэтому эти материалы не вызвали такого резонанса...
- Безусловно. Можете сейчас поднять мою публикацию «Телерадиотитаник», там эти проблемы стоят еще острее. Тогда, помнится, мне сказали на планерке, что, мол, я не придерживаюсь корпоративной этики. Если бы я указал на персоналии, резонанс был бы таким, как сегодня.
Здесь стоит очень глубокая проблема. В Украине кадровая политика как таковая отсутствует. Т.е. вопроса конкуренции, нормального подбора кадров у нас нет. У нас есть вопрос того, кто под флагом стоял ближе или кто с кем делает бизнес. Это основные вопросы, которые решают судьбу должности.
- Возвращаясь к проблемам непосредственно в информационном пространстве, какими должны были быть действия Нацсовета, принимая во внимание качество того продукта, который сегодня предлагается зрителям?
- С одной стороны, большим проявлением демократии является образование в Украине такого органа, как Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания. Далеко не все постсоветские страны имеют такие коллегиальные органы. Но этот коллегиальный регуляторный орган, имея два полноценных, как я считаю, мощных закона - Закон «О телевидении и радиовещании» и Закон «О Национальном совете по вопросам телевидения и радиовещания», должен был бы в полной мере задействовать все статьи для своей эффективной работы. Если коротко, то, по моему мнению, Национальный совет - это есть процесс, нет результата. Проходят какие-то совещания, заключаются какие-то меморандумы, пишутся какие-то отчеты. Такое впечатление, что процесс идет, а результат - на экране. И дальше ухудшается, ухудшается и ухудшается. Поэтому, во- первых, деятельность Нацсовета характеризуется неиспользованием определенных законом полномочий органа. К примеру, меморандумы, которые заключил Нацсовет (контролирующий орган) с телеканалами, - это грубое нарушение. Нигде нет положения, что Нацсовет может прекратить исполнять статьи закона по контролю за радиовещательным пространством и заменить их каким-то меморандумом с телекомпаниями на определенное время, не контролируя их деятельность.
Во-вторых, одна из основных функций Нацсовета - осуществлять мониторинг телерадиопространства и в соответствии с данными мониторинга делать выводы. Определенное время в Нацсовете вообще не было мониторингового центра. Кстати, в моей статье «Телерадиотитаник» я об этом говорил. Закупив дорогое оборудование, Нацсовет не осуществлял круглосуточных мониторингов и не делал результаты этих мониторингов открытыми, как делают подобные нашему национальные советы в других странах мира. Заметьте, что только мониторинги Национального совета признаются любым государственным учреждением и судом официальными. Это единственный официально уполномоченный орган на осуществление и обнародование данных мониторинга СМИ. Эти мониторинги якобы осуществляются, но обобщенных данных, скажем, за месяц, где были бы выставлены основные показатели, данные об определенных нарушениях закона по крайней мере центральными каналами, нет. Это было бы честно прежде всего по отношению к телерадиокомпаниям. И к обществу, которое бы видело, каким образом Нацсовет отслеживает этот процесс. Что же происходит на самом деле? Если вы спросите, осуществляются ли круглосуточные мониторинги, они скажут: мы пишем. Но на заседание Нацсовета вносятся не эти данные, а решение по так называемым выборочным мониторингам. Кто-то кому-то дает команду: проверить какой-то канал. Его проверяют, несмотря на то, что сейчас транслируется по другому каналу, хотя другой канал в это время может давать еще худшие показатели.
- Но ведь определенные меры принимаются, Нацсовет постоянно объявляет нарушителей...
- Да. Например, перед Новым годом телеканалу «1+1» было вынесено предупреждение. И здесь просматривается цинизм. Перед этим каналу продлили лицензию на вещание как законопослушному, а потом взяли и вынесли предупреждение... Зато выглядит все демократически: довольны каналы, доволен Нацсовет. Недовольным в этой ситуации оказывается только украинский телезритель и радиослушатель. И в какие двери ни стучит, не может найти правды...
- Как сейчас развиваются ваши отношения с Нацсоветом? Как среагировали на ваше открытое письмо коллеги?
- После моего заявления, конечно, были со стороны коллег рукопожатия и чувство, что вот, наконец появился человек, который говорит правду. А вот руководство начало сбор голосов с вопросом: «Вы согласны, чтобы Николай Гриценко ушел в отставку, и выплачивать из собственного кармана ему выплату, если он уйдет в отставку?» Я, честно говоря, такого цинизма не ожидал... В результате кто-то мне сказал: «Николай Семенович, мы не хотим отпускать вас из Национального совета, продолжайте работать»...
Кроме того, Виталий Шевченко 23 января издал приказ об «оперативном проведении служебного расследования поступков Николая Гриценко и объективности его заявлений и обвинений», а уже 28 января, не дождавшись результатов расследования, он издал приказ и объявил мне выговор за нарушение трудовой дисциплины. Я до последнего надеялся, что Виталий Шевченко, который позиционирует себя как патриот, услышит мой голос. К сожалению, этого не произошло. Кстати, я уже подал заявление в Печерский суд г. Киева с иском о защите моей чести и достоинства.
Валерий НИЗОВОЙ, бывший представитель Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания в Автономной Республике Крым:
- К сожалению, Национальный совет не в полном объеме выполняет те свои задачи, которые предусмотрены законом. Например, план развития на 2006-2007 годы был обнародован в октябре или ноябре 2006 года, то есть год был потерян. А сам план не был реализован. На 2008 год совсем нет никаких постановлений и планов. 2007 год был запланирован как начало перехода на цифровое телевидение. Здесь я могу сказать, что Национальный совет ничего не реализовал. Необходимо выдавать лицензии на цифровое вещание. Заявления от телерадиоорганизаций уже поступают, но говорят, что такие лицензии уже лет пять, как отданы соответствующим людям из Донецкого региона. В том числе, и по Крыму. Крым хотел бы перейти на цифровое телевидение, а Нацсовет такой возможности не дает, потому что дерибан частот в Крыму уже произошел. Я не могу это доказать на фактах, но слухи такие ходят. В-третьих, Национальный совет должен влиять на развитие телерадиоорганизаций, на развитие языкового пространства различных регионов. А что касается Крыма, Национальный совет применяет только уголовные меры, и не заботится о развитии. Только за 2007 год было наказано свыше 11 компаний за мелкие правонарушения. Но такие же нарушения делают и общенациональные вещатели, а к ним - никакого внимания... В Нацсовете существует четкая практика двойных стандартов. Нарушают закон почти все общенациональные телерадиоорганизации. Посмотреть хотя бы на то, как происходит рекламная практика. На региональный рекламный рынок общенациональные компании не просто потихоньку заходят, они здесь господствуют. И не потому, что закон им позволяет. Наоборот. Только «Интер» имеет право телевизионной региональной рекламы в Крыму. На самом деле и СТБ, и ТЕТ, и ICTV, и радио пускает региональную рекламу.
Российские каналы имеют здесь приоритет. Это понятно. Население здесь смотрит преимущественно российские кабельные каналы, где ведется информационная война против Украины. Это всем известно. Интересы телезрителей Крыма Национальный совет и законодательство Украины не отражает. Навязать украинский язык в приказном порядке невозможно. Крым с удовольствием будет слушать и смотреть украинские передачи, если они будут не хуже и качественней российских. Пока что люди только отворачиваются от украинского продукта. Я за то, чтобы украинский язык звучал в Крыму, но это нужно делать не в уголовном и приказном порядке, а через плодотворное сотрудничество с телерадиоорганизациями Крыма.
Иван МАЩЕНКО, эксперт по вопросам телевидения и радиовещания:
- Я думаю, что пришло время ротации членов Нацсовета. Наверное, засиделись они...
Я был членом Нацсовета первого состава. Мы начинали лицензирование и пролицензировали 950 телерадиокомпаний, которые сейчас составляют основу телеинформационного пространства. Особенность первого состава был в том, что он был сформирован из специалистов различных направлений. Были специалисты по содержательному анализу деятельности компании, были специалисты по техническим вопросам и специалисты по юридическим вопросам. А если проанализировать нынешний состав и, в некоторой степени предыдущий - то там все специалисты во всем. И не более.
Украинские зрители не в полной мере удовлетворены содержанием телерадиопространства. Но практически нигде в мире зрители не удовлетворены полностью своим телевидением. Но здесь есть и другая сторона: то, как сумма телерадиокомпаний в целом отображает богатство общественной жизни, культуры и так далее. В этом понимании у нас много белых пятен. Компаний много, но большинство из них содержанием и направлением своих программ дублируют друг друга. Для общенациональных вещателей это еще в определенной степени возможно, но при этом каждый из них должен иметь и фирменные передачи собственного производства. Когда-то на государственном телевидении 90% программ были собственного производства. Этого сейчас нет у ни одной, даже наиболее крупной компании с наибольшими состояниями.
