Несколько месяцев назад в рамках рубрики «Телевидение» этнограф, и, по сути, далекий от прессы человек Алексей Доля выразил мнение о том, что телевидение в рамках информационных программ предлагает зрителям исключительно негатив, постоянно демонстрируя сюжеты, посвященные трагедиям, катастрофам, несчастным случаям, а вот позитивные новости в виде, например, культурных событий или социальных акций в выпусках новостей редакторы и журналисты избегают. В частности, Алексей Доля отметил: «По поводу информационных программ, меня просто шокирует то, что любой выпуск начинается с негатива: кому-то что-то сломали, кому-то что-то оторвали... Нагнетание, нагнетание, нагнетание. Это меня просто убивает, я не могу понять, что это за политика телевидения — начинать и заканчивать негативом. Дело в том, что в государстве делается очень много всего хорошего — и в культурной жизни, и в той же экономике. А где-то услышать какую-то хорошую информацию очень сложно, особенно по телевидению. Посмотришь новости — и такое впечатление, что завтра будет конец света. Мне когда-то рассказывала журналистка, что во время подготовки сюжета о премьере какого-то фильма редактор дала ей установку: «Только давай так, чтобы побольше крови было!» Такой политики телевидения я не понимаю».
Собственно, политика телевидения здесь понятна. «Больше крови» — больший рейтинг. Почему-то именно такая зависимость установилась в нашем информационном пространстве «по умолчанию». И эту зависимость уже как норму воспринимают поглощенные перманентными депрессиями зрители. В своей публикации на «Телекритике» Наталья Рекуненко вполне правильно отмечает: «В последние годы психологи говорят, что украинцы все чаще жалуются на стрессы, депрессии, ощущения страха и обеспокоенности. Я уверена, что один из факторов этого явления — телевидение, перенасыщенное деструктивной информацией». Конечно, избегать освещения негативных событий не стоит, но здесь также необходимо соблюдать баланс. Наталья Рекуненко подчеркивает, что то, как освещают новости телеканалы, существенно отражается на ее внутреннем имидже. В результате вместо «внутрикорпоративного» белого — имеем лишь черный пиар.
Хотя существует здесь и противоположная крайность. В своей статье автор ссылается на российское телевидение. «Телевизионщики соседней страны используют первый попавшийся повод для восхваления своего государства, для повышения его имиджа в глазах отечественных телезрителей. К огромному сожалению, главные редакторы украинских национальных каналов не вписывают такой пункт в концепции своих информационных программ», — пишет она. Но ведь разве не такую информационную модель взяли в свое время на вооружение СМИ Советского Союза? Избыточное «переслащивание» новостей может перейти в обман, обретая черты инструмента пропаганды. Так считает директор Института социологии НАНУ Евгений Головаха .
— Это, конечно, влияет на зрителей и не может не влиять, — считает ученый. — Это является одним из факторов повышения тревожности, озабоченности и вообще невротизации. Это несомненно. Но дело в том, что так они соответствуют определенным потребностям. Люди должны эту тревожную информацию получать, чтобы знать, в каком мире они живут. Скажем, в советские времена такую информацию очень ограничивали. С одной стороны, это содействовало лучшему состоянию психического здоровья, но с другой стороны — эти люди не были готовы к жизни в реальном мире. И когда случались большие катастрофы, никто к этому не был готов. Возьмите хотя бы Чернобыль... Поэтому если говорить, что это плохо отражается на психологическом состоянии и нервной системе, то да, но если выбирать между сокрытием информации, ее цензурою и свободным изложением (кстати, с определенной ориентацией на спрос — потому что почему тогда у триллеров и фильмов ужасов достаточно большая прибыль?), то нужно выбрать то, что есть сейчас, чем разные формы цензуры. Здесь еще дело в том, что существует проблема подготовки менеджеров и руководителей информационных источников. Они должны сами определять рамки и не нарушать их. А для этого они должны быть очень хорошо подготовлены в психологии и в социологии, и в своем деле... Здесь очень тонкое дело. Если мы таких специалистов сможем подготовить — а не таких, которых готовят в Институте культуры, судя по общему уровню культуры — то, видимо, у нас не будет проблем перегрузки новостей невротизирующей информацией. Не нужно ограничивать катастрофическую информацию, нужно больше давать примеров того позитивного, что есть в жизни, что может заинтересовать зрителей. Если катастрофы можно показывать как угодно, и люди будут смотреть на них с глазами, полными ужаса, то позитивную информацию нужно уметь давать, здесь требуется значительно больше усилий. А у нас этого делать не умеют, потому и не дают. Именно так нужно достигать баланса, а не ограничениями.
Недавно я был в Беларуси, смотрел их телевидение — там благодать, все улучшается и лишь отдельные несознательные индивиды этого не понимают... Так начинается превращение общества с демократического в недемократическое. Ограничений быть не должно, но нужно требовать, чтобы телевизионщики умели давать сюжеты, где рассказывается о благородных людях, об удивительных поступках, о позитиве. Проблема в том, что это делать значительно сложнее.
Неоднозначность этой проблемы подробнее мы будем рассматривать и дальше в рамках рубрики «Телевидение».
