Украина вошла в «Европейский список особого внимания» по вопросам свободы СМИ, об этом сообщается на сайте Института массовой информации. О том, что Беларусь, Венгрия, Турция и Украина показывают опасные примеры отступления от свободы СМИ в Европе, заявил Международный институт прессы. Свое решение по Украине эксперты из МИП мотивируют тем, что имели место значительные нарушения свободы СМИ во время парламентских выборов 2012 года, а также попытка вернуть уголовную ответственность за клевету; в целом с избранием Президентом Виктора Януковича в 2010-м году усилились экономическое давление на СМИ и преследование независимых медиа.
Собственно, опасным является также явление внутренней цензуры. Ярким примером последней во время парламентской избирательной кампании стала ситуация в информационном агентстве УНИАН. Напомним, 26 октября пять редакторов сайта заявили о цензуре со стороны генерального директора Вадима Осадчего. Толчком к обнародованию подобного заявления стало то, что редакторы ленты новостей сайта Любовь Жаловага и Валентин Романенко были оштрафованы на 200 гривен каждый за публикацию новости «На Банковой пикет. Януковичу принесли ботинок с елкой» о защитниках Беличанского леса.
На прошлой неделе в помещении Национального союза журналистов Украины прошел круглый стол, посвященный внутренней цензуре в УНИАН. Во время круглого стола, на котором присутствовала часть редакторов сайта агентства, Любовь Жаловага обнародовала детальные факты внутренней цензуры, которые имели место на протяжении избирательной кампании. По ее словам, информация о защитниках Беличанского леса — не единственная, снятая с ленты новостей агентства.
— Задокументировано шесть фактов. Особенно красноречивой является информация «В Донецке металлурги ожидали Януковича час — встреча длилась 5 минут», после опубликования которой последовала переписка руководителя департамента интернет-проектов Николая Кондратенко с редактором Валентиной Романенко, где содержалось прямое указание: «Забудьте о фамилии «Янукович» в негативном свете вообще. Ну сколько повторять?... Отныне все новости и заголовки о Президенте, премьере, спикере только после согласования со мной» и угрозы о штрафах и увольнениях, — рассказала Любовь ЖАЛОВАГА. — Фамилии Арьева, Дония и Бригинца упоминать нам запрещалось. Мотивация была такой, что, мол, эти люди являются кандидатами в мажоритарных округах, поэтому, упоминая их фамилии, мы пиарим их. Но как тогда объяснить 96 новостей о таком же кандидате Третьякове за три последних месяца?
Так же, по словам Жаловаги, стимулировалось освещение на сайте УНИАН предвыборной деятельности Коммунистической партии и, в частности, ее лидера Петра Симоненко: «Всем редакторам была дана рассылка, что мы очень активно отслеживаем передвижение лидера Коммунистической партии по Украине, и новости, связанные с этим, выставляем на сайт с конкретным перечнем областей, куда едет Симоненко, с конкретным указанием времени. А комментарии его оппонентов были нежелательными. То есть заявления Симоненко о том, что крымских татар депортировали, чтобы их защитить или что государство не может существовать под символом, с которым встречали Гитлера во время войны, могли присутствовать на сайте УНИАН, а комментарий Джемилева о том, что за заявление о смене госсимволов Симоненко следует осудить, — нежелательный». Кроме этого, как признались редакторы новостийной ленты агентства, на сайте также размещали заказную социологию, согласно которой «Наша Украина» набирала достаточный процент голосов для прохождения в парламент.
По словам Любови Жаловаги, до прихода новой команды в агентстве «жила журналистика», была широкая автура на сайте, которая теперь исчезла. «Такой текучести кадров, которая наблюдается сейчас, не было в УНИАН никогда», — утверждает она.
Напомним, незадолго до начала избирательной кампании в УНИАН сменилось руководство: в мае этого года с должности главного редактора был уволен Александр Харченко, который исполнял свои обязанности на протяжении 13-ти лет. Вместо этого была введена, в сущности, параллельная должность шеф-редактора, которую занимает Михаил Ганницкий. Вадим Осадчий стал генеральным директором УНИАН в феврале этого года, сменив на этом посту нынешнего председателя НСЖУ Олега Наливайко. Впрочем, последний до сих пор значится на сайте агентства как его президент.
— В мае я подал заявление об освобождении от обязанностей президента. Этот вопрос должен быть рассмотрен на собрании совета учредителей, но с мая собрание учредителей не проводилось. Ожидаем, что оно состоится в ближайшее время, — отметил в комментарии «Дню» Олег НАЛИВАЙКО. — Участия в работе информагентства я не принимаю.
— В интервью «Дню» в мае вы сказали, что НСЖУ будет контролировать ситуацию в агентстве, чтобы не допустить его дальнейшей таблоидизации. Собственно, тогда появлялась такая проблема. После этого произошло усиление внутренней цензуры в агентстве. Почему это стало возможным?
— Союз является соучредителем УНИАН, хотя наша доля в информагентстве незначительная — лишь одна десятая от всего пакета акций. Поэтому как раз благодаря нашим действиям, общению с менеджментом удалось предотвратить таблоидизацию. УНИАН так и остался общественно-политическим, социально-экономическим, а не желтым ресурсом. Что касается конфликта, который произошел, мы проводим встречи с менеджментом, с выпускающим редактором сайта, в целом с коллективом. Почему нет активной позиции? Я боюсь, что эта публичность ударит в целом по агентству, по экономическим перспективам его существования. Поэтому мы стремимся, чтобы виновные в обнародованных случаях цензуры были наказаны, чтобы нормализовалась работа агентства. Потому что иначе его ожидают серьезные потери подписчиков и читателей, а этот процесс очень опасен. Поэтому как одни из соучредителей мы пытаемся вмешаться в ситуацию, чтобы виновные были наказаны и справедливость восстановлена.
Нынешнее руководство УНИАН, к сожалению, не приняло участия в круглом столе, хотя, по словам его модератора Виктории Сюмар, было приглашено на обсуждение. Еще раньше Вадим Осадчий отказался прокомментировать «Телекритике» заявление редакторов УНИАН.
По мнению медиа-юриста Татьяны Котюжинской, выходом из конфликтной ситуации может стать принятие редакционного устава, который смог бы исключить подобные случаи цензуры в будущем. «Я бы все же говорила о необходимости принятия редакционного устава, содержащего четкие правила внутренней политики, и о создании редакционного совета, который мог бы регулировать спорные моменты между руководством и коллективом», — отметила Татьяна КОТЮЖИНСКАЯ во время круглого стола. Вариант редакционного устава планируется представить на ближайшем совете учредителей УНИАН. Впрочем, по мнению медиа-юриста, не следует отбрасывать и возможность привлечения руководства агентства к ответственности, согласно второй части статьи 171 Уголовного Кодекса — преследование журналиста за критику, осуществляемое должностным служебным лицом или по предварительному сговору группы лиц.
По словам представителя организации «Репортеры без границ» в Украине Оксаны Романюк, в дальнейшем предусматривается создание комиссии из представителей журналистских организаций, которая будет выполнять функции своеобразного наблюдательного совета, чтобы держать ситуацию в УНИАН под контролем, а также обращение в межведомственную рабочую группу при Президенте Украины и в парламентский комитет по вопросам свободы слова с просьбой провести соответствующие заседания и добиться, чтобы в них приняли участие представители руководства информагентства. «День» направил запрос в упомянутые государственные структуры с просьбой ответить, планируется ли проведение заседаний, посвященных ситуации в УНИАН.
— Наличие внутренней цензуры в агентстве или его отсутствие зависит от двух вещей: от самого журналистского коллектива, от его зрелости и понимания того, где ты работаешь, и от позиции владельца, — убежден бывший заместитель главного редактора УНИАН Владимир ИЛЬЧЕНКО. — Менеджмент не играет ключевой роли. Вопрос заключается в том, удастся ли с помощью предложенных шагов изменить позицию владельца? Ведь позицию коллектива менять, я так понимаю, не нужно — УНИАН всегда были присущи традиции демократической прессы. Но удастся ли изменить позицию владельца, я не знаю.
— Почему стала возможной внутренняя цензура? Здесь следует говорить о каких-то глубинных процессах, как вы считаете?
— УНИАН — всего лишь один пример. Я думаю, что такое явление как внутренняя цензура сегодня, к сожалению, характерно для большинства крупных влиятельных СМИ. Это зависит от общей политической ситуации в стране, от того, что произошло за последние два года. Это следствие прихода новой власти и их понимания, как должна строиться «демократия».
— Во время круглого стола пани Любовь Жаловага рассказала, что, судя по переписке с Николаем Кондратенко, генеральному директору Осадчему поступали «звонки сверху». Случалось ли подобное при предыдущем менеджменте?
— Я был заместителем главного редактора, в частности курировал работу сайта. Для меня звонки сверху — это звонки от главного редактора. Но мы и так виделись ежедневно. Относительно цензуры, у нас такого не было. Я никогда не слышал, чтобы главному редактору или генеральному директору кто-то звонил, например, от владельца с указаниями.
— Но насколько я понимаю, владелец в УНИАН не менялся на протяжении последнего года...
— Этого никто не знает: менялся владелец или нет.
О том, что создание редакционного совета и подписание редакционного устава далеко не всегда гарантирует защиту журналистского коллектива от давления, говорит медиа-юрист Тарас ШЕВЧЕНКО:
— Для того чтобы эти инструменты действовали, недостаточно формального их создания. Должно быть реальное желание их применять. Редакционные советы в соответствии с законом в настоящий момент действуют при всех телеканалах, но, к сожалению, они не работают реально. Например, на телеканале СТБ, где на протяжении последнего времени было много конфликтов в ньюзруме относительно новостей, цензуры и так далее никакого эффекта робота редакционного совета не дала, в первую очередь, потому, что к ней нет доверия у журналистов, ведь она сформирована из представителей администрации. То же самое происходит на других телевизионных каналах. Основным здесь является не юридический документ, а фактические отношения между журналистами и администрацией, желание журналистов защищать свое право на свободу слова.
