МИХАИЛ ПАВЛОВ
Переход ведущего самого популярного общественно-политического ток-шоу Украины Савика Шустера с канала ICTV на «Интер» является, пожалуй, самой обсуждаемой сегодня темой в профессиональной среде. Журналисты, телевизионщики и просто поклонники «Свободы слова» делятся догадками и слухами по поводу того, какой же формат будет делать Савик на «Интере» и кто заменит его на ICTV.
Однако ставить знак равенства между «Свободой слова» и Савиком Шустером ошибочно. «Шоу должно продолжаться!» — заявило руководство канала ICTV. В ближайшее время среди претендентов на роль ведущего «Свободы слова» выберут самого достойного. О дальнейшей судьбе телепроекта, об украинских ток-шоу и о многом другом читайте далее в интервью главного продюсера ICTV Михаила Павлова, он же — продюсер «Свободы слова». (Интервью без сокращений читайте на www.telekritika.kiev.ua).
— Михаил, вы, как и Савик Шустер, получили предложение перейти на «Интер». Какое решение вы приняли и почему?
— Я был готов переходить только с форматом «Свободы слова», если бы «Интер» приобрел его у канала ICTV. Для меня этот формат очень важен. С ним связаны мои профессиональные, человеческие и, если хотите, гражданские позиции. За время непростой работы над программой у нас с Савиком сложились дружеские отношения, которые, я уверен, не испортятся. Я понимаю его решение искать новые вызовы в творческой работе, а он понимает мое решение остаться со «Свободой слова». Я ему очень благодарен за этот период совместной работы, когда мы были настоящими партнерами-единомышленниками. И я искренне хотел бы, чтобы у него все сложилось на «Интере».
— Будут ли какие-то изменения в формате или в концепции программы в связи с привлечением нового ведущего?
— Безусловно, мы ищем новые драматургические и формальные элементы для новой версии программы, но пока глобального апгрейда не планируется.
— Что нужно для того, чтобы сделать успешный проект в жанре ток-шоу? Какие должны быть составляющие?
— Во-первых, важны темы и проблемы. Здесь у нас нехватки нет, их предостаточно.
Второй важный момент (и он присутствует в «Свободе слова») — нельзя надстраиваться, ставить себя на позицию выше наших героев и зрителей. Ведь во многих ток-шоу на постсоветском пространстве фактически спускаются некие «инопланетяне» — представители «высшей расы» и со знанием дела, с соответствующей интонацией рассказывают героям и зрителям программы истину в последней инстанции. На самом же деле важно занять позицию, когда в ток- шоу совместными усилиями пытаются в чем-то разобраться. «Мы знаем, что мы ничего не знаем», — вот позиция «Свободы слова». Безусловно, мы готовимся, но мы действительно не знаем, что будет в конечном результате нашей дискуссии. Самое неинтересное в программе — это предсказуемость содержания, такая программа считается плохой.
Третья важная составляющая — это, безусловно, позиция ведущего. Существуют разные типы ведущих, все они имеют право на существование. Есть злой следователь, есть добрый. Приблизительно так я позиционирую и ведущих. Условно говоря, есть ведущие, которые агрессивно провоцируют дискуссию, они агрессивно надстраиваются — но именно с тем, чтобы вызвать раздражение и реакцию. А есть ведущие, которые стараются максимально расположить, искренне продемонстрировать готовность разобраться в теме. Но в любом случае мы понимаем, что у каждого нашего героя есть свой микромир, свое понимание, мы уважаем суверенность его взглядов и позиций, какими бы радикальными они ни были.
— Известно, что реплика, прозвучавшая в ток-шоу, зачастую становится новостью. Как в таком случае разговорные форматы перекликаются с информационными и общеполитическими программами?
— Я считаю, что сейчас в Украине новый этап развития жанра ток-шоу. Сегодня политики вынуждены становиться публичными и не бояться обсуждать самые острые и часто малоприятные для них проблемы — и главной площадкой для них, безусловно, стало телевидение. Но многие из них оказались не готовыми к жесткому дискуссионному формату. Кроме того, они не доверяют объективности и незаангажированности изданий и телеведущих и окрашивают их для себя в тот или иной политический цвет. Снять этот психологический барьер непросто.
— Вы отдаете себе отчет, что это не только телевизионный продукт, но и часть политической жизни страны, одна из форм ее проявления?
— Безусловно. Но в то же время мы отдаем себе отчет, что за этим процессом наблюдают миллионы зрителей. И тут тоже есть своя проблема: некоторые общественно значимые темы иногда становятся неинтересны широкому кругу зрителей. Они важны, актуальны, но зрителю интересен прямой конфликт, с ярко представленными конфликтующими сторонами, скандалами, выяснениями взаимоотношений и т. п. И это проблема.
— Есть ли опасения, что при малейшей политической стабилизации интерес к ток- шоу поутихнет? Ведь интеллектуальный уровень участников оставляет желать лучшего, они зациклены друг на друге, а не на ситуации, и уж никак не на проблемах социальной жизни людей, да и темы зачастую обескураживают.
— Я боюсь, что это проблема не ток-шоу и не политиков, а, возможно, общественного запроса к политикам. Сейчас мы переживаем своеобразную эволюцию, причем достаточно динамичную. Возможно, мы идем к реальному политическому структурированию системы. И наши зрители, надеюсь, начинают понимать, что политики — это не просто портреты, к ним начинает формироваться отношение как к силам, которые декларируют то, что потом воплощают в реальность.
