Нового формата ток-шоу Анны Безулик «Я так думаю» многие зрители ждали с нетерпением. Во-первых, хотелось какой-то свежей «крови» в становящиеся склеротическими «сосуды» нашего политического разговорного жанра, какой-то здоровой альтернативы триаде «свобод» на «Интере», ІСТV и ТРК «Україна». Во-вторых, сама ведущая раздала немало авансов, говоря в своих интервью, что нас ждет нечто нетривиальное, что мы увидим новые лица, станем свидетелями реализации чего-то творческого, необычного и нетрадиционного.
Второго апреля состоялась третья передача ток-шоу «Я так думаю». Три передачи для ведущего — это как 100 дней для политика, то есть мы уже имеем предметные и моральные основания для оценок. Прежде всего нынешнее шоу «Я так думаю» почти не отличимо от предшествующего. Поменялся только канал: вместо «1+1» программу представляет теперь публике «5-й канал».
Что же касается новых лиц, то судите сами. Главными участниками дискуссии были: Марина Ставнийчук, Сергей Головатый, Елена Бондаренко, Юрий Рубан, Игорь Попов, Валерий Писаренко, Олег Зарубинский, Виктор Мусияка. В общем, они, бедные, вынуждены разрываться теперь уже между четырьмя «большими» телешоу, не считая «малых». Перефразируя помощника присяжного поверенного, можно сказать: «Безнадежно узок и надежно замкнут круг этих «революционеров». Такое вот «закрытое акционерное общество» вечных участников политических телеимпрез. И как в этот «междусобойчик» (вещающий, между прочим, от имени общества) прорваться свежему человеку, ума не приложу... Опять сплошные политики и чиновники вместо носителей интеллекта и морали.
Мы постоянно ходим по кругу заезженных идей и замусоленных телеканалами людей. И как же мы вырвемся из него политически и экономически, если даже на ТВ разорвать этот действительно порочный круг невозможно?
Темой дискуссии стал конституционный демарш Президента в парламенте, который и был рассмотрен в несколько схоластическом споре двух юристов — Марины Ставнийчук и Сергея Головатого.
Правоведы выясняли, какой парламент лучше — однопалатный или двухпалатный, при этом г-н Головатый постоянно ссылался на выводы Венецианской комиссии. Пикантность ситуации состояла в том, что оба оппонента имеют к этому органу самое прямое отношение: С. Головатый — бывший представитель Украины в Венецианской комиссии, а М. Ставнийчук — нынешний.
Схоластичность их спора состояла в том, что они демонстрировали убежденность, что наличие или отсутствие второй палаты парламента может существенным образом повлиять на его работу. Это очень напоминало известную басню, герои которой тоже были искренне убеждены, что звучание оркестра зависит от мест сидения музыкантов, вследствие чего, чтобы улучшить оное, оркестранты постоянно пересаживались. Но слаженного звучания все равно не получалось. Ничего не поправит форма при некачественном содержании, что наш народ мудро отразил в пословице о перспективах изготовления пули из негодного материала. С тем человеческим наполнением, которое мы имеем ныне в стенах Верховной Рады (и далеко не факт, что будем иметь лучшее), не помогут никакие формально-процессуальные ухищрения. В этом контексте надо бы прислушаться к несколько грубоватому, но приближающему к истине одесскому анекдоту, настоятельно рекомендовавшему менять в борделе не мебель, а обслуживающий персонал.
Удивил нардеп О. Зарубинский, который напустился (но вполне вежливо, в парламентских выражениях) на зам. главы Секретариата Президента Марину Ставнийчук: по какому, мол, праву она обсуждает проблемы парламента, будучи чиновником, а не членом «коллегии небожителей» (эмоционально это можно было и так воспринять), то есть народным депутатом? Марина Ставнийчук совершенно резонно отметила, что в ток-шоу на ТВ все равны, независимо от служебного статуса. Некоторые наши нардепы, очевидно, убеждены в том, что родились с депутатским значком. Кстати, несколько лет назад автор этих строк в эфире радио «Свобода» имел возможность поспорить с г-ном Зарубинским, выразившим немалое удивление (озвученное в эфире), что «какой-то доцент» смеет скептически относиться к аргументам самого что ни есть народного депутата.
На этой передаче, как и на многих других, раздражало неумение участников шоу выслушивать оппонента, не прерывая его. Это, конечно, пока еще не программа «К барьеру!» на российском канале НТВ, где оппоненты что есть силы истошно орут друг на друга, но перспектива приближения к такому стандарту на наших телешоу есть.
Во всех этих спорах о парламентских палатах и новых конституциях особенно умиляло то, что так до сих пор окончательно и не определились, какой республикой будет Украина — президентской или парламентской.
Интересный момент: когда Марина Ставнийчук сказала, что все ветви власти в Украине, в том числе и Верховная Рада, имеют грехи перед народом, показанный крупным планом нардеп от БЮТ Валерий Писаренко от души хохотал. Ну действительно, г-жа Ставнийчук, такой серьезный человек, а вспоминает о каком-то народе...
Но это мне так показалось, вполне допускаю, что г-н Писаренко смеялся по совершенно иному поводу. Дай-то Бог.
Главный редактор «Дня» Лариса Ившина задала вопрос, который сводился к следующему: в 1996 г. была принята первая Конституция Украины, но это не принесло в общество умиротворения. Мы пережили много лет хаоса, беззакония и нескончаемой пустопорожней говорильни. А в 2004 г. произошла смена элит в рамках одного правящего слоя, произошел своеобразный бунт миллионов против «миллиардов». В условиях первоначального накопления хаос был выгоден многим борцам за собственность. Но теперь когда вроде бы в основном все поделили, все должны быть заинтересованы в порядке и гарантиях. То есть Лариса Ившина поставила, как мне кажется, ключевой вопрос, который и должен был решаться участниками обсуждения, — это вопрос о консенсусе элит, который и должен быть оформлен Конституцией.
Но интеллектуальная планка, предложенная газетой «День» в лице ее редактора, для ток-шоу оказалась слишком высокой. Сергей Головатый немедленно сыграл на понижение и съехал на гневный и несколько театральный спич на тему: «А сейчас еще хуже». Он прочувствованно поведал о том, как те, кто пришел к власти в 2004 году, навязали нам эпоху «мародеров и мародерства».
Анна Безулик ехидно напомнила образцово-показательному ныне члену фракции Партии регионов, что в то время сам Сергей Петрович был вполне лояльным членом Блока Юлии Тимошенко.
Г-н Головатый этот вопрос развивать не стал, а призвал вернуться к мажоритарным выборам, которые, если ему верить, воскресят Украину. Были уже у нас тотально мажоритарные выборы. Ну и что?
«Регионалка» Елена Бондаренко выступила с яростными инвективами против всех, кто не с Партией регионов, обвинив противников в том, что они вообще не политики, а политиканы. Выходило так, что все в нечистотах — и только Партия регионов и ее несгибаемый член Елена Бондаренко — во всем белом (и даже без красного сердечка).
Вообще-то громыхать революционными фразами в стиле народного вождя лучше в цехах остановившихся заводов и на уличных митингах, а не на ток-шоу, где все так камерно и бунтарские речи нивелируются (может, в зале просто не та акустика?).
А вообще, чем больше смотришь на наших «демократических» нардепов, тем сложнее подавлять в себе готовность согласиться на диктатуру. Хотя эту готовность мы в себе подавлять и далее будем, вопреки всем стараниям депутатов.
Профессор В. Мусияка выразил уверенность, что если реализовывать проект Конституции, предложенный Президентом, то В.А. Ющенко снова будет главной государства, и сослался при этом на прецедент выборов в Тернополе. Странно, мне кажется, что тернопольскую импрезу у нас явно преувеличивают. Украина — не Тернополь, и трудно представить себе такие избирательные технологии, которые могли бы волшебным образом изменить уже сложившуюся электоральную реальность. Профессор В. Мусияка также заявил, что, с точки зрения Конституции, выборы должны состояться не 25 октября 2009-го, а 17 января 2010 года.
С ним не согласился В. Писаренко. Непререкаемым тоном он сообщил, что все произойдет в 2009 году и Президенту «нужно забирать свои вещи» (надо понимать, из служебного кабинета?). Сказано это было так решительно, словно сам г-н Писаренко уже, как говорят наши северо-восточные соседи, «сплел лапти» главе державы и готов эту национальную русскую обувь лично отнести на Банковую. Но мне почему-то кажется, что профессор В. Мусияка все же ближе к истине, чем депутат от БЮТ.
В общем и целом на описанном нами ток-шоу, кроме четкой и ясной постановки действительно глубокой, а главное — реальной, а не виртуальной проблемы Ларисой Ившиной, каких-то моментов истины автор обзора не заметил. Говорили-балакали...
Жаль, что редактору «Дня» слово дали только один раз. Почему-то на всех наших ток-шоу выходит так, что меньше всего времени дают именно тем, кому есть что сказать по существу.
Хоть меня снова могут подвергнуть нападкам мои немилосердные критики, обвинив во всех смертных грехах, но не могу не сообщить, что в описываемый период исполнилось 75 лет Владимиру Познеру, знаковой фигуре российского телевидения, который еще в советские времена начал проводить так называемые телемосты между СССР и странами свободного мира. Эти шоу Владимира Познера и его американского коллеги Фила Донахью держали в напряжении, точнее — в состоянии напряженного внимания миллионы советских телезрителей. Это именно у Познера одна советская женщина бросила знаменито-анекдотическую фразу «У нас в СССР секса нет», что совершенно изумило и даже потрясло американскую аудиторию. В одном из своих юбилейных интервью этот действительно высокий профессионал телевидения (что не лишает нас права с ним не соглашаться, особенно в части его взглядов на Украину) сказал: «Я считаю, что телемосты — это такой жанр, который нужен тогда, когда отношения между двумя странами очень плохие, когда полностью нарушены связи, когда не разговаривают друг с другом... Я думаю, что это можно было делать и сегодня, но не столько с Соединенными Штатами, сколько со странами Балтии, с Украиной, с Грузией. Но, к сожалению, такого интереса пока нет».
Можно представить себе, во что сегодня превратился бы такой телемост между Россией и Украиной. Как зритель множества российских телеканалов, слушатель многих российских радиостанций и читатель многих российских газет боюсь, что российская аудитория стала бы доказывать украинцам, что в Украине «запрещен» русский язык, что тут «давят» этнических русских, что во всех украинских министерствах сидят натовские генералы и т.д. и т.п. Почти все время телемоста ушло бы на опровержение самых нелепых и диких выдумок об Украине. В конце 80-х годов прошлого столетия советское общество было намного больше готово к диалогу с США, чем нынешнее российское общество — к диалогу с Украиной. Хотя абстрактно идея Познера о прямом телевизионном общении народов вполне привлекательна. Но в российско-украинском контексте вряд ли она станет актуальной в ближайшие десять-пятнадцать лет. Много воды должно еще утечь в Волге и Днепре, чтобы подобная дискуссия имела шансы быть плодотворной, а не стать очередной склокой.
