Есть такая профессия — флагман демократии. Овладевают ею раз и навсегда, поскольку в профессии этой важны не столько навыки, сколько — ореол. Владение этой профессией дает небывалые дивиденды — конечно, в тех обществах и сообществах (например, цеховых), где дышат воздухом мифов, и где рацио отсутствует.
Флагманами демократии остаются пожизненно, несмотря на любые метаморфозы в своих симпатиях, в том числе политических. Для этого нужно лишь умение талантливо играть роль «третейского судьи» — в любых обстоятельствах. Скажем, можно в выборной кампании «конструктивно-критически» — но все-таки поддерживать действующего президента и ехидничать в адрес тех, кто «некритично» выступал на стороне оппозиции. Затем столь же талантливо можно искренне удивляться, где же то «новое» в старом, и с абсолютно некритичным придыханием, в свою очередь, поддерживать новых героев... Почему бы и нет? Если при этом и завороженная толпа будет еще долгие годы воспринимать «флагмана» не по его реальной сегодняшней адекватности, а по когда-то приобретенному (на тот момент зачастую весьма заслуженно) образу...
Последние телесюжеты в наших информационно-политических еженедельниках и еженедельниках прессовых заставляют задуматься о некоторых феноменальных особенностях нашей журналистики. Политолог Михаил Погребинский в нашей газете ( «День», №214 ) высказал мнение о «профессионализме» в кавычках освещения нашими некоторыми телеканалами недавнего визита правительственной делегации во главе с В. Ющенко в Москву. Впрочем, когда, скажем, в «Подробностях недели» («Интер») переговоры в Москве характеризируются как полный провал, а в передаче «День седьмой» (ICTV) они же называются «на диво результативними» — это, в общем-то, еще не нонсенс. В конце концов, каждое издание обладает правом на свою трактовку происходящего — хотя, конечно же, если бы эти издания были озабочены доверием зрителей, (тем более, если бы эти зрители жили в стране торжествующего «рацио», а не «мифио») — они бы не то что не были бы столь категоричны, но, по крайней мере, они бы постарались изложить и другие точки зрения. Но нонсенс все-таки в другом: о том, что же все-таки на самом деле состоялось в Москве (т.е. факты) во время визита Ющенко Михаилу Погребинскому, скажем, пришлось узнавать, по его словам, из других, доступных ему источников. А что делать тому зрителю, у которого таких «независимых» источников нет? То есть, вы понимаете, что речь идет о практическом несоответствии наших СМИ своей главной профессиональной обязанности предоставлять информацию?
Впрочем, кто-то может мне возразить, что главное для журналиста-аналитика (а не репортера) — это, все-таки, поиск причин и следствий различных событий, их взаимосвязи. А значит, это уже трактовки, в которых никуда не денешься от субъективизма. И что (при условии, разумеется, благих намерений) журналист может избирать для себя любую из множества ролей, в том числе как и общественного критика, так и общественного адвоката каких- либо политических сил, исходя из собственного представления о пропорции «+» и «-» в их действиях (именно пропорции, поскольку, как известно, абсолютной истины не бывает). Что ж, так оно и есть. Однако правда и то, что журналист и в той, и в другой ролях должен быть незашоренным и адекватным действительности, исходить из всего многообразия фактов — при построении своих самых субъективных концепций. Не принимая ничего на веру, все подвергая сомнению, относясь со здоровым гражданским подозрением к действиям государства и власти, всегда (такова уж их природа!) стремящихся к самоабсолютизации и самоапологетике. При этом, наверное, с критическим недоверием следует относиться прежде всего к тем политикам, кто обладает на данный момент властью (хоть в полном объеме, хоть в каком-то сегменте). Ибо именно политики, обладающие властью, имеют наибольшее влияние на жизнь общества, страны, конкретных людей. Журналист никогда не может быть апологетом власти, это нонсенс. И, скажем, мы наблюдаем на Западе, как даже те издания, которые во время предвыборной кампании поддерживают будущих победителей, после выборов практически всегда занимают более взвешенную, отстраненную позицию, позволяя себе критиковать действия своих же, казалось бы, «выдвиженцев». И это там, на Западе, считают нормой — как сами журналисты, так и политики! А еще там журналисты считают нормой аргументировать — как критику, так и поддержку действиям власти (а критика одних шагов не исключает, разумеется, поддержку других). А еще — отделять изложение фактов от комментариев, а еще представлять также и аргументы оппонентов... И еще многое другое — о чем и мной в том числе уже писано и переписано, но, оказывается, чтоб иметь хоть какой-то критерий, надо повторять это даже для себя самой чуть ли не каждый день.
Это необходимо делать — перед тем, скажем, как в субботу прочесть интервью Виктора Ющенко в «Зеркале недели» , а в воскресенье посмотреть сюжет в программе «Викна-бизнес» (СТБ) о предполагаемой отставке В. Ющенко, подготовленный на основе слухов и предположений (об этом заявили сами создатели программы — и не в укор им это подчеркиваю я, т.к. в свете последних событий, кажется, уже не только сведущие люди знают, что в нашей стране реальная политика до сей поры делается именно под ковром, а не на основе публичных действий, заявлений и официальных шагов). Авторы этих материалов, сделанных в разных жанрах (интервью — в «ЗН», и некоего публицистического эссе — в «Викнах») — Юлия Мостовая и Элла Соловьева — занимают одну и ту же четко обозначенную позицию: Виктор Ющенко — герой-реформатор, который может, хочет и знает, как двинуть Украину по пути радикальных реформ во имя «реального добробуту» «маленьких украинцев». Мешают В. Ющенко — по мнению Ю.М. и Э.С. — не называемые прямо, но подразумеваемые личности, имеющие отношение к семи частным облэнерго, противостоянию по части нефтепровода Одесса-Броды, озабоченные дискредитацией Юлии Тимошенко, и, в конце концов, те, кому нужно зарабатывать деньги (парламентские выборы на носу), а «с этим премьером их не заработаешь» (цитата из «Викон). Ну а беда В. Ющенко — в его порядочности, эмоциональности, в нежелании «быть вещью для чужих игр» (цитата из «ЗН»), и прочих, вообще-то, доблестях. При этом, правда, «Викна» приводят еще некий фактаж, который, якобы, претендует на доказательство успешности деятельности правительства. Словечко «якобы» — это мое, Натальи Лигачевой, потому что ни я, ни муж, ни мой ребенок, ни моя мама-пенсионерка пока что тех успехов (которые, по мнению СТБ, станут очевидными, как только статистики подобьют свою годовую отчетность), не ощутили. Рост ВВП? Сбор урожая как само собой разумеющийся процесс, а не «битва»? Выдача пенсий и повышение их сумм, как и повышение зарплат? Но, позвольте, моя мама каждый день ходит на базарчик, что возле гастронома «Киев» на Харьковском массиве, и в сам гастроном. И очень хорошо каждый день считает, куда уходит ее «якобы» повышенная пенсия, если, скажем, говядина еще прошлую зиму стоила 6 — 7 гривен, а нынче уже 13 — 14, яйца — 2 грн., а нынче — 3 — 3,5... А еще мы платим за обучение и питание 9-летней Кати, и можем рассказать, как растут цены там. А еще — платим за квартиру...
Конечно, никто не спорит: для того, чтобы изменения на макроэкономическом уровне стали ощутимыми на микроуровне «маленьких украинцев», должно пройти время. Но... Если уж, как утверждают сами «реформаторы», против них развернута сейчас олигархическими СМИ самая что ни на есть «информационная война». Если СТБ посвящает целый сюжет злобным намерениям неких сил немедленно снять Виктора Ющенко с поста премьера (пока, с одной стороны, Америка «прозевает», озабоченная своими «торжествами демократии», а с Россией, мол, Ющенко уже успел все важное подготовить к подписанию, а, с другой стороны, те же статистики еще не «подбили бабки», и, значит, еще нельзя воскликнуть: «За что же сняли?»). И если, наконец, «ЗН» проводит прозрачные аналогии с супер-героем Джека Николсона из фильма М. Формана «Полет над гнездом кукушки» — то, по крайней мере, создатели, скульпторы такого образа нашего премьера должны быть озабочены поиском художественной правды и максимально выразительных средств ее утверждения . Говоря проще — поиском истины и ее аргументации. Ну, во всяком случае, у Милоша Формана было так. Прежде, чем до того безучастный ко всему индеец из сумасшедшего дома вырывал из пола мойку и пробивал ею стену в свободу — режиссер заставил меня, зрителя, поверить в возможность этого. Поверить — под давлением «убойной», в том числе и эмоционально, кстати, но и — содержаименно интересы олигархов наступили Ющенко и К, где конкретно, на какие суммы, какие схемы... Но если это так, если наши демократы тоже вынуждены (допустим) играть по определенным правилам политической верхушки, если и они принимают, что в некие схемы вход запрещен, то тогда к чему весь этот гвалт о борьбе правительства с олигархами? Чем тогда т.н. «демократы» и СМИ, их героизирующие, отличаются от тех, кто, тасуя колоду, назначает, кто сегодня будет «Лазаренко», ибо в колоде, как известно, все примерно одним миром мазаны... И вряд ли о последнем, скажем, не знает Юлия Мостовая, когда пишет, что Виктору Ющенко лишь недавно открылась реальность «не только в отношении Кабинета Министров, но и в отношении истинных интересов представителей иных ветвей и стволов власти». А что, до этого В. Ющенко жил в лесу, что, на посту главы Нацбанка он не знал «истинных» интересов истинных «стволов» и «ветвей»? Не верю!, как говаривал К. Станиславский (нынешняя театрализация политического процесса, ей-Богу, тянет на соответствующие ассоциации!). А кто мне постарался хоть как-то аргументировать ту оду, которую пропело СТБ «женщине, без которой Ющенко не сможет работать в Кабинете Министров»? Ну, допустим, Генеральному прокурору подсказали, в какой именно момент говорить о возможном привлечении Юлии Владимировны к уголовной ответственности (о том, что «тасуют колоду» тогда, когда надо и как надо — знают уже все). Но все-таки — кто-то попытался внятно опровергнуть «наезды» генеральной прокуратуры? Или, скажем, почетельно — мотивации. А что я видела в том же сюжете СТБ? Что, там хоть пальцем кто-то двинул, чтобы доказать мне, что именно сейчас (и почему?) кто-то хочет именно отставки Ющенко? Доказать, что права была Турция, которая, по словам Эллы Соловьевой, во время визита Л. Кучмы в эту страну, выразила свое «восхищение действиями правительства» (цитата из «Викон» — которая, однако, не поясняет: какими именно), а Леонид Кучма был в корне неправ, который там же, в Турции, раскритиковал все, что было сделано правительством, и, главное, то, чем больше всего оно гордилось: переход на денежные расчеты в ТЭКе. Кто-то мне объяснил, почему все-таки денежные расчеты — это хорошо, и почему все-таки их критикует Президент? И вообще, если правительство Ющенко выполняет программу Президента (по его же заявлениям) — то почему Кучма их критикует? Люди сведущие, я знаю, могут сейчас покрутить пальцем у виска и сказать: она (т.е., я), что, не понимает, почему этого доказывать никто не будет? Как и аргументировать, на какие му я должна верить априори, что В. Ющенко — это символ порядочности? Нет, я не спорю — но хочу быть уверенной, что это именно так и есть. Но исходя из чего? Исходя из чего я должна поверить, что, например, Суркис и Тимошенко, у которых, по моим личным представлениям, примерно одинаковое морально-этическое прошлое, теперь вдруг стали антиподами? Почему Суркис остался «олигархом», а Тимошенко стала «реформатором»? Я хочу так думать, мне от этого легче жить будет — от одной мысли, что нашлась там, наверху, хоть одна Жанна, которая мои, избирателя, интересы, хоть как-то пытается защитить... Но — докажите! Ведь, в конце концов, это я, избиратель, содержу в том числе и нашу Жанну, и должна быть уверена, что она-таки не зря «проедает» мои кровные... Увы — вместо этого мне уже почти что год предлагают в это просто... верить! Или, скажем, докажите, что та открытая борьба, которую сейчас ведут СМИ, поддерживающие т.н. «олигархов», против правительства — да, конечно же, тоже передергивая, да, конечно же, вынужденно-публично, будучи лишенными прежнего влияния на Президента (но отнюдь, как по мне, не благодаря усилиям Ющенко!) — это хуже, чем ранее шедшая на всех фронтах борьба исключительно подковерная. Увы... Такое впечатление, что не только нашим политтехнологам, по еще советской практике, в еще постсоветском обществе, необходимо постоянное, и чем иррациональнее, тем лучше — присутствие Героя и Антигероя, черного клоуна и белого клоуна, меньшего и большего зла... Но и нашим журналистам без этого — не прожить, ибо без перманентного скандала, без перманентной войны всех против всех, без возможностей каждый день звонко навешивать ярлыки — и писать-то не о чем. Потому что — не умеем, потому что — не тому учились, потому что просто кропотливая, ежедневная работа анализа, систематизации фактов, поиска тенденций, прогнозирования событий, исходя из реалий, а не интересов и кулуарных нашептываний друг другу — это же гораздо менее эффектно, звонко, чем «демонизация» и «героизация»... Вспомните, например, дебаты Буша и Гора, и роль в них ведущего-рефери — скукотища! Какая-то «бухгалтерия»! То ли дело у нас: вечнопопулистские «пятые углы», не «конкуренция цифр», а война имиджей, в которой все средства хороши. А значит, надо лишь из года в год слегка модернизировать фасад нашей «демократической» журналистики — ну, скажем, к уже испытанной технологии «войны» добавить щепотку «технологии соплей», тем более, что красивый же мужчина, и народ «ведется» на образ мужественного борца с олигархами... (Впрочем, я не исключаю и личного очарования или личного участия к происходящему в судьбе премьера самих журналистов. Ради Бога — все мы люди, и, действительно, любой политик достоин сочувствия там, где есть беда. Но все-таки, разве можно не отличать мух от котлет? — так и хотелось спросить у редакторов того же СТБ, которое вообще-то обычно отличается взвешенностью подходов). Модернизировать фасад — и все «о’кей». И зачем, беря интервью у Виктора Андреевича, интересоваться, скажем, откуда правительство взяло деньги на зарплаты бюджетникам, шахтерам, пенсионерам — без кредитов МВФ? За счет каких именно механизмов идет рост ВВП? Или почему при росте ВВП реальная зарплата падает? Почему любой министр топлива и энергетики становится врагом Юлии Владимировны? Что, в конце концов, делать простым гражданам в своих почти неотапливаемых жилищах, со своими выросшими зарплатами, на которые ничего не купишь — кроме того, чтобы радоваться росту ВВП и следить за страстями в верхах? Почему дежурным вопросом к премьеру, например, всегда остается вопрос по ТЭКу? А когда, например, премьер в интервью «ЗН» заговорил о сельском хозяйстве — так сразу и интерес как бы пропал: ведь нет повода для скандала! А между тем ведь конкретные вопросы и внятные ответы могли бы гораздо больше оттенить успехи правительства и достоинства премьера, чем, скажем, та же нынешняя истерия о возможной отставке Ющенко, «политическом завещании» его в интервью «ЗН» (рассчитывают ли наши СМИ силу слов?) — и т.д. Между тем, именно такими слухами, «версиями» и предположениями заполнены сейчас многие наши СМИ.
Наша профессиональная беспомощность (или нежелание профессионализироваться?), по- моему, ярко проявилась и в связи с исчезновением Георгия Гонгадзе. По-моему, вообще происходящее сейчас вокруг дела Гонгадзе — это не только диагноз политической и социальной системы, функционирующей ныне в Украине (с явной неадекватностью действий множества структур, в том числе и государственных). Но и, к сожалению, диагноз нашей журналистике, т.е., нам, если уж быть предельно конкретной. Оказалось, что мы по-прежнему способны заниматься лишь фиксацией сводок с пресс-конференций чиновников и политиков и версий, основанных на исключительно собственных умозаключениях... Вместо того, чтобы прежде всего добывать факты и анализировать их самим — мы занимаемся якобы «действенным» давлением на соответствующие органы, которые, однако, на эти «детские шалости» реагируют абсолютно «пофигистски», элементарно уходя от наших вопросов к ним и... используя нашу суету и наше незнание в своих чиновничье-политических разборках. А в худшем случае — мы и сами становимся то ли слепым орудием, то ли заложниками, то ли сознательными участниками этих игр... Оказалось, что что-либо «расследовать» мы готовы исключительно тогда, когда есть конкретный политический заказ, и политическая крыша, а ежели таковых нет — то и... Я не склонна думать, что это только наша вина. Нет, конечно же, и беда — ведь, как когда- то уже писала в «Дне» журналистка «Голоса Америки» Оксана Легостова, в США журналисты, во всяком случае, не боятся за свою жизнь и жизнь своих близких... А мы боимся еще и, увы, нищеты...
Но, тем не менее, еще неизвестно, что опасней для общества — такое, увы, невысокое моральное и профессиональное состояние государственных и политических структур — или малопрофессиональное состояние нашей журналистики? Ведь история убеждает нас, что именно пресса чаще всего была катализатором по-настоящему демократических перемен в обществах. Являясь, по моему глубокому убеждению, не только лакмусом состояния самого общества, но и в некотором роде его «лекарем». А что делать, если больна сама пресса? И если и лечиться-то она зачастую не считает необходимым, скрывая симптомы недуга искусной симуляцией своей якобы эксклюзивной «прогрессивности» и «значительности»... Вопрос только в том, что же мы увидим наяву, когда пройдет и этот дурман?
