Интернет-пространство наших северных соседей опять дискутирует. В этот раз — на тему общественного телевидения. Толчком к дискуссии стал указ президента Дмитрия Медведева, согласно которому общественный вещатель, созданный на базе канала «Звезда», должен выйти в эфир с 1 января 2013 года (детали — в материале Евгении Подобной на станицах Пресс-клуба «Дня»). Один из основных вопросов «скептиков»: кто из российских телевизионщиков будет создавать общественное ТВ, которое должно работать по совсем другим принципам, нежели ныне присутствующие в эфире каналы? Возможно ли вообще сформировать такую команду людей при условии, что медийная среда привыкла как к внешней, так и внутренней цензуре?
Вопрос личностей и контента важен и для украинской медиасреды. И не только в связи с общественным вещанием, процесс создания которого в Украине продолжается еще с конца 1990-х. Сегодня в информационном пространстве страны, особенно телевизионном, предельно минимизировано присутствие качественного продукта. Собственно, проблема качества стала одной из ключевых тем встречи главного редактора «Дня» Ларисы Ившиной с участниками программы стажировки в Верховной Раде и центральных органах исполнительной власти.
Мы уже сообщали нашим читателям об общении с интернами и особенностях этой программы (№ 63 от 10 апреля 2012 года). Напомним, что эта своеобразная «школа парламентаризма» действует в Украине уже шестнадцатый год, а ее цель — воспитать качественно другое поколение украинских политиков. Встреча Ларисы Алексеевны с интернами — далеко не первая в истории программы. Впрочем, тема разговора практически каждый раз другая и меняется вместе с изменениями в жизни страны и мира. Если в прошлом году молодежь больше интересовала проблема духовного уровня «офисного планктона» и качественного воспитания молодежи, а также оценка действий Президента и политикума, то на этот раз ключевыми были темы истории и журналистики. Можно сказать, это был коллективный взгляд на общество сквозь призму современного информационного пространства.
— На протяжении 15-ти лет работы «День» выполнял собственноручно созданный, абсолютно осмысленный план по формированию у общества навыков к историческому мышлению. Украинская история была тем, что запрещалось знать. Следовательно, необходимо было ее вернуть, чтобы укрепить иммунную систему общества, — отметила Лариса ИВШИНА, начиная разговор. — Первая книга из большого проекта Библиотека газеты «День» — «Україна Incognita» (а всего мы подготовили и издали 13 книг из этой серии), празднует свое десятилетие. Она переиздавалась уже шесть раз, поэтому никто меня не убедит в том, что у украинцев нет высокого интеллектуального запроса. Просто надо активно в разных формах приобщать людей к качественному и своему. В конце концов, сегодняшняя современная газета — это центр «раздачи импульсов». Я думаю, что это вовсе не совпадает с тем, что говорят иногда о журналистике на журфаках, где часто утверждают, что сущность нашей профессии заключается только в добросовестной передаче информации. Это не совсем так. Украинское общество требует значительно большего.
Понимание того, что журналист — не только «подставка для микрофона», продемонстрировали и сами интерны в своих вопросах.
— Из чего, с вашей точки зрения, должен состоять профессионализм журналиста — это знания, интеллектуальное развитие, осведомленность в отдельной отрасли или профессиональная подготовка, — поинтересовалась Елена из Полтавы.
— В первую очередь, разумное не должно быть нудным. А это значит, что журналист, кроме знаний, должен владеть формой. Сатира и ирония — это большая пробивная сила. Поэтому журналист должен быть человеком с чувством юмора. Это если о деталях, которые дополняют образ. Но если мы говорим о качественной журналистике, то необходимы уровень, знания, профессиональность, развитие. Я называю это «правильная картина мира». Потом на нее можно нанизывать большое количество информации... И конечно — характер, — убеждена Лариса Ившина.
На вопрос еще одной полтавчанки Веры Шолудько относительно отношения к таким категориям, как свобода слова и цензура, главный редактор «Дня» ответила, что прежде всего культивирует в своих журналистах ощущение личной ответственности:
— Я скорее практик, поэтому могу сказать, что там, где есть много разговоров о цензуре, журналисты не всегда готовы освоить свободу. Когда ты идешь в журналистику, выбираешь очень сложную профессию, и во всем мире, как бы идеально не были урегулированы правовые моменты, именно твоя личная платформа является гарантом того, какого качества свободой ты наполнишь свои материалы. Конечно, в Украине ситуация усложняется тем, что мы имеем период хищного, феодального, капиталистического субстрата, который плохо относится, например, к тому, что люди хотят знать все о происхождении денег. Но как мы можем с этим бороться? Только ли напрямую? Очень часто необходимо создавать абсолютно другой контекст, пытаться дать больше воздуха свободы разными способами, и через историю в частности.
Другая участница разговора Виктория Смирнова из Запорожья поинтересовалась, на информацию какого типа сегодня существует спрос в украинском обществе?
— Выдающийся философ Сергей Борисович Крымский говорил, что газета «День» делает мысль событием. То есть голая информация — это не первоочередная задача современной газеты. Мы продуцируем смыслы. Мы говорим с украинским обществом с другой платформы о философии, культурологии. Недавно на сайте «Дня» мы проводили прямую трансляцию круглого стола, посвященного 200-летию выдающегося русского мыслителя, одного из первых русских либералов Александра Герцена. Это представитель той России, которую нам стоит знать. К участию в круглом столе мы пригласили интеллектуалов — Ивана Дзюбу, Мирослава Поповича, Николая Жулинского, Владимира Панченко, Сергея Грабовского, и состоялся двухчасовой разговор с ними, на трансляцию которого был большой спрос. Это и есть наш читатель. Возможно, в это сложно поверить, но такие люди в Украине есть. Конечно, их не так много, чтобы пересилить массу, которая смотрит бессмысленные сериалы. Нынешняя попса отвратительна тем, что портит репутацию Украины. Вы видели на ТВ украинского героя, умного, раскованного, элегантного, украиноязычного, человека своего времени? Кстати, это вопрос уважения к обществу. Это вопрос уровня диалога с обществом, который спорадически пробивается на телевидение, но в полной мере не функционирует. Журналистика показывает болезни общества, однако и сама недостаточно здорова. Многие люди это понимают, стремятся устанавливать другие стандарты, но еще слабы эти позиции и весьма велик хвост инерции, — ответила Лариса Ившина.
«МЫ ДОЛЖНЫ ПОВЫСИТЬ СВОЮ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ К РЕПУТАЦИОННЫМ ВЕЩАМ»
Значительная часть разговора с интернами касалась приезда в Киев скандально известного экс-председателя МВФ Доминика Стросс-Кана, лекция которого состоялась в канун встречи. Оказалось, что молодежь эта тема активно интересует. Собственно, дискуссия вокруг лекции стала продолжением темы подходов к освещению информации в украинской журналистике и показала, насколько чувствительно к этическим и репутационным моментам украинское общество. Как показывает опыт, иммунная система общественного организма часто подводит.
Назар ШПАРИК: — Украинцы в своем большинстве получают информацию из телевидения. Впрочем, проблема уровня украинского ТВ — кричащая. Я увидел на «1+1» сюжет о приезде в Украину Доминика Стросс-Кана. И первое, что журналисты у него спросили, понравились ли ему украинские горничные? Меня это поразило. Есть ли возможность у других журналистов повлиять на украинское телевидение?
Лариса ИВШИНА: — У нас действительно уродливое информационное пространство. Оно в ужасном состоянии, в частности потому, что законодательно такое понятие, как национальное информационное пространство, не закреплено. Оно может регулироваться множеством подзаконных актов, но целостного представления о социальной ответственности владельцев крупных каналов перед украинцами нет. Вы сказали о Стросс-Кане. На эту ситуацию можно посмотреть по-разному. Например, как так получилось, что когда в Европе бушует второй скандал, с ним связанный, он читает лекцию в Украине? Или у нас уже такая репутация, что нам уже ничто не навредит? Или минус на минус дает плюс? А с другой стороны — важно, что журналисты вообще осмелились затронуть этот вопрос, хотя, возможно, здесь есть оттенок желтизны. С другой стороны, возникает вопрос к тем, кто пригласил Стросс-Кана именно в это, не самое лучшее, время для чтения им лекций.
Вопрос характеров в украинской журналистике действительно весьма болезненный. Здесь уместно вспомнить о встрече российского Президента Дмитрия Медведева со студентами Киевского национального университета им. Т. Шевченко. Это была полная сервильность с точки зрения студенческой реакции и тех вопросов, которые они задавали. У меня было ощущение большого неудобства за этот студенческий уровень. Значительно позже состоялись две пламенные гражданские акции в Московском государственном университете, тоже связанные с визитом российского Президента. Во время первого его прихода на общение пригласили проверенную молодежь. Но студенты организовали акции протеста, их поддержали «Эхо Москвы», другие СМИ, и следующая встреча была открытой, туда пришли гражданские активисты и задали чрезвычайно острые вопросы. У нас же молодых часто так учат прогибаться, как не прогибались в советские времена.
Если же опять вернуться к теме ТВ, то зарабатывание денег на вторичном продукте однозначно портит вкус целому поколению. Мне кажется, что наша аудитория заслуживает действительно другого отношения. Хотя многие телевизионщики борются, делают острые программы, расследования. Нам нужно научиться различать это и активно поддерживать тех, кто за украинское общество.
Марина ПРЕСЕНКО: — Я бы хотела вернуться к теме Доминика Стросс-Кана, потому что присутствовала на его лекции и многие студенты были ею довольны, ведь у этого человека чрезвычайно большой опыт в экономической сфере. Как вы считаете, способен ли репутационный скандал перечеркнуть его значение как специалиста?
Л. И.: — Здесь нет готового рецепта на все случаи жизни. Возможно, его втянули в какие-то интриги, но, зная определенные детали, о которых пишет французская пресса, я все-таки считаю, что уместно поставить вопрос, лучшее ли время было выбрано для этой лекции? Ведь могли дождаться решения суда. Безотносительно к ситуации со Стросс-Каном я бы сказала, что есть очень много людей, которые имеют ценные знания, но являются вместе с тем большими негодяями. Я бы не рекомендовала из «санитарных» соображений молодежи с ними контактировать. Это этический вопрос, ответ на который дает каждый для себя сам. Знания могут быть какими угодно, но если они не совпадают с жизненной платформой и поступками, разве может этическое существовать отдельно, а знание отдельно? Есть же люди, которым бы вы не подали руку, хотя они отличные профи. Сколько таких обобрало страну! То есть, имеет ли этот вопрос какое-то моральное измерение? Имеет! Поэтому, если говорить об этом конкретном случае, я все-таки считаю, что вопрос относительно уместности может быть задан именно в этот момент, когда решения суда о его невиновности еще нет, ведь во Франции он имеет шанс защитить свою репутацию. А на этом этапе возникает ощущение, что мы настолько или непереборчивы, или забиты нашими проблемами, что даже не реагируем на то, кто к нам приезжает, с какой репутацией, что с нами самими происходит в мире. Мы должны повысить свою чувствительность к репутационным вещам. Это действительно сложная тема, которая поднимает большой комплекс вопросов, что мы себе можем, а что не можем позволить.
«ЭНЕРГИЯ МОЛОДЫХ ОЧЕНЬ ВАЖНА, НО МОЛОДЫХ НЕОБХОДИМО ГОТОВИТЬ»
Интересно, что разговор о важности этического момента проходил параллельно с Национальным круглым столом, который является продолжением инициативы 1 декабря, когда главы трех крупнейших украинских Церквей заявили, что они обеспокоены состоянием морали и духовности в обществе.
— Это была большая попытка участников инициативы 1 декабря привлечь людей из регионов к разговору о том, с чего начинать, как в сложной ситуации, в которой Украина сегодня, добиться лучшего уровня диалога в обществе. Эти попытки даются очень трудно. В частности, звучало много мнений относительно того, что нужно привлекать молодежь. Энергия молодых действительно очень важна, но молодых необходимо готовить, — отметила Лариса ИВШИНА, рассказывая интернам о Национальном круглом столе. — Например, мы своих читателей много лет «растим», а они «растят» нас. Я вижу это по нашей почте, по нашим акциям, по запросам среди молодой аудитории и уровню разговора, который они готовы взять на себя.
От встреч с молодежью «День» всегда ждет интеллектуальной отдачи, особенно тогда, когда молодежная аудитория претендует на определенный уровень. В прошлом году интерны программы поразили нас своей активностью и готовностью поддержать разумный диалог. Важно, что часть из них сегодня уже является сотрудниками программы стажировки в Верховной Раде и органах центральной исполнительной власти и продолжает ее традиции. Как мы уже сообщали, с лета 2011-го года администрирование программы полностью перешло к «Лиге интернов» — общественной организации, созданной выпускниками проекта. В этом году общение тоже было насыщенным. Особенно приятно, что гражданскую активность проявляет молодежь Юга и Востока страны. Впрочем, конечно хотелось бы, чтобы качественно новое поколение политиков, работу над которым заявляет программа, формировалось более быстрыми темпами. А для этого молодежи нужно прилагать как можно больше собственных усилий.
КОММЕНТАРИИ
ВОТ ТАКОЙ СЛОЖНЫЙ «ЛЕГКИЙ ВЫБОР»
Анна ПАЛАГИЦКАЯ, Министерство юстиции Украины, Управление конституционного и административного законодательства:
— Не смотря на то, что предварительно встреча с главным редактором «Дня» была посвящена уровню украинской журналистики, ее состоянию и перспективам развития, разговор с Ларисой Ившиной коснулся других важных дел, пронизывающих все области общественной жизни. Юрист по специальности, я изучаю законодательство, интересуюсь политической и социальной жизнью страны, поэтому полностью поддерживаю высказанные Ларисой Алексеевной мысли относительно низкой культуры граждан, недостаточного уровня правового сознания, что, по-моему, является самым главной преградой развитию Украины. Ведь страна — это, прежде всего, люди, которые в ней живут, и именно качество общества является определяющим фактором в выборе того, в какой плоскости будет развиваться государство и нация. Именно поэтому работа с обществом, которой занимается и гостья программы, является такой важной.
Во время встречи мы узнали о проектах, реализуемых газетой «День», и очень приятно было увидеть, что есть люди, которые небезразличны к будущему своей страны, анализируют историю и популяризируют интеллект, начитанность, образованность.
В разговоре было много сказано о необходимости каждому прилагать усилия. У меня есть определенные идеи относительно повышения правовой культуры граждан, предоставления юридической помощи. Например, можно разработать цикл журналистских материалов, в которых на доступном уровне напомнить или растолковать неотъемлемые права украинцев в важнейших областях жизни. С моей точки зрения, это будет интересно, полезно, поможет как отдельному человеку, так и обществу в целом.
В современном мире всегда существует альтернатива, вариант выбора. Ребенок может ходить в детский сад, оставаться с няней или ходить в специализированные группы развития с родителями. Подросток может учиться в обычной школе, гимназии или лицее. Человек может выбирать, какое образование он хочет получить. Таким образом, на каждом этапе своей жизни мы сталкиваемся с выбором. Иногда нам кажется, что выбора нет, но на самом ли деле это так? Часто проще выбрать более легкий путь, нежели тот, который мы считаем правильным. У нас есть не только выбор, но и право выбора. И хотя Украина еще не достигла уровня правового государства во всех пониманиях этого слова, но даже в стране с нашими проблемами человек не лишен этого права. Подтверждением этому стала встреча с человеком, который смог выбрать качество, не пожалеть о своем выборе и состояться как личность, невзирая на жизненные обстоятельства. Я имею в виду Ларису Ившину. Было очень приятно во время общения с ней получить подтверждение того, что «качественным» человеком можно оставаться всегда, несмотря на политическую, экономическую, социальную или другую ситуацию. Это сложно, но искренне. Это право каждого, которым он может воспользоваться, а может — нет. Вот такой сложный «легкий выбор».
Назар ШПАРИК, Комитет Верховной Рады Украины по вопросам государственного строительства и местного самоуправления:
— Особенно актуальной, с моей точки зрения, была тема, связанная с состоянием современной телевизионной журналистики, поскольку именно на этом виде СМИ — особая ответственность за осведомленность и информационную культуру населения от столицы до самого маленького села страны. Вместе с тем именно тележурналисты чувствуют на себе наибольшее давление со стороны власти и владельцев каналов и часто не имеют достаточно воли или не считают нужным противостоять попыткам ограничить свободу слова. Для меня было чрезвычайно важно услышать от пани Ларисы, как именно каждый из нас может изменить существующее положение вещей? Ведь если человек хочет изменить что-то к лучшему, ему необходимо начинать с себя. Возьмем, к примеру, проблему с засоренными улицами, парками или лесами. Давайте задумаемся, выбрасывает ли каждый из нас бумажку, жвачку или сигарету в специально отведенное для этого место? А когда мы едем отдыхать в лес или на берег речки, то всегда ли забираем с собой весь мусор? Если ответ — «нет», то не стоит жаловаться на всех коммунальщиков, чиновников или нынешнюю (прежнюю, будущую) власть, а начать с себя! Именно так начинается культура, именно так зарождается ответственность! Давайте будем ответственными!
Маргарита ДАНДЕРФЕР, Управление обеспечения межпарламентских связей Аппарата Верховной Рады Украины:
— Встреча с главным редактором газеты «День» пани Ларисой Ившиной стала для меня одной из тех значительных встреч, которые помогают молодым людям найти правильные ориентиры собственного развития. Некоторые темы разговора запомнились своей особенной мудростью. Например, тема интеллектуального запроса украинца. «Человек — то, что он ест, и голова тоже нуждается в пище», — сказала Лариса Ившина. Действительно, культура и мораль формируются частично на основе информации, которую мы каждый день получаем, пользуясь разными видами медиаресурсов. Вопрос в том, какого характера эта информация? Какие мысли могут возникнуть у рядового украинца после пересмотра телевыпуска новостей или чтения популярной прессы? Поэтому я абсолютно согласна с пани Ларисой, что журналисты должны создавать спрос в обществе на интеллектуальное чтение, формируя вместе со своими читателями национальные ценности и ощущение единой страны.
