Российская агрессия против Украины стала серьезным вызовом не только для западного политического истеблишмента, но и для тамошнего медиа-сообщества. Можно ли сохранить приверженность стандартам профессии, не став при этом соучастником российской информационной войны против Украины? Должны ли журналисты напоминать европейским политикам о ценностях, о которых последние стали забывать в угоду личным и корпоративным интересам? Ответственны ли медийщики за отсутствие в западном обществе адекватного понимания сущности современной России? На эти и другие вопросы отвечает уже знакомый читателям «Дня» эксперт по Восточной Европе, корреспондент и редактор влиятельной немецкой газеты Die Welt Герхард Гнаук.
— Господин Гнаук, эксперты говорят, что основной продукт экспорта, который есть сегодня в России, — это коррупция. Спецоперации, подкуп, систематическое финансирования маргинальных партий в Европе (нередко диаметрально противоположных по идеологическому окрасу) — все это инструменты, которые РФ продолжает особенно активно использовать на протяжении последних двух лет. Научились ли европейские журналисты отвечать на эти вызовы? Как вы считаете, лежит ли часть ответственности за распространение российского влияния в Европе, в том числе, и на западном медиа-сообществе?
— За эти два года западная журналистика научилась многому, хотя, возможно, и недостаточно. Как и другие институты открытого общества, СМИ — это открытая система. Здесь не может быть «кнопочки», которую кто-то сверху нажимает и корабль меняет курс. Журналистика — это живой организм, одна из естественных сил в обществе. Именно поэтому важно изучать, как она реагирует на новые вызовы. Журналистика, прежде всего, должна описывать то, что происходит, но помимо этого — задавать критические вопросы, противостоять попыткам влияния.
Хочу напомнить о немецких журналистах и, особенно — о журналистках, которые работали на Майдане, на Донбассе, в том числе и под звуки стрельбы. Как минимум двое из них освещали блокирование украинских воинских частей в Крыму российскими войсками. Видимо, именно поэтому известный американский историк Тимоти Снайдер сказал, что журналистки-женщины спасли честь немецкой нации в то время, когда некоторые корпорации продолжали торговать с «Газпромом», а политики выражали «глубокую обеспокоенность». Германия, которая, к слову, является третьим экспортером оружия в мире, до сих пор не посчитала нужным помочь Украине и другим образом...
— На Западе журналистика — это действительно живой организм, которому нельзя дать указание. Но ведь в России ситуация совсем иная — там существуют огромные медиа-корпорации, федеральные СМИ, которые управляются с одного центра и исполняют определенные задачи, в том числе и на Западе. Российские пропагандисты научились использовать стандарты профессии, которых свято придерживаются их европейские коллеги, для своих целей. Не получается ли, что в этой ситуации западные медиа всегда будут на шаг позади?
— Речь действительно идет об ассиметричном конфликте, о столкновении двух видов журналистики. «Журналистика», управляемая с центра, всегда действует быстрее. С другой стороны, свободная журналистика — более устойчивая. Уверен, что в более дальней перспективе побеждает именно открытое общество. Еще при существовании восточного блока, в 1980-е годы, которые я хорошо помню, казалось, что другая сторона гораздо сильнее нас в смысле пропаганды. Есть такое впечатление и сегодня.
Но давайте обратим внимание на один из последних примеров. Немецкий журналист Хайо Зеппельт, который снял фильм-расследование о допинговом скандале в России, недавно был атакован российским государственным телевидением. Российская корреспондентка вроде бы пыталась взять у него в Германии интервью, но вела себя так, что все вылилось в еще один скандал. Думаю, другие немецкие журналисты вынесли на этом примере для себя хороший урок, о том, как работают российские государственные СМИ, и насколько они далеки от западных стандартов журналистики.
В последние месяцы я все чаще возвращаюсь мыслями к Александру Солженицыну, а именно к его лаконичному завещанию советскому обществу — «жить не по лжи». Сегодня ложь — это единое звено, которое связывает между собой войну на Донбассе, допинговый скандал и другие явления российской действительности. Надеюсь, что рано или поздно в России появится новый великий писатель, который повторит этот призыв Солженицына. К тому же, я уверен, что такая искусственная система, которой был СССР, и которой является сегодня Россия, может рухнуть очень быстро.
— В контексте реакции на российскую агрессию в Украине перед Европой по-новому встал вопрос о выборе между ценностями и интересами, в частности интересами экономическими. Как вы считаете, остаются ли сегодня западные элиты преданными тем ценностям, которые в свое время сформировали европейское общество? И достаточно ли, на ваш взгляд, говорят о ценностях европейские журналисты?
— Демократические государства в Европе в настоящий момент переживают определенный ценностный кризис. И в западной, и в центрально-восточной Европе обретают популярность право-популистские и просто популистские движения. В обществе продолжаются дискуссии о том, как понимать эти тенденции и как нужно на них реагировать. Поднимается вопрос об эффективности наших демократических институций. Многое, в частности, должны прояснить следующие выборы.
Как правильно написал о возможном кризисе европейской демократии журналист газеты Die Zeit, очень важно озвучивать существующую критику внутри самой демократии, потому что это должно привести к улучшению общественно-политической системы. Если эта критика не будет озвучена и осмыслена внутри системы, она может быть применена извне, что будет иметь гораздо более серьезные последствия. Мы должны относиться к этой популистской критике вполне серьезно, должны искать на нее ответы и разговаривать со всеми недовольными. Возможно, это не даст им опрокинуть нашу общую лодку. Речь идет, в том числе, и об ответственности медийного сообщества.
Интересно, что недовольство части германского общества существующими СМИ возникло именно с началом российско-украинского конфликта. Постоянно обсуждался вопрос о том, правильно ли они освещают события в Украине. Одновременно с этим в Германии начали появляться правые популистские движения. Для журналистов эта ситуация принесла не только дополнительную ответственность, но, как ни странно, и новый шанс. Когда спрашиваешь коллег из других изданий о настроении в редакциях, они отвечают: «боевое». Сегодня атмосфера в обществе более накаленная, чем раньше. Продолжаются дискуссии по очень важным вопросам. Это значит, что спрос на СМИ, в том числе на печатные издания, буде увеличиваться, а журналистам прибавится работы.
— Недавно редактор еженедельника The Economist, старший вице-президент Центра анализа европейской политики Эдвард Лукас сказал, что в том, что Европа оказалась неготовой к российской агрессии против Украины частично есть ответственность и журналистов (см. материал «Вы можете спасти Запад, а не он вас» в №106-107 от 17—18 июня с.г.). Мол, ведущие медиа, в частности Би-Би-Си, утверждали, что Запад бесповоротно выиграл холодную войну, и поэтому новой ожидать не стоит. Агрессия в Грузии, а потом в Украине и в Сирии опровергла эти предположения. Как вы считаете, понимают ли в Европе сущность современного российского общества, российского политического строя, а также ту опасность, которую они представляют для мира? Какова роль журналистов в приобретении западным обществом такого понимания?
— Я был бы осторожным с ответом на вопрос «кто виноват?» Если кто-то и должен отвечать за отсутствие такого понимания, то в гораздо большей степени это касается политиков и тех представителей корпораций, которые очень радеют за сохранения экономического сотрудничества с Россией. При этом журналисты, конечно, играют важную роль в изобличении той лжи, которая звучит с рупоров российской пропаганды. Хороший пример такой работы — расследование катастрофы «Боинга» на Донбассе, представленные журналистским коллективом сайта Bellingcat.
Мне кажется, что Эдвард Лукас имел ввиду общую наивность западного общества, которое всегда стремится к доверительным отношениям, к сотрудничеству с соседями, отдает предпочтение компромиссу. Это очень приятное видение мира, но оно не всегда совпадает с реальностью, в частности оно имеет мало общего с современной российской элитой и системой власти. Такая наивность утрудняет адекватное понимание некоторых инструментов, которые использует российское государство. К счастью, в Европе есть ряд институтов, которые пытаются осведомлять общество о реальной ситуации в России, в том числе о работе тамошних СМИ.
Важно понимать, для кого именно Россия сегодня является угрозой. Мне кажется, что прежде всего речь идет об угрозе для ее соседей, которые раньше были частью СССР. Вопрос в тому, чувствуют ли определенную ответственность нынешние члены ЕС за те страны, которые пока что находятся за его пределами. Сегодня Путин предлагает себя в качестве партнера для западных стран при условии, что они разрешать ему делать все, что вздумается возле границ России. Запад не должен соглашаться на эту игру!
— Не только на Западе, но и в Украине многие все еще склонны перекладывать ответственность за агрессивную внешнюю политику России на правящий режим и пропаганду, не понимая, что она отвечает глубоким запросам самого российского общества.
— Если российское общество в его большинстве устраивает нынешний политический строй — это их право. Но в этом случае Запад должен провести перед власть имущими в России четкую красную линию, которую нельзя переступать — оставьте в покое своих соседей!
