Статья Сергея Грабовского «Нужны ли «Дню» интеллектуальные дискуссии между авторами» («День» № 200-201, 2011 г.) меня несколько озадачила, ведь в своей статье «Об операциях», которая вызвала у него острое желание подискутировать, я в целом солидаризовался с ним, лишь высказав сожаление по поводу того, что, настойчиво ратуя за называние вещей своими именами, автор упорно не называет Россию, когда имеет в виду именно эту страну. Для публичной дискуссии со мной этого явно было мало. Упомянув же некоторых «глухонемых» из группы фанатических приверженцев Ю.Тимошенко, я ни коим образом не мог иметь в виду С. Грабовского, поскольку хорошо помню статью этого автора, опубликованную в «Дне» (№ 128, 25 июля 2009 год) под названием «Кто не пускает Юлию Тимошенко в президенты Украины? Враги лидера БЮТ — не секретариат Президента и не донецкий клан». Сергей Грабовский дал тогда меткую характеристику как самой Тимошенко и ее ближайшему окружению, так и ее политической организации. Более чем за полгода до президентских выборов он написал в заключение своей статьи: «А поэтому на выборах-2010 Юлия Тимошенко и ее команда, скорее всего, потерпит неминуемое поражение от Юлии Тимошенко и ее команды».
Именно в свете той статьи некоторые новые аргументы Сергея Грабовского показались мне весьма неожиданными. Ну вот, например, он резко порицает меня за то, что я заявил: «Путин на выборах был заинтересован в победе Тимошенко». Однако в уже упомянутой выше статье сам он писал: «Сегодня Тимошенко нужна Кремлю как сильный игрок для нейтрализации Президента Ющенко и тех, кто стоит за евроатлантическую интеграцию Украины». После этого следовала еще более радикальная констатация: « Поэтому Кремлю Тимошенко нужна сегодня как инструмент удаления от власти Виктора Ющенко и нейтрализации всей более-менее «самостийницкой» украинской элиты». За полгода перед выборами Тимошенко вряд ли могла сильно измениться в лучшую сторону.
Спорить о том, кто Юлии Тимошенко и другим нашим политикам нужен более — эксперты или «квалифицированные советники, которых нужно держать при себе», — бессмысленная затея. Тимошенко (как и другие украинские политики) все равно не слушает никого, если ей лично это не выгодно, поэтому помочь ей не смогли бы ни Бжезинский, ни Киссинджер. Уметь находить талантливых специалистов и воплощать их идеи в реальность — в этом заключается один из основных талантов политического деятеля, но для этого он должен больше думать о народе, чем о личной выгоде. Кстати, о том, что Тимошенко упорно игнорирует экспертов, С. Грабовский писал еще два года назад все в той же статье.
Ответить же Сергею Грабовскому я решил лишь из-за некоторых принципиальных моментов. Абсолютно без каких бы то ни было оснований он приписал мне призыв к интеллигенции «отстраниться от политики как таковой», и «убежать от политики». Это не соответствует действительности, я к этому не призывал и специально написал об «увлечении игрой в политику», а не об «увлечении политикой как таковой». Разница в значениях (смыслах) этих словосочетаний, вероятно, очевидна не только для профессиональных филологов, научившихся в университетах тщательно анализировать тексты. Для нормального ведения дискуссии или диалога необходимо внимательное и корректное применение и толкование терминов и смыслов (в том числе и высказанных другими). Блестящее опровержение собственных выдумок, приписанных оппоненту, — это одна из распространенных дискуссионных хитростей.
В моей статье речь шла не об увлечении политикой как таковой, а именно об игре в политику. Игра в политику — это когда сложными политическими и социальными проблемами занимаются поверхностно, любительски, в коротких перерывах между прочими делами, превращая это занятие в приятное времяпровождение, в приобретение дешевой популярности или в дополнительный и нетрудный приработок к зарплате. Игра в политику — это когда десятки в общем-то неглупых людей регулярно просиживают часами на различных ток-шоу и пытаются повысить свой рейтинг обыкновенным словоблудием и публичным хамством, а не упорной и умелой организаторской работой. Игра в политику — это когда всевозможные ток-шоу явно начинают выполнять функции парламента, а парламент — функции ток-шоу. Некоторые украинские патриоты-интеллигенты, явно не обладая организаторскими способностями, создают все новые партии, комитеты по «защите», «предотвращению» и т.п., причем вся деятельность этих партий и комитетов сводится к проведению заседаний, написанию воззваний, которые читает мизерная часть населения, а также к оглашению призывов для народа явиться на очередную массовку в указанное место. Можно вспомнить и некоторые ошеломительные заявления украинских интеллигентов с призывом отказаться от части территории и с прочими сверхоригинальными мыслями. В результате этой игры в политику сама идея политического соревнования и борьбы — в том числе и массовых акций — постепенно дискредитируется, а власть из-за очевидной политической импотенции оппозиционных сил начинает терять чувство самоконтроля.
Распространение национальной идеи, высокой культуры и здоровой морали теснейшим образом связаны с политикой. Инструктор райкома КПУ Левко Лукьяненко, выдающийся ученый-востоковед Агатангел Крымский, журналист Георгий Гонгадзе и тысячи других украинцев пострадали каждый в свое время потому, что национальную идею, высокую культуру и мораль невозможно отделить от политики глухой стеной. Вообще, большинство наших проблем существует только потому, что значительной части народа — в том числе и так называемой элите общества — недостает этих трех столпов современной развитой нации: национальной идеи, высокой культуры и здоровой морали. Иначе мы не имели бы проблем с бесполезными и даже опасными для общества политиками и бизнесменами, с бедностью большей части населения, с Московской патриархией, с «Русским миром»...
От политики действительно никуда не уйти. Вот только заниматься политикой следует рационально, выбирая оптимальные формы. Политика не должна становиться пристанищем для бездельников, бездарей и явных аферистов. Иногда бывает полезнее самостоятельно навести порядок в своем дворе или доме, чем полдня стоять с плакатами возле ЖЭКа и скандировать «Позор!» и «Долой президента и парламент!»
По поводу подражания авторитарным и тоталитарным вождям хочется отметить следующее. Фидель Кастро в момент суда над ним действительно еще не был коммунистом, однако через некоторое время стал им совершенно добровольно. И он, и Димитров завели свои народы — с помощью жестоких методов и советских «старших братьев» — в такой тупик, выходить из которого придется еще очень долго. Так что украинским политикам подражать им, видимо, все-таки не стоит, хотя в душе оба они, вероятно, и мечтали осчастливить свои народы на вечные времена (как и Гитлер со Сталиным).
Большинство нынешних украинцев действительно не знает, кто такие Арнольд Ачоа и Джавахарлал Неру. Но действительно, кроме них и тоталитарных «героев» нет иных примеров? Я, конечно, далек от того, чтобы советовать бывшим советским гражданам вспомнить библейский пример одного очень известного суда и подражать обвиняемому — Иисусу Христу. Хотя и устроители суда над Тимошенко, и она сама так активно принимают участие в публичных молитвах и других церковных «мероприятиях» (особенно перед выборами), что обе стороны вполне могли бы взять за образец для подражания именно Христа и руководствоваться его этическим учением хотя бы в некоторых своих действиях.
Однако не находит ли господин Грабовский, что было бы весьма полезно вместо суда над Ачоа и Неру и солидарности сталинских генералов напомнить гражданам Украины, например, знаменитое в свое время дело Бейлиса (нашего земляка) — дело, в котором межсословная и межнациональная солидарность наиболее порядочных членов общества проявились удивительно ярко; гораздо более ярче, чем у генералов сталинского времени, некоторые из которых, судя по описаниям их современников-фронтовиков, были типичными для того времени самодурами и не щадили собственных солдат и офицеров, укладывая их десятками тысяч на полях сражений для того, чтобы взять какой-то город к определенному сроку и угодить «дорогому товарищу Сталину».
А не стоило ли вспомнить судебные процессы над нашими земляками: Левком Лукьяненко, Василием Стусом, генералом и диссидентом Григоренко, который является чуть ли не национальным героем у крымских татар, ужасающе мерзкий суд над Вячеславом Черноволом? Так что без Ачоа и Неру вполне можно обойтись, не обращаясь при этом к тоталитарным идеалам.
Но дело, конечно, не в том, что украинцам понятнее всего примеры коммунистических героев. Дело в другом. Просто нужно было оправдать хамское поведение Юлии Тимошенко в первой половине судебного процесса, а примеры в таком поведении поставляли для истории, в основном, так называемые марксисты-ленинцы и некоторые другие радикалы и экстремисты левого и правого толка.
Что же касается тайных и явных агентов иностранных держав, то критерием достаточности для подобных обвинений в адрес отдельных граждан может быть только конкретный моральный или материальный ущерб, нанесенный стране и определяемый демократическими законами (к сожалению, эти законы в Украине еще не адекватны реальным потребностям). Здесь нужна известная рассудительность, а рвение может принести лишь вред. Да и злостная клевета, как известно, наказуема. Постоянные поиски врагов происходят у нас из-за плохой организованности общества, из-за политической, социальной, культурной и моральной дезориентации, из-за хронического недоверия к власти и государственным органам, из-за отсутствия ощутимых успехов в строительстве государства и постоянного балансирования Украины на краю экономической или политической пропасти.
Испанский писатель-моралист Бальтасар Грасиан писал: «Не всегда возражай на возражения». Следуя это мудрому совету, я предпочитаю завершить эту неожиданную дискуссию, предоставив возможность последнего слова С. Грабовскому. Завершить же я хотел бы тем, с чего С.Грабовский начал — с традиций западной прессы.
Кроме ранее указанных причин, западная пресса предпочитает избегать публичных дискуссий и по другим соображениям: например, из-за негласной «цеховой» солидарности братьев по перу, которые объектом своей критики и остроумия предпочитают избирать сильных мира сего, а не коллег, если только эти коллеги явно не преступают закон. Кроме этого, западные граждане активно обращаются в суд, если считают, что их оскорбили или, извратив смысл их слов, нанесли моральный ущерб. В силу всех этих причин редакции с осторожностью относятся к персональным дискуссиям.
Впрочем, как утверждал Дени Дидро: «Истина любит критику, от нее она только выигрывает; ложь боится критики, ибо проигрывает от нее».
