Формирование международного имиджа страны в нынешнем «слишком тесном мире» является неотъемлемой составляющей ее культурной дипломатии, которая включает разветвленный арсенал влияний на сознание мировой общественности, начиная с распространения выгодных для данной страны мифов и стереотипов и заканчивая пропагандой культурного наследия народов, населяющих данную страну, ее экономических достижений, образцов ее «передовой идеологии» и тому подобное.
Типичными примерами насаждения полезных стереотипов является издавна распространяемый американской внешнеполитической пропагандой миф о США как «стране равных возможностей». Или же взять также небезуспешно прививаемый западной и японской прессой миф о японцах как «трудоголиках», породивших «японское экономическое чудо». Сами японские исследователи отмечают, что этот положительный стереотипный имидж японцев и Японии был призван вытеснить из массового сознания представителей западной цивилизации ранее укорененный там миф о «желтой угрозе».
В свою очередь, стереотипное восприятие поляков и Польши в Западной Европе подчеркивает их европейскость, тогда как украинцев в той же Западной Европе не воспринимают, во-первых, как представителей отдельной нации, отождествляя обычно с россиянами, а, во-вторых, воспринимают как представителей скорее не европейской, а азийской цивилизации с исконной рабской покорностью власти и тому подобное. Само слово «славянин» на Западе производят от латинского «slav» — «раб» (английское — «slave»). То есть существует даже языково-словарный «рабский стереотип» восприятия представителей славянского племени.
Каким-то образом западную предвзятость по отношению к Украине развеяла демократическая оранжевая революция с ноября— декабря 2004 г. Но окончательный успех будет зависеть от того, удастся ли закрепить первые результаты революционных демократических перемен в массовом украинском и неукраинском сознании. После чего — обязательно наступят изменения в западном восприятии образов Украины и украинца. Главное — не надеяться тут на внезапную стихийность, а осуществлять последовательную публичную (культурную и медийную) дипломатию. Так как это делают британцы с их Британским советом, немцы с их многочисленными Институциями Гете, не говоря уже о французах, успехи которых на ниве культурной дипломатии общеизвестны, и в чем-то могут считаться примерами для наследования.
Что касается американской публичной дипломатии, то она будет иметь наконец своего главу. Должность подсекретаря государственного департамента по вопросам «дипломатического PR», которая с 30 июня 2004 г. была вакантной, 14 марта 2005 г. заняла Карен Хаджес, бывший телерепортер и советник Буша по вопросам массовых коммуникаций, которая якобы сыграла не последнюю роль в первом избрании Буша на президентскую должность в 2000 г. Три года назад Хаджес ради сына, выпускника техасского вуза, пожертвовала высокой должностью в Белом Доме, но на общественных началах помогала Бушу.
Невнимание США к вопросам культурной дипломатии общеизвестно. Оно стало причиной, в конце концов, одностороннего идеологического разоружения самой мощной страны мира после того, как исчез ее единственно значимый соперник, — СССР. Нынешние неудачи США в Ираке заставили США сделать радикальную переоценку ценностей, которая в устах госпожи Хаджес прозвучала так: «Если Соединенные Штаты не будут действовать достаточно наступательно в плане самопрезентации, экстремисты охотно сделают эту работу вместо нас». В то же время подсекретарь «от имиджа» уточнила, что речь идет об отпоре вражеской пропаганде, развенчании навязываемых мифов и проповеди правды, которая, мол, и является наилучшим из всех возможных разновидностей пропаганды.
О том, что США главным вектором улучшения своего внешнеполитического имиджа избрали Арабский Восток, говорит назначение заместителем Карен Хадженс арабскоязычной американки египетского происхождения Дины Пауэлл. Но дело, очевидно, не только в арабах, потому что имидж США основательно испорчен и в других частях света. Да и в самих США Джорджу Бушу придется вскоре горячо, поскольку там набирает обороты кампания его противников из лагеря демократов, связанная со слишком скромными бюджетными предложениями администрации Белого Дома в сферах образования, медицины, культуры и социального обеспечения.
Нынешняя проблема администрации Буша заключается в необходимости поддерживать экономический рост за счет сокращения бюджетных расходов. Но в то же время приходится отрабатывать заработанный во время избирательной кампании политический капитал, выполняя обещания относительно повышения уровня социальной защищенности самых бедных американцев. Американский президент предлагает не весьма оригинальный выход из этой патовой ситуации, который будет заключаться в частичной приватизации социальной сферы (учебных заведений, а также заведений здравоохранения, природы и тому подобное). Тем временем, бюджетный дефицит США достиг астрономической суммы в $US 427 миллиарда, тогда как представленный 8 февраля 2005 г. Конгрессу проект бюджета составляет сумму в $US 2,57 триллиона.
Бюджетными «любимцами» вашингтонской администрации будут, как и до сих пор, оборона и внутренняя безопасность. Относительно военных расходов, то они должны бы вырасти еще на 5 %, достигнув суммы у $US 419 млрд., львиная доля которой пойдет на покрытие содержания войск в Ираке и Афганистане (Буш уже попросил дополнительных $80 млрд. на эти цели в нынешнем фискальном году).
В общем, мнение о том, что, выиграв очередные выборы, можно почивать на лаврах до следующих выборов, с которой так болезненно прощаются нынешние украинские политики, издавна усвоено политиками западными. «Сторожевой пес» демократии, какой там является свободная пресса, дремать не дает никому.
Известно, что во время первой каденции Буш серьезно пострадал от медиаскандала вокруг банкротства корпорации «Энрон». Нынче же одна только лондонская «The Тimes», которая принадлежит к медиаимперии Руперта Мердока, раздувает нынче сразу два медиаскандала. Один из них связан со следующими (в мае 2005 г.) парламентскими выборами в самой Великобритании, а второй — с выборами, которые только завершились в США.
Что касается «домашних дел», то газета опубликовала две статьи, в которых, со ссылкой на мнение высшего руководства избирательной кампании тори (партии консерваторов), утверждалось, что именно это руководство не верит в победу над соперниками-лейбористами. В то же время газета «раскручивает» ею же начатую историю с радиосуфлером, которым якобы пользовался в прошлом году во время первых (октябрьских) теледебатов в Майами Джордж Буш и который был спрятан у него за спиной под подкладкой пиджака. А обнаружил это «безобразие» в виде непонятной выпуклости на президентской спине телеоператор телекомпании Fox TV (принадлежащей, по «странному» стечению обстоятельств, также к медиа- империи Руперта Мердока). Поскольку «выпуклость» по-английски — «балдж» («buldge»), то скандал окрестили «Балджгейт».
Одним словом, вышел сплошной «балдеж». И на том дело закончилась, хотя надо признать, что должная раскрутка «балдежного» скандала могла бы сыграть с Бушем плохую шутку, если бы тему подхватил медийный «мейнстрим». Но центральные издания и телерадиоканалы или не заметили в ней особой сенсационности, или же сработал «их админресурс». Во всяком случае так утверждала британская «The Тimes», сообщавшая о существовании уже подписанных к печати «балджевых материалов» включительно с комментарием специалиста из NАSА, которые за 5 дней до американских выборов должны были появиться на страницах «The New York Тimes», но так и не появились...
Если новость могла стать медиаповодом для раздувания скандала, но так им и не стала, то на профессиональном языке это называется «убитая новость» («killed a story»). В конце концов, речь может идти о банальной политической цензуре. Если что-то подобное преснопамятным украинским «темникам» действительно существует в цитадели демократии, какой себя считает самая богатая и самая влиятельная страна мира, то от скандала действительно «не избавиться».
Кстати, именно так — «Убить новость» («Killing a story») назвал свой 44-минутный документальный фильм о «Гонгадзегейте» и политической цензуре в Украине Том Манголд, известный журналист с BBC, недавно в который раз заинтересовавшийся украинской темой и напечатавший на Западе несколько сенсационную статью о том, как западные спецслужбы поддержали украинские революционно-демократические выборы.
Что касается Джорджа Буша лично, то у него дела с состоянием общественного мнения внутри Америки до сих пор выглядели вполне прилично, а после недавнего европейского турне еще больше улучшились. В частности, исследование общественного мнения, проведенное SNN (обнародованное 8 февраля 2005 г.). отмечало рост индекса доверия к Джорджу Бушу с 51% в ноябре (сразу после выборов) до 57%.
Однако тогда как избранный американцами на второй срок президент Джордж Буш в инаугурационной речи обратил внимание на то, что Америка призвана «покончить с тиранией во всем мире», социологические опросы, проведенные в разных странах мира, отмечают: мировое общественное мнение не склонно доверить ему роль «глобального тираноборца».
В частности, материалы исследования, проведенного фирмой GlobeScan вместе с Университетом штата Мериленд с 15 ноября 2004 по 3 января 2005 г. в 21 стране (21 953 респондента), отмечают, что большинство (58%) воспринимает переизбрание Буша негативно и только четверть (26%) — положительно. Более того, в 16 из исследованных 21 страны переизбрание Буша однозначно воспринималось как угрожающее с точки зрения мировой безопасности.
Негативная установка относительно лидера государства с определенным автоматизмом переносится на ее граждан. Теперь речь идет о негативном восприятии простых американцев. В частности, — 42% опрошенных репрезентантов международной аудитории заявили, что их отношение к американцам несколько ухудшилось, тогда как 25% почувствовали, что оно улучшилось, а 23% — не уловили никакой разницы.
Почти половина респондентов (47%) расценивают американское влияние в мире как преимущественно негативное. Намного меньше склонных расценивать такое влияние как скорее положительное (38%), а 15% с ответом «не спешили».
Культурная дипломатия — это своеобразная «информационная война», в которой не бывает жертв, поскольку в ней не может быть ни победителей, ни побежденных. Ведь от успешных интеркультурных коммуникаций выиграют в конце концов все. Уклоняться от подобных культурно- информационных влияний или превратить их в заложников стихии в современном глобализированном мире — значит обрекать себя на изоляцию. Если это понимает самая мощная страна современного мира — США, то тем паче это обязана понять Украина.
