«Ведомство Геббельса продуцирует откровенную ложь, оно подрывает демократию во всем мире и манипулирует массовым сознанием, однако те государства, которые ограничивают или запрещают деятельность этого ведомства у себя, также нарушают принципы свободы слова и распространения информации, потому являются лишь частично свободными в этом плане». Как вам нравится такое утверждение? Или другое: «Запрещения, наложенные в 1939—1945 годах правительством Британии на деятельность нацистских массмедиа и поддержка им патриотических изданий делают весьма сомнительной преданность этого правительства принципам свободы слова и автономии СМИ». Тоже ничего, правда? Понятное дело, в смысле неисторического подхода, абсурда и смешивания грешного с праведным. Но именно такие утверждения содержатся в очередном отчете влиятельной американской организации Freedom House относительно свободы интернета в современном мире. Я только заменил на «ведомство Геббельса» и «нацистские массмедиа» неоднократно упомянутый в отчете «российский режим» с его «фабриками троллей», а Украину — на Британию.
Нет, конечно, отмеченные Freedom House украинские запрещения и ограничения свободной (точнее, своевольной) деятельности российских социальных сетей и ряда сайтов — факт. Даже больше, в отчете названа и причина таких запрещений и ограничений — то, что российские агенты заполонили социальные медиа сфабрикованными сообщениями, которые продвигают влияние Кремля. Но, оказывается, если хотя бы пытаться, на четвертом году «гибридной» войны с многотысячными человеческими жертвами, поставить барьер тем, кто использует «скрытые методы искажения онлайновых дискуссий и подавления инакомыслия», то ты также неправ, поскольку любые «вмешательства со стороны государства представляют собой серьезную угрозу понятию интернета как технологии свободы».
Интересно, где был бы современный мир, если бы в войне с нацистами западные демократии дали бы полную свободу ведомству Геббельса? И что было бы, если бы в свое время правительство Соединенных Штатов не вложило значительные ресурсы в создание такой службы, как Радио «Свободная Европа»/Радио «Свобода», куда входили в свое время не только мощные массмедийные, но и исследовательско-аналитические структуры? И если бы Запад не поддерживал «патриотические» (в терминологии Freedom House) эмигрантские СМИ и издательства народов, порабощенных российским большевизмом и его сателлитами? Собственно, существовала ли бы тогда такая организация, как Freedom House? Ведь и Соединенные Штаты в определенный период в силу безумной подрывной деятельности кремлевской агентуры могли бы заметно «покраснеть».
Как по мне, должна идти речь об удивительной аберрации зрения экспертов Freedom House (присущей, впрочем, и многим другим западным структурам). Они объективно оценивают ситуацию с интернетом и социальными медиа в неототалитарных и авторитарных государствах, справедливо отмечают, что Россия была пионером в деле использования властью «фабрик троллей» (с единственной поправкой: идет речь не о «свыше 10 лет», как в отчете, а о год-полтора после прихода Путина к власти, и звались эти «фабрики» тогда «бригадами», что было зафиксировано и тщательным образом проанализировано независимыми общественными организациями, которые тогда еще существовали в РФ). А вместе с тем эти эксперты выступают апологетами такой себе безграничной свободы слова в мировой сети. Даже тогда, когда идет война!
Конечно, объективная информация, умело данная и донесенная ко всем гражданам, — это предпосылка победы над попытками агрессоров поставить под контроль мозги граждан страны, которая является жертвой такой агрессии. Но не единственная предпосылка. Нужны и барьеры на пути распространения дезинформации и «постправды» (а проще говоря, информационной пены, в которой теряются правдивые сообщения). Нужны также действительно патриотические (не провластные!) медиа, которые осуществляют то самое «промывание мозгов». Поскольку у миллионов и миллионов людей мозги загажены весьма зловонными тоталитарными мифами, и для того, чтобы эти миллионы смогли воспринимать объективную информацию, нужно сначала целеустремленно «вымыть» из их мозгов то зловонное «вещество», которое занимает порой все ментальное пространство. Одним словом, на войне, как на войне. Жалко, что эти азбучные вещи находятся вне понимания экспертов Freedom House.
С другой стороны, среди «частично свободных» в плане интернета государств Украина оказалась в одной компании с Государством Израиль и Республикой Корея, которые противостоят своим недемократическим соседям и отстаивают — иногда вооруженным путем, иногда нет — демократические ценности, в том числе свободу слова. Они уже привыкли, что светлочелые эксперты нередко относят их к «частично свободным» и не очень обращают на это внимание, ставя на первый план национальные интересы и способность эффективно противостоять настоящим врагам свободы. Главное здесь — чтобы власть не подменивала интересы страны и свободы своими собственными, руководствуясь известным принципом: «Государство — это я».
