В «ночь выборов» многие мощные украинские телеканалы представили зрителям собственные спецпроекты. На телемарафонах то на одном, то на другом телеканале появлялись участники избирательной гонки. Правда, в ночном эфире на ТВ, наверное, больше было тех, кто вряд ли имел шансы пройти в парламент. Большинство телеканалов, которые анонсировали «ночь выборов», завершили свои проекты до 3.00, вернувшись к этой теме утром. Фактически все спецпроекты были посвящены предварительным итогам выборов, обсуждению вопросов о возможных конфигурациях будущей парламентской коалиции, о возможных кандидатурах на должности премьера и главы новой Верховной Рады, что стало причиной некоторого однообразия значительного количества телепроектов. Но, без сомнения, все по крайней мере старались найти в освещении выборов свою нишу. «День» обратился к тем, кто «ночь выборов» проводил у телевизора, с предложением поделиться впечатлениями от телепроектов и выяснить: ? НАСКОЛЬКО УСПЕШНО УКРАИНСКИЕ ТЕЛЕКАНАЛЫ «СЫГРАЛИ ФИНАЛ» ПАРЛАМЕНТСКОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ И КАКИЕ ТЕЛЕВИЗИОННЫЕ ХОДЫ СЛЕДОВАЛО БЫ ОСОБО ОТМЕТИТЬ?
Артем БИДЕНКО , председатель координационного совета Ассоциации внешней рекламы Украины, политолог:
— Уровень интриги нынешних выборов, собственно до объявления результатов, не был достаточно высоким, и, наверное, именно с этим было связано то, что не все каналы транслировали собственное видение «ночи выборов». Так, ряд общеукраинских каналов порадовали нас фильмами, а канал «Интер» вообще превратил вечер в смесь концертно- политической информации, которая напоминала скорее «Голубой огонек», чем избирательную ночь. Лично я отметил бы телемарафоны, которые шли на «1+1», ICTV и «5 канале». Причем каждый из каналов имел свою изюминку. Так, Савик Шустер обеспечил максимально интересное шоу, которое по уровню аналитичности и информативности, а также саспенса заслуживает «пятерки». Суточный телемарафон «плюсов» представлял собой идеальную картинку избирательной ночи. Впрочем, такой формат этот канал практикует уже не впервые: несколько площадок, максимум информации из всей страны, первенство относительно получения новостей. Именно «плюсы», по моему мнению, были наиболее объективными в освещении хода выборов и наиболее оперативными. Что же касается «5 канала», то я бы отметил его простоту, повествовательность: отсутствие массы технологических приемов и агрессивности в подаче информации обеспечило плавный ход передачи. В целом, «финал» был сыгран профессионально, четко и интересно. Все названные телеканалы обеспечили интересных гостей, все акцентировали внимание в равной степени на разных участниках выборов. Уверен, что отныне каналам остается лишь шлифовать свое мастерство в подаче информации. Все остальные аспекты — технологии, оперативность и т.п. — уже на высоте.
Николай СКИБА , старший консультант отдела этнополитики Национального института стратегических исследований:
— У меня нет иллюзий относительно ВР нового созыва, и я жду лишь 2010 года. Ведь от тех, кто идет в ВР, не следует чего-то ожидать, надо формировать общественные инициативы относительно разных вопросов, трансформировать их в законодательные и настойчиво добиваться воплощения. А потому следить за этим цирком по телевидению не имел времени и желания.
Виктор МОРОЗОВ , певец, композитор:
— Так случилось, что в январе я был в Канаде, когда там также проходила парламентская избирательная кампания, и имел возможность сравнить качество и уровень телевизионного освещения там и здесь. Должен с удовольствием признать, что на этот раз едва ли не впервые в истории Украины все в самом деле можно было сравнивать и в определенной степени гордиться тем, что практически все украинские телеканалы, которые я имел возможность посмотреть в ночь выборов (а я постоянно по ним «блуждал») вполне пристойно и цивилизованно выполнили свою миссию. Все было на должном уровне — и плюрализм мнений, и столкновение разных точек зрения, и динамизм, и беспристрастность. Итак, наверное, нужно с гордостью отметить, что после замечательной телевизионной картинки киевского «Евровидения- 2005» телеосвещение парламентских выборов-2006 тоже можно смело отнести к положительным достижениям Украины, к ее очередным успешным попыткам прорыва в «Европу» (не в сугубо географическом, а в значительно более широком смысле, ведь речь здесь шла о Канаде), да и вообще, в мировое цивилизационное сообщество.
Елена РАДЗИВИЛЛ, заместитель главного редактора издательства «Генеза»:
— На мой взгляд, чего-то особенно нового в освещении хода выборов не было, за исключением гала-концерта, устроенного на телеканале «Интер». По крайней мере, это было чем-то нетрадиционным, не скучным, по духу и по форме напоминало бодрые «Субботние вечера» с Николаем Басковым или «Новогодние огоньки»: в этакой веселой компании «лучших людей» живо, словно «между прочим», подавались данные о ходе выборов, результаты экзит-полов и т.п.. Что же касается других каналов, они выступали в традиционной для себя манере: информативно, суховато, по-деловому. Жаль было хорошенько напуганных Леонидом Черновецким журналисток телеканала «Киев». В одном из сюжетов речь шла о том, что 27 марта в Киевскую мэрию зашел Черновецкий со свитой, и интервью с ним взяла журналистка телеканала «Киев», которая до этого несколько раз делала о нем критические материалы. Он очень резко с ней говорил, заявил о том, что журналисты этого телеканала работали в обстановке жесткой несвободы, а во время предвыборной кампании его (Черновецкого) не допускали к СМИ, делали о нем лживые репортажи, а он на самом деле «белый и пушистый». И как только он (Черновецкий) придет к власти, «все будет по- другому». Из этого журналистка сделала вывод о развертывании репрессий против журналистов телеканала, в особенности тех, кто делал критические репортажи. Очевидно, там состоятся кадровые изменения. Посмотрим, что выбор столичных жителей будет означать для киевлян...
Марьян ЖИТАРЮК , докторант Института журналистики Киевского национального университета имени Тараса Шевченко:
— Из того, что предлагали украинские телеканалы в ночь после выборов, остановил свой взгляд на программе Савика Шустера «Свобода слова» (ICTV). Почему? Во-первых, из-за интриги, которой ждал именно от этой программы, во- вторых, из-за толерантности (неозлобленности), профессиональности и неангажированности автора и ведущего и традиционную возможность максимально высказаться гостям, в- третьих, за неимением реальной конкуренции. В рекламных паузах, переключая каналы, останавливался на «плюсах». Здесь (из того, что увидел), как по мне, команда ведущих сработала хорошо, но форма — с двумя площадками — уже не нова для украинского телевидения, для того же «1+1». В общем, если говорить о том, что я видел, то впечатление положительные. Телевидение постепенно теряет роль глобального массово-коммуникационного манипулятора, старается предложить честные (более честные) правила игры. С одной стороны, доступ к эфиру обеспечен носителям самых разных убеждений и идей, с другой — нет традиционного давления на зрителя на манер «это — прекрасно, а это — плохо», или — «слушайте только это!». Зритель-гражданин получил возможность самостоятельно делать выбор (трудно ему или легко, хочет он этого или нет) между порядочностью и грубостью, правдой и враньем, черно-белым и цветным... Реклама рекламой, а граждане, вопреки определенным ожиданиям, сделали свои выводы и собственный выбор. Все это, бесспорно, проявления свободы слова, большой «плюс». И если сравнить постизбирательные эфиры на упомянутых каналах в 2002 году, то есть после предыдущих парламентских выборов, то можно сказать: эти каналы принципиально изменились к лучшему. Вопреки этому, немного удивила (это не «минус», и не «плюс», а повод для размышлений) невысокая активность ряда телеканалов в избирательную ночь. Я имею в виду то, что, кажется, кроме ICTV, «1+1», «Интера», Первого национального и «Пятого», телемарафон вживую и надолго, то есть до утра, ряд общенациональных каналов и не пытались организовать. Не хотели? Не хватило финансовых и интеллектуальных ресурсов? Заняли четко определенную деполитизированную позицию? Просто воспользовались принципиально другой нишей? Здесь можно предполагать и догадываться, или — ошибаться. Принципиально другое — в условиях переходного этапа от «темникового» к «освобожденному», хотя и не всегда моральному и ответственному ТВ, как будто не было причин для откровенного раздражения и возмущения. Это уже достижение на пути к общественному вещанию, о котором как-то между прочим, стали забывать.
