Надо отдать должное Савику Шустеру за то, что он едва ли не единственный среди украинских телевизионщиков поднял тему отречения Папы Бенедикта XVI от престола в своей общественно-политической программе. Это свидетельствует о видении полной картины мира, которого часто не хватает нашим медийщикам. Другой вопрос — как он это сделал. После спецвыпуска «Шустер LIVE» от 15 февраля, который был посвящен решению Папы, у людей, которые разбираются в теме, не могло не возникнуть вопросов. «День» предоставляет им возможность высказаться.
Большое отречение журналистики?
11 февраля христианский мир замер от неожиданного известия — Папа Бенедикт XVI отрекся от Святого Престола. Уже 28 февраля 2013 года, в 20:00, Римский Престол будет оставаться вакантным, а 23 марта созванный Конклав будет выбирать нового Верховного Архиерея. Решение об отречении Папы Римского в украинских СМИ объясняли по-разному: по большей части восемь лет понтификата Бенедикта XVI представили как восемь лет ответов на какие-то сенсационные вызовы для Ватикана — педофилию, кражу тайных архивов, персональных нападений на Папу. Конечно, эти события имели свое отдельное место в жизни Церкви. Но не только они... Однако медиа в Украине заняли подсознательно антицерковную позицию, дескать, Папа — политически сенсационная персоналия. Только почему-то почти никто не вспомнил о его высоком образовательном и духовном уровне, о том, что на сегодня — это один из самых сильных богословов-ученых. Первое, что поразило в украинском информационном пространстве относительно освещения этого события, — отсутствие баланса мнений. К сожалению, еще одним подтверждением этому тезису стал эфир «Шустер Live» от 15 февраля 2013 года.
В студии дискутировали президент Института проблем региональной политики и современной политологии Дмитрий Корчинский, экс-депутат от Партии Регионов Тарас Чорновил (аргумент присутствия — греко-католик), директор Института ближневосточных исследований Игорь Семиволос, нардеп от ВО «Свобода» Алексей Кайда (аргумент — в мае 2011-го имел личную аудиенцию у Папы Бенедикта XVI), а также политолог Вадим Карасев. Почему не было ни одного представителя от духовенства? Возможно, задумывая говорить о католиках, стоит узнать хотя бы беглое мнение их самих? А то разговор выглядит в стиле детских интриг за спиной.
В студии Савика Шустера раздавались обвинения Церкви в том, что она не умеет обращаться к миру на современном ему языке. Кстати, католики обоих обрядов уже давно выработали стратегию внешних отношений с медиа, создав Департамент информации УГКЦ и Католический медиа-центр в Римско-католической Церкви соответственно. Однако на этот раз это не очень и пригодилось.
Второй важный момент — опрос в студии. Уместно ли было, ввиду особенностей украинского общества, его специфики и ментальности, задавать вопрос наподобие: «Вы верите в Бога?», «К какой конфессии принадлежите?». Конечно, ни для кого не будет тайной, что Украина — православное государство, где христианская вера с древних княжеских времен передавалась с молоком матери. Поэтому постановка таких вопросов для журналиста, работающего на украинском медиа-рынке, — априори неуместна. Еще один непрофессиональный вопрос: «А Папа Римский является для вас духовным авторитетом?». Ответ «нет» — прогнозируемый из-за присутствия в студии православной среды. Однако, задавая такой вопрос, журналист забывает о значительном проценте в этом государстве греко-католиков и римо-католиков, для которых Папа Римский так или иначе остается Верховным Архиереем, таким образом оставляя на маргинесах часть того же таки украинского общества.
Больше всего вызывает возмущение богословская неосведомленность гостей. С другой стороны, можно и понять: кому нужен теологический дискурс на светском телевидении? Однако отсутствие богословского образования не мешало вести теологическую дискуссию в стиле Средневековья: о дьяволе, верит ли он в Бога и сможет ли спастись. Бессмысленно и странно слышать от журналиста, стремящегося компетентно построить дискуссию, вопрос: «может ли быть «голубой» кардинал Папой?», «могут ли гомосексуалисты верить в Бога?». Особенно пронацистски звучали мнения Дмитрия Корчинского наподобие: «белая Европа — локомотив цивилизации», «только консерватизм, крестовый поход, то, что должно остаться в Церкви». И, конечно, завершающим аккордом всей псевдодискуссии стал финальный вопрос Шустера для Тараса Чорновила: «Если бы вы были Данте, вы бы поместили Папу Бенедикта XVI в рай?».
Смотря подобные эфиры, поневоле задаешь себе вопрос — способно ли современное украинское медиа-пространство быть ответственным? Вспоминаются относительно свежие события в соседней Польше, когда два ди-джея в прямом эфире пошутили над украинскими женщинами, а затем принародно извинились и уволились с работы, потому что об этом все писали и говорили. На этом примере можно было наблюдать взаимную ответственность — журналистов, как работников медиа-рынка, которые боролись за то, чтобы не понижались планки профессиональных стандартов, и сотрудников локальной радиостанции, которые признали свою профессиональную непригодность. После программы Савика Шустера в украинском медиа-мире наступило молчание, только в сетевом пространстве Фейсбука определенные «тусовки» отдельно обсуждали эфир. Однако странно, что не только журналисты, но и духовенство не отреагировало на должном публичном уровне.
КОММЕНТАРИИ
Юрий ЧЕРНОМОРЕЦ, православный публицист, богослов:
— На днях я наблюдал за тем, как на украинском ТВ происходило сплошное игнорирование церковного мнения. Думаю, что такой дилетантский подход — пригласить первых встречных политиков и экспертов — был бы совершенно невозможен в США или Германии. На Западе канал, уважающий себя и зрителя, имеет целое досье знакомых теологов, религио- и ватикановедов, потому что все, что касается Папы, — это всегда мегановость, которая требует оперативности и качественного толкования.
Думаю, что такой эфир Шустера обижает многих людей, поэтому в первую очередь протестовать должны католики. Однако видели ли вы профессиональные дискуссии, интервью с богословами, историками, религиоведами, сделанные самими католиками? Ничего такого на самом деле нет. Катастрофично, но именно в этой ситуации проявилась определенная партийность католиков, неумение интересно рассказать о Папе и полное непонимание его теологии. Католическая Церковь пребывает в кризисе (начиная с 1848 года) и не была исцелена ІІ Ватиканским Собором. И этот кризис намного глубже, чем те отдельные вызовы, на которые Церковь вынуждена отвечать с появлением новых скандалов. Но это кризис не только Католической Церкви или даже в более широком контексте — христианства. Это кризис всего мира. Если отцы ІІ Ватиканского Собора предложили постоянно обновлять Церковь, то даже сегодня ставятся определенные границы многообразию. Например, о женатом священстве до сих пор боятся говорить.
Возможно, скоро католицизм переживет обновление. Как когда-то с его помощью была свержена коммунистическая система, так сегодня он может стать двигателем изменений в современной Европе, где господствует диктат тупости, серости и безволия.
Отар ДОВЖЕНКО, медиа-критик:
— Во-первых, я не считаю Савика Шустера составляющей украинской журналистики. Это зарубежный (воспитанный по западным стандартам) журналист. Его программа была ярким свидетельством того, что он работает в условиях заниженной планки требований относительно качества продукта.
Главной проблемой этой программы было отсутствие компетентных спикеров. В студии сидели люди, которые не только не являются экспертами в этой области, но и вообще не имеют никакого отношения к теме. Решение Папы в первую очередь касается тех украинцев, которые принадлежат к Церквям, возглавляемым Папой. Соответственно, эти люди хотят слышать позицию, мнение представителей этих Церквей, которых как раз и не было.
Какое место занимает Церковь в информационном пространстве? Есть конфессии, которые быстро овладевают современными коммуникационными практиками (некоторые даже немного ими злоупотребляют), другие подходят к ним консервативно и остаются на уровне предыдущего века. Если попробовать обобщить, то Церковь не прочь играть на коммуникационном поле, но хочет делать это по своим, выгодным для нее правилам. Она не в состоянии оценить адекватно свое место в информационном пространстве, поскольку приписывает себе определенные естественные прерогативы (например, что ею должны интересоваться, потому что ее устами говорит Господь). Она не готова инициировать коммуникацию, создавать конкурентоспособный контент (наконец, сама идея конкуренции со светскими изданиями или ньюсмейкерами для нее неприемлема), отбивать информационные атаки. Она занимает позицию того, кого нужно пропускать вперед, нельзя оценивать критически. Хотя в действительности Церковь должна была бы, принимая полноценное участие в медийном процессе, выгодно отличаться от других его участников, прежде всего высокими моральными принципами, которых не хватает светским СМИ и ньюсмейкерам.
Хорошим примером являются выступления Кардинала Гузара в медиа — он своими текстами пытается отвечать на те вопросы, которые существуют в обществе. И общество на это положительно и благодарно реагирует. Но Кардинал говорит при этом на языке общества, а большинство религиозных деятелей пытаются говорить на языке Церкви, забывая, что люди у нас, хотя и зовут себя христианами, на самом деле о религии и Церкви очень мало знают. Надо начинать с общечеловеческих азов.
Елена КУЛЫГИНА, соавтор книги «Церква і медіа», медиа-эксперт:
— Мне сложно сказать, является ли упоминавшийся эфир результатом неграмотности журналистов или, наоборот, такое освещение образа католиков было целенаправленным. Однако очень трудно поверить в то, что такой опытный журналист, как Савик Шустер мог бессознательно допустить такую роковую ошибку: не пригласить на эфир, где обсуждается отречение Папы, ни одного эксперта по вопросам религии, ни одного богослова или религиозного журналиста. Если политик-мирянин, греко-католик по вероисповеданию оказался лучшим экспертом по католицизму, то это свидетельствует о том, что эфир был скорее политическим, чем профессиональным. Однако не стоит отрицать и такой возможности, что редакторы «Шустер LIVE» обращались к католическим пресс-службам с просьбой принять участие в программе или послать своих экспертов, а последние оказались неготовыми к этому.
Конечно, в здоровом обществе должен быть публичный протест. И коллег-журналистов, которые борются за профессиональные стандарты, и телезрителей, которых просто обманули и продали испорченный товар, и Католической Церкви в Украине, которую проигнорировали. Я думаю, если бы детские писатели выступили экспертами в программе о футболе, сам Савик Шустер первым бы выразил свое возмущение такой непрофессиональностью. Здесь произошло почти то же.
Вряд ли возможно говорить о каком-то кризисе в Церкви, кроме как разве коммуникационном. Церковь не всегда осознает, чего от нее ждет информационное общество. По крайней мере, в Украине мы с такой проблемой сталкиваемся не только в случае отставки Папы. Церковные пресс-службы недостаточно развиты и структурированы, а следовательно, не так оперативно работают, как хотелось бы журналистам.
О. Николай МЫШОВСКИЙ, главный редактор католического журнала Credo, Римо-Католическая церковь:
— Украинские и мировые СМИ не смогли проигнорировать такое важное событие в самой большой Церкви мира, как тему отречения от престола Папы Бенедикта ХVІ. Но вопрос в том, как это было сделано. Странно было бы требовать от светских СМИ такого же представления информации, как бы это сделали католические медиа. Но независимо от того, является ли конкретное средство массовой информации конфессиональным или внеконфессиональным — его обязывают общие журналистские принципы непредубежденности, полноты, достоверности информации. Этих качеств в спецвыпуске «Шустер LIVE» от 15 февраля этого года не было. Почему программа с самым большим всеукраинским рейтингом была снята настолько непрофессионально? Почему обсуждать такую тему пригласили непричастных к ней людей? Участники эфира «Шустер LIVE» не понимали контекст события, которое произошло в Ватикане, поэтому обсуждение велось непрофессионально и без понимания темы. Среди участников обсуждения не было религиозных экспертов, в частности, не присутствовали верующие-католики. Спокойнее всего было бы думать, что передача готовилась в спешке, ведь эта новость ошеломила даже очень близких к Папе людей. Но отречение Папы было в понедельник, а эфир «Шустер LIVE» в пятницу — времени для подготовки темы и приглашения экспертов было достаточно. Но информация прозвучала с точки зрения так называемого «русского мира».
