Хитом теленедели стали, безусловно, теледебаты — вторые в течение этой президентской избирательной кампании. По оценкам экспертов, они привлекли 89% аудитории. Для Украины — это суперрейтинг! И очень хорошо, что в этот раз формат теледуэли был не таким пресным, как в первый. Ведь, по большому счету, телезрителей, среди которых вряд ли еще есть неопределившиеся избиратели, а если и есть, то их процент минимален, интересовали уже не предвыборные программы кандидатов, не изложение взглядов по экономическим или иным вопросам. Интересовало их публичное выяснение отношений, способность к разговору «глаза в глаза» и т.д. За период затянувшейся избирательной кампании и одним, и другим претендентом на президентскую должность сказано друг о друге было достаточно. Но не напрямую, а на митингах и в СМИ. Вообще в Украине средства массовой информации давно превратились в инструмент общения политиков друг с другом. Хотя считается, что они общаются и наедине, а не только с помощью диктофонов, телекамер и микрофонов, и это общение разительно отличается от того, что могут наблюдать все остальные. Вот и хотелось посмотреть, как представители конкурирующих политических сил поговорят не друг о друге, а друг с другом. Вот и застыла страна на два часа у телевизора. Зрелище получилось. Опять было много всего наговорено — и интересного, и забавного. Сразу после теледебатов на «5 канале», например, состоялось обсуждение «публичной схватки» с участием психологов и политологов. Конечно, интересно узнать мнение специалистов о языке тела, «которое не врет», о том, что означает скорость движения навстречу друг другу для ритуального рукопожатия. С точки зрения поведенческих характеристик все очень интересно. Но если воспринимать теледебаты не только как занимательное зрелище, хотелось бы все-таки более глубокого анализа. Например, если собрать и проанализировать все, сказанное кандидатами в президенты с самого начала избирательной кампании и до ее финиша, много неожиданностей может обнаружиться. Особенно в части последовательности.
Что касается иных проектов теленедели, обратила на себя внимание двухдневная «спецоперация» Константина Стогния «Донбасс — Карпаты: цена выбора» («Интер»). Смысл проекта заключался в том, что две группы журналистов «окрасились» разной символикой и отправились в противоположные стороны: «оранжевые» — на Восток Украины, а «бело-голубые» — на Запад. Как сказал автор проекта, целью двух «оперативных» подач было показать, как политика воспринимается на бытовом уровне. Автора понять можно — затея оригинальная, хотя несколько провокационная: иногда создавалось впечатление, что журналисты, задействованные в «полевых работах», — отнюдь не безучастные свидетели, фиксирующие реакцию на свое «цветное» появление и только. Хотя, если бы политические страсти в стране не достигли такого накала, то и подобный проект воспринимался значительно спокойнее и без (возможно, неоправданных) подозрений.
Практически заочную «школу отравителей» устроил в воскресенье в «Подробно с Дмитрием Киселевым» (ICTV) автор и ведущий этой программы. Речь снова шла об отравлении одного из кандидатов, хотя тема и тон нынешних обсуждений были совсем иными. В передаче на этот раз участвовали специалист по диоксинам, член парламентской комиссии по расследованию отравления и один из подозреваемых в организации или осуществлении отравления.
Уже никто не спорит о том, что диоксин вообще можно было применить для такого случая, — спорят о видах отравы и способах его умышленного «внесения» в человеческий организм. Обсуждали и последствия подобного отравления — как долго он будет выводиться, можно ли ускорить процесс «распада», насколько опасно воздействие. А все-таки интересно, как Дмитрий Киселев будет выходить из этой темы — извинится перед пострадавшим, что было бы вполне естественным, или будет искать всевозможные оправдания своим былым определениям?
По-прежнему держит руку на пульсе событий «1+1». В «Я так думаю», например, снова разбирали возможные последствия политреформы, пытались выяснить, «править или царствовать» будет новоизбранный президент в сложившихся политических условиях. Инна Богословская считает, что принятая политреформа не решает вопроса ответственности власти, а только открывает путь для широкой демократизации страны. Да, исторический факт, что все президентские республики по сравнению с республиками парламентскими дальше от демократии. Но ведь и парламентаризм бывает разным. Он может быть европейским, а может быть и советским, когда, напомню, тот же лозунг «вся власть — Cоветам» произносился как заклинание, но и только.
В «Документе» Юрий Макаров с гостями, среди которых был немецкий парламентарий, литовский политолог и экс-министр иностранных дел Украины Борис Тарасюк рассуждали о возможностях и перспективах нашей страны как полноправного члена Евросоюза. Сегодня всеми признано, что и подтвердили зарубежные участники программы, что последние события в Украине заставили мировое сообщество иначе взглянуть на нашу страну. А этот новый взгляд показал, что у Украины, оказывается, очень симпатичное европейское лицо. Если смотреть не на лицо власти, поскольку народ, как было отмечено, власть свою перерос. Еще одна интересная аналогия прозвучала в «Документе» по поводу страхов и опасностей вхождения Украины в Евросоюз. Как заметил один из приглашенных, это как первый въезд на автобан. Поначалу страшно, неуютно от растерянности, от скорости тех, кто движется рядом. Но к этому быстро привыкаешь.
А в «Двойном доказательстве» с помощью Валерии Новодворской обсуждали проблему люстрации. Понятно, что подразумевалось, видимо, не только очищение от старых кадров в посткоммунистических странах. Вопрос о люстрации спорный, и не все считают ее оправданной даже там, где она происходила. Но всем так хочется новых и честных лиц во власти, что тему программы понять можно. Тем более, что сочный и яркий язык Новодворской, ее нестандартные и откровенные определения того, что происходит в России и не только, и почему это происходит, были не только уместны, но и очень интересны.
