Главный вопрос накануне дня голосования: могли ли избиратели сделать рациональные выводы о кандидатах в президенты на основе публикаций и сюжетов украинских СМИ? Думается, интуитивно каждый из нас уже готов дать ответ. Но как раз в эти дни ведущие медийные институты обнародовали данные мониторингов средств массовой информации которые позволяют подтвердить свои собственные выводы фактами.
МАЛЫЕ МЕДИА
Как известно, в последние годы произошло разгосударствление и реформирование региональной прессы. В феврале 2019 года Институт демократии имени Пилипа Орлика провел мониторинг местных газет уровня района и города реформированной прессы, чтобы узнать, о чем и как пишут журналисты «на местах».
Исследование проводилось в Донецкой, Луганской, Житомирской, Черновицкой, Одесской, Харьковской, Днепропетровской и Львовской областях. Экспертная группа института исследовала по четыре газеты и их сайты в каждом регионе. Всего было оценено 1398 материалов в печатных медиа и 596 в их электронных версиях.
Исследование показало, что реформированные СМИ отдают преимущество информационным сообщениям — такие тексты составили 43% от общего числа материалов. Треть — 31% — занимают публикации из категории «Другое» — поздравления, гороскопы, кроссворды, рецепты. 9% содержания — «официоз» в виде пресс-релизов и отчетов местных органов власти. 2% — письма и обращения читателей.
Больше половины в реформированных СМИ — 52% — собственных журналистских материалов. Треть — 30% — «перепечатки» со ссылкой на источники и 18% — тексты неизвестного происхождения.
Но традиционные журналистские жанры в разгосударствленных региональных медиа непопулярны. Так, аналитика составляет лишь 4% контента, интервью — 2%, художественные жанры — 4%. Журналистских расследований вообще нет.
Теперь относительно тематики публикаций. Согласно рейтингу, которые составили исследователи, темы-лидеры — это жизнь местной громады и криминал. В аутсайдерах — темы коррупции, а также Операция объединенных сил, военные, переселенцы. Причем такая индифферентность к темам, связанным с войной, наблюдается даже в СМИ Донецкой и Луганской областей. Незначительным является присутствие политических материалов — даже в год выборов местные газеты не очень интересуются политикой.
«Промониторив региональные разгосударствленные издания, можем сказать, что они в плане освещения избирательной кампании не справляются со своим основным заданием: способствовать тому, чтобы читатели сделали проинформированный выбор, и не готовы предоставить аудитории качественную информацию о кандидатах, отдавая преимущество гороскопам и рецептам против качественной аналитики на избирательную тематику», — констатировала на презентации итогов исследования Наталья СТЕБЛИНА, аналитик Института демократии им. Пилипа Орлика.
Теперь от самых «малых» медиа в Украине перейдем к наибольшим по охвату аудитории — самым популярным интенет-ресурсам и центральным телеканалам.
ПИАР БЕЛЫЙ И ЧЕРНЫЙ
Мониторинг онлайновых изданий Института массовой информации показал — интернет-СМИ захватило нашествие «джинсы». Заказных материалов исследователи нашли втрое больше, чем на предыдущих выборах. Многие кандидаты вместо продуцирования новостей о себе ограничивались «комплиментарными материалами, которые не имели новостийной ценности, хотя и подавались как будто новости», говорит Оксана Романюк, исполнительный директор ИМИ. Хватало в интернете и «черного пиара».
Институт массовой информации проводил мониторинг в период с 4 по 8, с 11 по 15 и с 18 по 22 марта 2019 года в таких СМИ: «Обозреватель» (obozrevatel.com), «Знай.ua» (znaj.ua), 24-й канал (24tv.ua), «Гордон», «Украинская правда» (pravda.com.ua), «Новое время» (nv.ua), УНИАН, «Сегодня», ТСН (tsn.ua), 112.ua, Newsone (newsone.ua), «РБК-Україна» (rbc.ua), «Лига» (liga.net). Выборка охватывает все новости подряд, которые вышли на сайтах за указанный период (около 50 тысяч новостей).
В целом, по данным исследования ИМИ, в течение трех недель марта 2019 года в 13 интернет-СМИ было зафиксировано 916 материалов с признаками заказа политического направления. Из них всего 5% маркировали как рекламные, однако даже эта маркировка не соответствовала Закону «О рекламе» (названиями рубрик были «Актуально», «Новости компаний», «Выборы»). Лидерами печального рейтинга, который составил Институт массовой информации, стали «Обозреватель», сайт канала 112 и Znaj.ua.
Телеканалы во время президентской избирательной кампании тоже решили заработать за «джинсі» но замаскировали заказные передачи под ток-шоу.
Вот что по этому поводу говорит Наталия ЛИГАЧЕВА, глава ГО «Детектор медиа»: «Телеканалы во время этой избирательной кампании в целом обеспечили внешний плюрализм. ...Однако этот внешний плюрализм стал площадкой для пиара кандидатов. Содержательных дискуссий почти не было замечено. И это несмотря на беспрецедентно большое количество политических ток-шоу во время этой избирательной кампании. Но все эти ток-шоу использовались лишь для пиара».
«Все якобы дискуссии на коммерческих телеканалах проходили в формате или «теплых ванн» для кандидатов, или продвижения нужных политтехнологических месседжей, или же для раздувания искусственных конфликтов», — констатирует «Детектор медиа» в своем материале об итогах мониторинга телеэфира.
Подобным мутациям подвергся и формат журналистских расследований. Яркий пример — «Украинские сенсации» канала «1+1» от 23 марта. Передача не попала в мониторинг «Детектор медиа», но обозреватели проекта сделали отдельный анализ, в котором охарактеризовали ее как «предвыборный винегрет» и «фантасмагория». Впрочем, «Украинские сенсации» были всего на всего предвыборной агитацией, точнее контрагитацией, которую облекли в форму расследования.
Другие псевдорасследовательские ТВ-программы, которые откровенно «топят» «за» или «против» того или другого кандидата, тоже заслуживают внимания медиа-аналитиков, но, очевидно, такие исследования мы, если и увидим, то уже позже. Пока, базируясь на эклектическом и поверхностном обзоре таких передач, можно лишь опечалиться и взгрустнуть.
ЖИЗНЬ ВНЕ ПОЛИТИКИ
Есть на этих выборах и свой медиа-феномен — это Общественный вещатель. Дебаты кандидатов — ток-шоу «Обратный отсчет» (которое выходит на «UA: Первом», «UA: Культуре», региональных каналах НСТУ и «Украинском радио») — по замыслу должны были стать настоящей дискуссией с жесткой модерацией и фактчекингом. В сущности, единственной такого типа программой на украинском телевидении. Но и здесь не много поводов для оптимизма. В сущности, в «Обратном отсчете» мы могли увидеть или настоящие дебаты между кандидатами, рейтинг которых колеблется в пределах статистической погрешности, или кандидата, который входит в четверку лидеров гонки, но который на дебатах (!) окахадся на одиночестве.
Впрочем, «вишенкой на торте» украинского телепространства стали новости Общественного вещателя. Как выявили исследователи «Детектор медиа», НСТУ практически отказалось от освещения выборов в формате новостей, часто игнорируя как важные события, так и некоторых лидеров избирательной гонки.
По неофициальной информации, решение не освещать выборы было принято сознательно на основании необходимости предупреждения возможных нарушений и предубежденности.
То есть пока коммерческие каналы «заливали» эфир белым и черным пиаром, Общественный вещатель решил «отсидеться в кустах», «как бы чего не вышло».
ЧТО ДАЛЬШЕ?
Имея данные всех мониторингов и исследований, можно уже, опираясь на факты, утверждать: увидеть полную и беспристрастную картину политической жизни в стране накануне выборов, узнать о реальных достижениях и изъянах программ и планах действий кандидатов в президенты у граждан Украины не было никаких шансов. Никаких.
Более того — нет надежд на то, что ситуация изменится к лучшему.
Как написала автор «Детектор медиа» Галина ПЕТРЕНКО, «к сожалению, топ-кандидаты в президенты редко говорят о своем виденьи развития медийной сферы. Избиратели не требуют от них этого. Избиратели хотят слышать о тарифах, медицине, пенсиях или наказаниях коррупционеров в оборонной сфере».
Политиков, олигархов — владельцев медиа, менеджмента, редакторов и журналистов нынешняя ситуация в медиа устраивает (по крайней мере, возмущения не слышно), а зрители, избиратели просто не понимают, в чем проблема.
Жизнь в искривленном информационном пространстве является причиной многих наших проблем — но откуда граждане об этом узнают?
