Отношения между государством и журналистикой должны быть партнерскими: журналисты делают все, что в их силах, чтобы найти и рассказать правду, даже, если «руководство» в этом не заинтересовано; задание же государства — проверять и реагировать на обличительные материалы. Однако в погоне за рейтингами медиа часто приносят в жертву качество своих материалов. Как результат — скандалы и сплетни о бомонде вытесняют со страниц газет и телеэкранов материалы расследовательного характера.
О роли аудитории в борьбе за качественную журналистику и ее будущем в цифровую эпоху в разговоре с «Днем» рассказал директор Рейтерского института изучения журналистики при Оксфордском университете, пишущий редактор Financial Times Джон Ллойд. Ллойд убежден: ситуация может измениться, если только общество проголосует за это спросом и захочет найти время и желание потреблять качественные журналистские материалы.
— Говоря о качественной журналистике, Вы сказали, что она требует упорной работы трех: журналистов, гражданского общества и государства. Как, по Вашему мнению, разделяются роли в этом уравнении, и что будет, если один из элементов будет отсутствовать?
— Работа журналиста — расследовать коррупцию и обнародовать результаты. Однако после именно демократическая власть должна дать ответ гражданскому обществу. Поэтому журналисту необходимо демократическое государство, которое отвечает за свои действия и не является коррупционным само по себе. Хорошей журналистики недостаточно, она нуждается в ответственном государстве, которое может реагировать на вызовы. Если государство не реагирует, гражданское общество должно выступить и потребовать ответа.
— Мы говорим, что в настоящее время журналистика переживает кардинальные изменения, в первую очередь, из-за цифровизации — выхода в Интернет. Как цифровая эра будет влиять на смену качества журналистских материалов?
— В Интернете также есть хорошие примеры качественной журналистики. В итоге, качественная журналистика доходит до сердца проблемы, то есть она отнимает много времени, а время — это деньги. Также журналисты, которые пишут, скажем, о бизнесе или финансах, должны иметь соответствующую подготовку, потому что бизнес и банковская сфера становятся сложнее, наука становится сложнее. Журналистика, которая это все понимает и помогает аудитории понять, — это качественная журналистика, но за нее нужно платить. Большой рынок не будет ее поддерживать, поэтому важно, чтобы общественные организации, объединения, неприбыльные фонды вкладывали деньги в создание материалов высокого качества.
— Как с увеличением количества информации онлайн изменяется понимание того, что является качественной журналистикой?
— Качественная журналистика — та, которая помогает гражданам быть настоящими гражданами — представителями гражданского общества. Она продуцирует материалы, которые формируют общество, рассказывает о правах, затрагивает важные вопросы, объясняет какие-то тонкости, которые помогают обществу принимать активное участие в жизни своего государства. Сюда же входят материалы обо всем, что политики предпочитали бы скрыть. Фактически — это журналистика, которая позволяет каждому быть целиком и полностью функциональным гражданином в обществе.
— Можно ли говорить, что с увеличением количества информации будет расти конкуренция, которая заставит медиа заниматься качественной журналистикой?
— Нет спроса на качественную журналистику. Мы не говорим о каком-то отдельном обществе, мы говорим в целом. Для качественной журналистики недостаточно рыночного спроса. Для многих издателей стало понятно: большая часть аудитории не нуждается в качественной журналистике. Более того, чтобы ее покупали, она должна быть окружена другим типом информации — спортом, слухами, даже порнографией — всем тем, что называется желтой журналистикой.
— Почему так происходит в глобальном масштабе, ведь есть отдельные примеры успеха медиа, которые занимаются той дорогой качественной журналистикой?
— Качественная журналистика не приносит высоких прибылей, потому что очень дорого ею заниматься. Аудитория в ней не нуждается. Все меньше становится журналистов, которые хотят работать над сложными темами. Но есть часть людей, которые готовы платить, чтобы читать качественные материалы, — это профессионалы, представители бизнеса, которые имеют политические или социальные причины для этого. Есть рынок качественной журналистики, но он невелик — большинство людей считают, что это им не нужно.
Граждане в большинстве случаев не знают многих вещей, потому что они не находят времени на то, чтобы потреблять качественную журналистику. К этому также нужно добавить нежелание прилагать усилия, чтобы прочитать и понять что-то из таких длинных аналитических материалов. Одна из самых больших трагедий журналистики — люди, которым действительно нужна качественная журналистика, которым стоит знать факты об обществе, в котором они живут, потому что они не имеют власти в нем, не находят времени читать или смотреть информативные журналистские материалы. В моей стране — Великобритании — все именно так и происходит.
— Насколько политика тяготения к качественной журналистике зависит от того, кому принадлежит информационный ресурс? Можно ли рассчитывать, что СМИ будут продуцировать качественный контент с расследовательными материалами, если владелец — государство или представители бизнеса?
— Если представители власти напрямую или опосредованно владеют медиа, тогда возникает слишком большое искушение контролировать контент и влиять на политику медиа. В свободном обществе, если владельцем является представитель бизнеса, он может позволить себе качественный контент, более того, он может быть заинтересован в качественной журналистике. Например, в Соединенных Штатах владельцами многих медиа являются частные лица или компании, то есть представители бизнеса, государство же владеет только общественным телевидением. Я считаю — это хорошее распределение сил. Представители бизнеса заинтересованы поддерживать качественную журналистику, потому что это прибыльно. Впрочем, обязательно нужно делать поправку на то, о какой стране мы говорим. Скажем, в Украине, России, Китае — странах с частичной демократией нужно понимать, что самым влиятельным игроком является государство, и его представители активно пытаются контролировать все.
