Не принимая во внимание безумное развитие информационных технологий, засилье интернета, телевидение все же продолжает играть важную роль как средство формирования определенного мировоззрения, осуществлять весомое воздействие на становление личности. Телевидение создает общество, во всяком случае какую-то часть реальности вокруг нас. А кто определяет, в каком из направлений эта реальность будет создаваться?
Недавно телеканал «MTV-Украина» возглавил поляк Бартош Витак. Раньше эта должность принадлежала Евгению Ступке. Возникает вопрос: почему украинский телеканал возглавляет иностранец, человек, который совсем не знаком с украинской ментальностью, особенностями украинского культурного пространства? Ведь именно этот человек будет определять информационную политику канала, которая в дальнейшем повлияет на сознание среднего украинца. Такая тенденция в общем является свойственной украинскому телевидению. Наши телеканалы возглавляют либо иностранцы, либо люди, которые не ставят для себя приоритетным вопрос украинской культурной самобытности или формирование национального осознания. Ярким примером этой тенденции является ситуация на «1+1», где исполнительным директором стал румын Адриан Сырбу. Вообще газета «День» писала о новой стратегии подачи новостей «ТСН» в результате изменения топ-менеджмента канала, но проблема в том, что это далеко не единичный случай. А что дальше будет с украинским телевидением? Ведь массовость и погоня за рейтингами также должны иметь предел. В конце концов должны же мы, украинцы, иметь что-то собственное, не искривленное требованиями бизнеса, что отображало бы наш мир, нашу ментальность, а не навязывало бы совсем не свойственные нам взгляды и стереотипы. «Для этого существует такое понятие, как общественное телевидение», — отвечают в один голос телеменеджеры.
Но газета «День» решила пообщаться по этому случаю с теми, кто в той или иной мере является ответственным за украинский информационный продукт, теми, кто его создает. Собственной точкой зрения относительно данной проблемы поделились журналисты украинских телеканалов.
Леся САКАДА-ОСТРОВСКАЯ , «1+1»:
— Я для себя вопрос владельцев украинского телевидения ставлю по-другому. Если украинцы такие слабые и не могут иметь собственные каналы, не могут быть авторитетными, то имеем то, что имеем. Здесь позиция даже не в силе одних, а в слабости других. Конечно, национального продукта на украинском телевидении нет, совсем нет того, что делает нацию нацией, нет никакой национальной идеологии, а если она есть, то в таком понятии, которое уже давно присутствует во всех новостях и называется «дебилизацией страны». Все происходит в направлении примитивизма. Поэтому такая беда у нас есть.
Я прекрасно понимаю, почему была зомбирована 1/6 планеты. Она была зомбирована именно ящиком. А мы же 15 лет были лишены всего красивого. Не обязательно что-то навязывать по телевидению, но можно делать это же телевидение так, чтобы это было красиво, чтобы каждому хотелось стать украинцем потому, что это изыскано, благородно, потому что это позиция, потому что это европейскость, потому что это тебя будет отличать от других.
Поэтому то, что наше телевидение не принадлежит украинцам, действительно является проблемой. Значит, мы еще не доросли до того, чтобы иметь собственное телевидение. Наши телебоссы обеспокоены понятиями рейтингов. Конечно, рейтинг важен, но кроме этого должны быть имиджевые проекты, должны быть какие-то мировоззренческие вещи, идеологические программы, ролики, которые бы показывали красивые альтернативы. Вопросов о НАТО и языке, которые раздирают страну, при правильной позиции руководящих каналов вообще не возникало бы.
Весной у нас сменился владелец. Это ужасно повлияло на стратегию подачи новостей. Все, кто работают сейчас в ТСН, прекрасно осознают, что мы делаем кровожадные, примитивные новости. Я осознаю четко, что госпожа Катеринчук выполняет указания господина Сырбу, а господин Сырбу делает то, что он делал в Румынии, и в Румынии этот момент сработал. Они завоевывали тогда аудиторию зрителей. Но господин Сырбу не углубился в психотип именно украинцев. Поэтому, когда я прихожу в круг своих друзей — первое, что они говорят: «Леся, а что произошло с вашими новостями? А то вы даете нам новости в таком искривленном свете, что люди думают, как будто мир на самом деле стал настолько вампирским и дракульским». Иногда даже бывают предложения, чтобы поменять их название на «криминальные новости», и это будет честно. Но на самом деле выигрывают сейчас каналы, которые отказываются от кровожадности. Украинцы — это другой психотип, это белая хатка, цветник, вышитая одежда. Мы — нация, которая тянется к прекрасному, и только каналы, ориентированные на красоту, будут выигрывать. Подтверждением этого является «Новый канал», который на самом деле имеет эту установку.
Журналистам тяжело противостоять таким тенденциям. Я вам скажу, что разговоры сейчас очень простые. Если кому-то что-то не нравится, их увольняют. Я пыталась поговорить с господином Сырбу, но он сказал, что культура будет только ночью. И то, благодаря лицензии от национального совета, из-за которой нам нужно отработать определенное количество культурных программ. День культурным быть не может. Возможно, ситуация изменится после социологического опроса зрителей. Поскольку культура попадает в поле зрительских ожиданий. Но пока руководство непреклонно.
Наталья ЯКИМОВИЧ , «СИТИ»:
— Я не связывала бы эти вещи с собственностью, поскольку весь телевизионный продукт, который идет на телевидение, отталкивается от рейтингов и, к большому сожалению, культурные проекты, которые несут вечное и прекрасное, в рейтингах не показывают те цифры, которые должны быть, которые ожидают получить владельцы каналов. На «Первом национальном» выходят прекрасные программы «Фильм.ua», «Книга.ua». Однако эти программы не дают такого рейтинга, как, например, «Светские хроники» Кати Осадчей. Поэтому эту проблему не нужно рассматривать в разрезе собственности, а в разрезе того, что в результате низкой популярности среди зрителей за эти программы не готовы давать деньги рекламодатели. А телевидение является коммерческой структурой, которая должна приносить деньги.
Проблема, скорее всего, заключается в том, почему наши зрители отдают предпочтение массовым программам. А тогда имеем то, что имеем. Каналам выгоднее покупать русский продукт, чем создавать украинский.
Может, украинцы действительно не заслуживают собственного телевидения или журналистам следует быть более настойчивыми и независимыми, а не плыть по течению общей информационной политики, или украинцам пора вспомнить, что они нация, и ставить вопрос важности культурных программ на телевидении? А, возможно, не стоит зрителям обвинять журналистов, а журналистам оправдывать себя примитивизацией общества? Не следует забывать, что телевизор все-таки формирует тот тип украинца, который потом выдвигает владельцам телеканалов свои зрительские запросы и пожелания. Может, начнем вытягивать наше общество из массовости и примитивизма, а не будем опускать до этого уровня средства массовой информации, поднимая рейтинги на «дебилизации страны»?
Константин ГРУБИЧ , «Интер»:
— Проблема собственности канала, скорее всего, является надуманной. Кому бы не принадлежал канал, все зависит от тех людей, которые на нем работают. Если редактура, шеф-редактор являются национально сознательными, то это же будет отображаться и в программах. Не следует забывать, что телевидение — это бизнес. Нужно сделать так, чтобы украинское приносило прибыль. Тогда эти вопросы вообще перестанут существовать.
Примитивизация телевидения вообще является мировой тенденцией. С этим ничего нельзя сделать. Мы не можем быть оторваны от контекста, а должны делать то, что интересно зрителю. А зрителю, к сожалению, высокоинтеллектуальные и глубокие программы не то что не интересны, они не дают необходимого рейтинга. Наше телевидение находится на стадии накопления капитала. Необходимо, чтобы прошло определенное время, и тогда обязательно все станет на свои места. Вы думаете, тех, кто работает на телевидении, не раздражает то, что следует иногда делать тупые и примитивные программы? Но это не значит, что люди, работающие там, этого не понимают.
Направление программы, в первую очередь, зависит от воспитания и гражданской позиции ее автора. Если влияние со стороны руководства становится совсем нестерпимым, то журналист на данном канале просто не работает. Если это действительно личность. Но я не знаю примеров, когда бы эта проблематика стояла так остро, чтобы люди меняли место работы.
Я не хочу комментировать изменение стратегии подачи новостей в «ТСН», это не корректно. Я не знаю никого из нового руководства. Я не владею ситуацией. Чисто технологически стратегия построена очень профессионально. С точки зрения ремесла все сделано правильно. С точки зрения совести и других моментов — не знаю, но они поставлены перед жестким вызовом времени: падают рейтинги и их нужно поднимать. Я не могу осуждать или приветствовать то, что там произошло, но как профессионал скажу, что технологически все выписано правильно. Я не говорю об этической стороне. Здесь есть антагонизм — между технологией и этикой, но я не тот человек, кто может и хочет это комментировать.
Марина БОНДАРЕНКО , «Первый национальный»:
— Эта проблема касается коммерческих каналов, которые заботятся о рейтингах, о телевидении как бизнесе, но не «Первого национального», поскольку никакой другой канал не делает того, что делает сейчас «Первый национальный». У нас достаточно патриотических программ, у нас украиноязычный канал, у нас есть социальные проекты, которые не выходят на других каналах. Т.е. то, о чем вы говорите, воспитание патриотических идей, национального сознания, пропаганда государственной политики, является идеологией первого национального. Например, моя программа «Книга.ua» направлена на популяризацию украинской книги.
Средства массовой информации должны быть коммерческими, это тот же самый бизнес. Другое дело, что в обществе давно ведутся разговоры по поводу общественного телевидения. Что касается «Первого национального», то это государственный канал, приоритетным заданием которого является развитие всего национального, освещение государственной политики. Здесь скорее нужно ставить вопрос не к каналам, а к тем, кто так и не создал общественного телевидения.
