Медиа-сообщество сформулировало требования к власти и владельцам СМИ, но достаточно ли требовательны мы сами к себе?
Известно, что в течение последних нескольких месяцев свобода слова в Украине пошатнулась. Или, как толерантно отмечают в своих открытых письмах и обращениях международные общественные организации, начала вызывать обеспокоенность. Не только среди украинских медийщиков и общественных организаций, но и среди мирового сообщества. Из последних европейских сигналов такой обеспокоенности — реплика уполномоченного правительства Германии по правам человека Маркуса Ленинга, который «очень серьезно рекомендовал Президенту Януковичу гарантировать и уважать свободу прессы». А «Репортеры без границ», уже известные Виктору Януковичу благодаря нескольким письменным предупреждениям в адрес Президента относительно притеснений прессы, решили лично приехать в Украину, чтобы прозондировать местную информационную почву на предмет цензуры и соблюдения прав журналистов. Между тем наша медиа-среда — журналисты, редакторы, телеведущие — объединились в общественное движение «Стоп цензуре!» и выдвинула свои требования к владельцам СМИ и власти. Кроме требований прекратить давление на журналистов и не допустить репрессий и увольнений, «Стоп цензуре!» заявляет о необходимости организационных изменений в телерадиоорганизациях и законодательных изменений, в частности, относительно права на доступ к информации и общественной ответственности телерадиовещания. Согласно оптимистичным прогнозам, а также исходя из слов председателя ВР Владимира Литвина, уже в ближайшее время парламент рассмотрит законодательную часть этих требований. Впрочем, за нюансами тактики антицензурной борьбы (которая, нужно признать, организована достаточно мощно), к сожалению, теряется сверхзадание. Во что должна быть конвертирована свобода слова или те ее клочки, которые удастся отстоять? Не придется ли в очередной раз говорить о дискредитации этого многострадального словосочетания и о потерянном времени. Или — еще хуже — о потерянной государственности...
В ЧЕМ ПРАВА АННА ГЕРМАН
«...Каждый такой орган, копируя столичную прессу, дает вам полную информацию о российской жизни, сообщает вам о том, что делается в крупных центрах Европы и Америки, старается держать вас в курсе новостей российского литературного рынка, даже мелких и никудышных и, в то же время, зачастую не дает вам почти никакого представления о том, что делается на территории той страны, для обслуживания культурных и общественных потребностей которой он, в первую очередь, назначен. Новости украинской жизни, ее текущие дела; ее вопросы и потребности, ее назревшие требования и замыслы, ее достижения и поражения, ее перспективы, начертанные в тяжелом процессе возрождения, — все это проходит мимо этих органов и мимо их внимания. Руководители этих органов, часто люди не местные, притягивают к сотрудничеству в них также людей, для которых местные интересы чужды, которые не знают и не желают о них знать. «Нет места», — это обычный шаблонный и всегда готовый ответ редактора сотруднику, если статья его посвящена вопросам украинской жизни».
«До практичних завдань українства», 1914 г. Симон Петлюра.
Цитата Симона Петлюры, уместно поднятая с исторического дна одним из пользователей форума на сайте «Майдан», является не только документом для исследователей информационного пространства Украины в начале прошлого века. Эта оценка, хотя ей уже почти сто лет, более чем справедливая и для украинского сегодняшнего дня. Более того, приведенный абзац из труда Петлюры мог бы стать эпиграфом к истории украинской прессы последних двадцати лет. Только одна поправка. Возможно, несущественная, но знаковая. Вместо «нет места» теперь говорят «неформат». Остальные позиции совпадают.
В частности, относительно «не местных» руководителей. Это может прозвучать странно, но кое в чем Анна Герман все же права. На прошлой неделе в эфире ТРК «Украина» заместитель главы Администрации Президента, говоря о ток-шоу Шустера, заявила: «Я бы хотела, чтобы такие популярные шоу были доверены украинским журналистам. В Украине очень много своих интересных журналистов, которые умеют это делать, — цитирует Анну Герман «Українська правда». — То, что в нас живет тот имперский комплекс, что «все, что из Москвы — все хорошее, а все, что наше — плохое» — это плохо. Мы имеем в Украине сто таких Савиков».
Конечно, эту реплику далеко не последнего человека в аппарате Президента Украины сложно назвать толерантным высказыванием, впрочем, если сказанное Анной Герман трансформировать в формулу «Нужно давать дорогу, прежде всего, своим, но только тем из них, кто является самым лучшим», то с политиком можно согласиться. И дискриминация здесь ни при чем.
Когда-то наше удивление вызывали публицистические и журналистиковедческие работы Ивана Франко, который, в сущности, сформулировал те принципы журналистики, которые сегодня мы пытаемся исповедовать, называя их западными стандартами и ссылаясь на заморских журналистов. Так вот, оказывается, что эти стандарты уже здесь когда-то были.
То же самое касается приведенной цитаты Симона Петлюры. «Нет места» для «вопросов украинской жизни», говорили в 1914 году редакторы газет. Похожую ситуацию наблюдаем и сейчас. И кажется, что нынешние события с «закручиванием гаек» и слова Петлюры чем-то связаны. Очевидно, этим многострадальным выражением «свобода слова». Предыдущие пять лет нашей свободы слова должны были конвертироваться, прежде всего, в эти, по Петлюре, «новости украинской жизни, его текущие дела; его вопросы и потребности, его назревшие требования и замыслы, его достижения и поражения, его перспективы, начертанные в тяжелом процессе возрождения». Это все было. Но не в первую очередь. В отличие от, к примеру, Польши, где журналисты свою миссию осознали, консолидировались и сразу ринулись в бой. Поэтому сегодня над Польшей не висит «братский» Дамоклов меч.
ПРИЧИНА ИЛИ СЛЕДСТВИЕ?
В Украине же медийщики готовы объединяться, стремятся к конструктиву, согласованным и взвешенным действиям, только тогда, когда задевают их собственные права и интересы. Но протестуют достаточно сдержанно — первыми полосами и резонансными телепрограммами — когда в Запорожье устанавливают памятник Сталину. Тогда как этот жест — также свидетельство цензуры, только возвращается она к нам с другой стороны, с которой ее никто не ждет.
Так, может, дело не в цензуре как таковой? Точнее, возможно, цензура — это скорее следствие, чем причина? Невзирая на то, что нынешняя власть осуществляет откровенные попытки подчинить себе журналистику, проблема не только в поведении власти, не только в тех, кто давит, но и в тех, кто готов прогнуться. Собственно, именно на этом акцентировали внимание журналисты и редакторы во время дискуссии, в рамках которой было создано общественное движение «Стоп цензуре!».
— Цензура — это очень хорошо для ленивых, — считает Соня КОШКИНА. — Вот ты приходишь на мероприятие, тебе дают пресс-релиз, ты подписываешь его своим именем и посылаешь в редакцию. Не нужно искать противоположные точки зрения, не нужно сопоставлять, думать не нужно, не нужно бегать. К сожалению, бывают такие случаи, когда журналист, работающий «в поле», идет путем наименьшего сопротивления, и власть этим пользуется.
Очевидно, что кроме борьбы за сохранение свободы слова, которая выливается в открытые письма, акции, движения и формулировки требований к власти, главные усилия и главные требования журналисты должны сформулировать для себя сами: высокий профессионализм, ориентир на общество и его потребности вне зависимости от рейтинговости или форматности таких ориентиров. А еще, извиняюсь за бытовой момент, — борьба с ленью. А затем — с властью.
— В настоящий момент перед журналистским сообществом появился серьезный вызов. Но одновременно эта критическая ситуация является стимулом для развития и повышения стандартов, — сказала в комментарии «Дню» директор Института массовой информации и один из инициаторов акции «Стоп цензуре!» Виктория Сюмар. — Меня поражают молодые журналисты. Они не помнят давления Кучмы, и для них эти проявления — абсолютно дикие. Но одновременно они плохо разбираются в этических стандартах, в том, как защищать свои права. Наверное, здесь стоит построить такую систему работы, когда те, кто хорошо знает, как это делать, должны передать свои знания тем, кто готов учиться. Журналистика всегда будет сталкиваться с угрозой давления власти, и сопротивляться этому нужно грамотно — прежде всего своей профессиональностью, этикой и соблюдением стандартов.
Относительно способности объединяться, многие из опытных журналистов говорят о нехватке культуры объединения. О консолидации стоит вспоминать не только тогда, когда уже время делать революцию, но и во время ежедневной копотливой работы. Потому что в качественном разговоре на сложные для страны темы (попробуйте-ка быть проукраинским журналистом в Крыму!) журналистского мужества бывает не меньше (а иногда даже больше), нежели в подписании обращений и разворачивании плакатов «Геть цензуру!». И именно в качественных разговорах, в профессионализме, основанном не только на западных стандартах, но и на знании специфики своей страны и людей, которые в ней живут, и заключается настоящая — тихая — журналистская революция, которую украинским медийщикам еще предстоит, объединившись, совершить.
