«День» продолжает публиковать мнения представителей отечественных телеканалов о измерениях рейтингов ТВ-программ (№№ 186, 191, 206). Сегодня свою точку зрения предлагает президент телеканала ICTV Александр БОГУЦКИЙ. 1. Можно ли, по вашему мнению, считать корректным измерение рейтинговости программ телеканалов в целом и в нашей стране в частности? Почему? 2. Какому виду определения популярности вашего канала — электронным измерениям или опросу общественного мнения — вы склонны больше доверять? 3. Приходилось ли вам сталкиваться с результатами измерений рейтингов программ, которые бы вызвали у вас сомнения ? 4. Как вы считаете, можно ли «купить» рейтинг или каким-нибудь иным образом повлиять на результаты исследований? 5. Как вы считаете, велика ли разница между рейтингом программы и ее истинной популярностью среди телезрителей?
1. Рейтинговые измерения — результат развития методов социологических опросов и определенного технического прогресса. И не больше. Но и не меньше. Именно поэтому следует только приветствовать внедрение новейших технологий на телевизионном рынке, в частности — украинском. Очевидно, что методики измерений и технологии постоянно совершенствуются, и ни один уважающий себя социолог никогда не будет настаивать на полном доверии или на абсолютной корректности результатов этих измерений. Именно поэтому их стоит рассматривать как определенного рода ориентиры.
2. Все исследования, результаты которых являются предметом рассмотрения, строятся в соответствии с поставленными задачами. В соответствии с этим не может одна социологическая выборка, сделанная, например, для изучения спроса на недорогой стиральный порошок среди домохозяек, которые самостоятельно делают закупки в универсальных магазинах или супермаркетах, быть корректной для такого же определения спроса на новости среди граждан, имеющих право голоса. Именно поэтому опросы общественного мнения имеют определенные преимущества — в частности, благодаря возможности более точной выборки для проведения самого исследования. Популярность телеканала — производная технических условий его приема (распространение его сигнала) и выверенности выборки, представляющей людей, которые этот сигнал имеют возможность принимать. Поэтому всегда приходится мириться с тем, что среди аудитории, исследуемой электронными методами (пипл-метрией), каждый прибор работает в соответствии с конкретной ситуацией — субъект может не принимать все телеканалы, которые являются предметом исследования, или даже если и может принимать, то его телевизор не позволяет зафиксировать все каналы, являющиеся предметом исследования, на панели (старый телевизор). Кроме того, твое собственное видение того, на какие результаты исследований нужно опираться, будет оставаться твоим собственным при условиях, когда крупные сетевые рекламные агентства отдают преимущество (и распределяют определенным образом бюджеты), исходя из результатов электронных измерений («День», 13 октября 2000 г.).
3. Да. Но скорее всего не сомнения, скорее удивление, и не результатом, а очевидностью несоответствия результатов с прогнозируемым развитием событий.
4. Определяющим в ответе на этот вопрос является мотив: распределение рекламных бюджетов даже при скупом размере сегодняшнего телевизионного украинского рекламного рынка (общеупотребительная цифра — 35 млн. американских долларов) является весомой причиной для вечного подозрения в желании повлиять на результаты измерений. Очевидно, что даже высокий профессионализм организаторов измерений и безупречная репутация не смогут полностью отбросить все завистливые вопросы со стороны скептиков. Очевидно также, что только влиятельный орган общественного контроля, в состав которого могли бы войти представители различных заинтересованных сторон (в частности — телевизионщиков, рекламных агентств, общественных организаций), мог бы представлять определенное доверие. Но Всеукраинский телевизионный комитет, общественная организация, которая должна бы заниматься, в частности, рейтинговыми исследованиями агентства AGB, которое занимается монопольно этим видом деятельности в Украине, собирался только один раз — чтобы продекларировать заинтересованность в такого рода контроле (5 мая 2000 г.). Кстати, на этом же собрании указывалось, что фундация, действующая с 1998 г. — Объединенный промышленный комитет — не может достойно решать поставленные задачи из-за неопределенности юридической формы и правового статуса принятых на нем решений. Таким образом, вопрос остается открытым, и если кого-то устраивают рейтинги, он будет защищать результаты исследований, а человек с критическим умом всегда укажет на возможности повлиять на их результаты через простое механическое действие — установив аппараты для проведения исследований в местах и семьях, которые не только статистически представляют население Украины, но и имеют собственные вкусы — например, любят определенные программы, и еще и живут в таком месте, где хорошо можно принимать не все каналы… А что уже говорить о том, как трудно выбрать такие семьи, которые бы репрезентировали население Украины, и к тому же установить аппараты для исследований по городам так, чтобы они отвечали реальной густоте населения нашей страны, а не дай Бог, еще и вспомнить о языковых преимуществах регионов, о специфике…
Как видим, вопросов более чем достаточно.
5. Если говорить строго, то только в одном вопросе — «истинная популярность» — наличие фразы «большая разница» указывает на перебор субъективных претензий. Разница есть, а все другое — вопрос системы критериев.
