Программа «Подробно с Дмитрием Киселевым» (ICTV) cо своего первого эфира третьего декабря вызвала интерес зрительской аудитории. Ежедневная авторская аналитическая программа — безусловно, новое явление на украинском телевидении. Поэтому мы обратились к нашим экспертам с просьбой посмотреть программу на протяжении недели и высказать свое мнение о ней. Понятно, что представленные на этой странице размышления будут интересны еще и в контексте время от времени появляющихся высказываний о «варягах» на украинском ТВ. Так, например, недавно, отвечая на вопрос интернет- издания «Телекритика» (www.telekritika.kiev.ua), журналист Сергей Набока намекнул, что приглашенным россиянам «ничего здесь (в Украине. — Ред.) не болит». Но, к сожалению, очень часто этим сантиментом — болью — норовят прикрыть остановку профессионального роста и утрату бойцовских качеств. Может оно где-то им болит, но без каких-либо внешних проявлений этого. Что касается «боли»: на прошлой неделе в вечернем эфире ТРК «Эра» в присутствии того же С. Набоки была показана первая серия искусственно раскручивающегося скандала по контрабанде украинского оружия в начале 90-х. То есть фактически на его глазах разворачивались те самые «грязные» технологии, о которых так часто говорят в последнее время. И при этом со стороны этого ценимого в нашей стране профессионала ни слова о необходимости предоставления слова другой — критикуемой — стороне. Или г-н Набока надеялся, что в столь поздний час его поклонники не смотрят телевизор? Что болело у Набоки в этот момент? После этого кто более полезен обществу — иностранец, который требует предоставления в эфире всех точек зрения на какую-то проблему, или отмалчивающийся патриот? Что в этом случае лучше — профессионализм или квасной патриотизм? И кто более патриотичен — мастер разговорного жанра, но без поступков, или профессионал, активно настаивающий на соблюдении естественных норм журналистики? Свое особое, можно сказать, с этой точки зрения патриотическое отношение к Украине Д. Киселев подтверждает и в своих российских передачах, где порой выглядит большим украинцем, чем некоторые наши отечественные журналисты в своих передачах. Кстати, интересно, что выражение «национальный интерес» вошло в нашу активную лексику именно с подачи Киселева — по названию его авторской программы на российском ТВ.
Андрей КУРКОВ , писатель, киносценарист:
— Дмитрий Киселев пытается внести элемент агрессивного журнализма в украинское телевидение. И, в принципе, нам нужны такие агрессивные формы общения. Но хотелось бы, чтобы появились и свои такие «агрессоры».
Юрий БОЯНОВИЧ , старший преподаватель Харьковского национального университета, психолог:
— Впечатление такое, что Дмитрий Киселев старается и делает это, в общем, достаточно честно. И держится он уверенно, не робея (чувствуется, что он профессионализировался достаточно давно и прочно в этом направлении). То есть он, что называется, удар держит.
Есть некоторые вещи, некоторые приемы, которые, на мой взгляд, лежат просто на поверхности (это как бы не очень хорошо). Например, как я понимаю, его внешний имидж, который он формирует, преследует какую-то задачу (задачу обратить на себя внимание, скажем, привлечь внимание к тому, что он говорит и как он говорит). Например, зачем-то он носит бабочку — может быть, вообще единственный из всех обозревателей-журналистов. Цвет бабочки меняется из передачи в передачу или, по крайней мере, не всегда остается одним и тем же. Зачем это нужно? На самом деле, есть такой прием отвлечения внимания от того, что говорится, на то, что показывается. Может быть, надо специально смотреть, в каких случаях он к этому приему — смене цвета бабочки — прибегает. Может быть, в этом есть какая-то своя закономерность? Да и вообще, согласимся, подобный вид (скорее, артиста) не очень типичен для серьезного обозревателя. Тут можно говорить о каком-то артистическом шарме, что само по себе не страшно и имеет право на существование. Я думаю, что это, может быть, в некотором роде игра на отвлечение внимания на какие-то второстепенные, но яркие детали. А в целом, я должен сказать, Дмитрий Киселев, в отличие от некоторых других, меня не раздражает. И мое общее впечатление скорее положительное. Есть целенаправленная работа над формированием имиджа ведущего. Мне понравилось, как держится ведущий, какие темы он поднимает и что в тех случаях, когда необходимы жесткость и резкость, он переходит к этой манере. Дмитрий Киселев достаточно гибкий, на самом деле, и в общем-то видно, что он работает и над собой, и над программой. Он очень добродушный человек, он меня подкупает своей доброжелательностью, которая, как мне кажется, у него не искусственная. Собственно, из этих компонентов и складывается положительное впечатление.
Оксана ТИХОНЧУК , журналист, ведущая рубрики «Про ТВ» газеты «Вечерний Николаев»:
— Даже с учетом всех негативных моментов — как то случающаяся видимая нетерпимость к мнению, отличному от позиции самого ведущего, его неловкие геополитические выводы и обобщения, присутствие Д. Киселева в нашем телепространстве, безусловно, полезно и поучительно. Во- первых, потому что дает представление о российском взгляде на мировые события — и с точки зрения государства, и с точки зрения отдельного россиянина. Возможно, та разница между нами и ими, которая стала видимее благодаря проектам Киселева, и приведет в конечном итоге к желанию обратно сблизиться. Потом.
Во-вторых, структура «Подробно» идеальна для такого рода программ. И то, что гости студии — люди действительно интересные, — плюс команде ведущего. Нам нужно видеть не только политиков и чиновников, нам важно знать, что рядом, в одной с нами стране живут яркие, объемные личности, которые существуют благодаря или вопреки сложившимся обстоятельствам, но именно они создают питательную среду для формирования нации.
В общем, пусть то возмущение, которое может вызвать Дмитрий Киселев, будет продуктивным.
Владимир ФЕСЕНКО , бюро политического консалтинга «Пента»:
— Программа «Подробно с Дмитрием Киселевым» — достаточно оригинальный информационный «продукт». По сути, это попытка соединения двух форматов — итоговой новостной программы и аналитического обозрения, построенного по проблемному принципу с элементами дискуссии в прямом эфире. Киселев, конечно, не совершил революции. Например, такой элемент вечерней новостной программы, как гость студии, комментирующий новости дня, применяется и на других украинских телеканалах. Другое дело, жесткая и, вне всякого сомнения, политически ангажированная аналитика в ежедневном режиме. Причем у Киселева это некий микст (смесь) публицистики и аналитики, к тому же в большом формате. Насколько удачным оказался этот проект?
Сразу оговорюсь, что я не являюсь поклонником журналистского таланта Д. Киселева. Скажу больше, его журналистская манера, в которой сквозит снобизм, агрессивная бестактность, меня иногда просто раздражает. Тем не менее, должен признать, что программа интересна и достаточно динамична. Хотя иногда ощущается ее затянутость. Предложенный информационный продукт выглядит нетривиально и сделан профессионально. Кстати, «Подробно» воспринимается гораздо более живо и интересно, чем «Свобода слова».
С другой стороны, у меня, как зрителя программы, есть и немало замечаний к ней. В передаче больше публицистики и политической пропаганды, чем серьезной аналитики. Конечно, делать качественную аналитику в ежедневном режиме и на большой формат передачи крайне сложно. Это настоящий форс-мажор. Но, думается, такая задача и не ставится авторами программы. Киселев и не пытается работать в стиле политической нейтральности. «Free values» — это не его стиль. Жесткость информационного контакта с собеседником — фирменный конек Дмитрия. Кстати, очень заметно, что это авторская программа.
Большой вопрос — подбор собеседников. Например, передачи с участием В. Хорошковского и С. Тигипко — явная раскрутка политических проектов хозяина канала — В. Пинчука. Но надо отдать должное Д. Киселеву: Хорошковского он раскручивал гораздо естественнее и органично, чем это делал, например, В. Пиховшек по отношению к Горбулину. Причем было заметно, насколько тяжело давалась Хорошковскому публичность. Кужель на его фоне была просто политической звездой.
Иногда непонятен принцип подбора собеседника для передачи. Например, очень удивило использование талантливого теннисиста А. Медведева в роли «эксперта» по языковым и этническим проблемам. Собеседник должен быть достаточно органичен формату и теме передачи. А в случае с А. Медведевым это явно не получилось.
Яркое впечатление произвела программа от 17 декабря, центральной темой которой стали обвинения в причастности к торговле оружием в начале 90-х гг. Евгения Марчука, высказанные его оппонентами из окружения А.Деркача. До этой программы «информационная война» велась заочно. Надо отдать должное Д.Киселеву, он сделал этот конфликт ударной темой передачи и слово было предоставлено обеим сторонам. Меня при этом более всего интересовало — удастся ли российскому журналисту соблюсти хотя бы внешнюю нейтральность и объективность? Почти удалось, но не совсем. Внимательный зритель наверняка обратил внимание, что журналист ТРК «ЭРА» фактически комментировал фрагменты из интервью Е.Марчука. Т.е. он был знаком с записью интервью и занимал более выгодную позицию в этом споре. Как оказалось на следующий день, интервью секретаря СНБОУ было показано с существенными купюрами. В полном объеме оно было воспроизведено 18 декабря в ночной программе «Подробно» на телеканале ICTV.
Если резюмировать, то как продукт политической тележурналистики программа «Подробно» стала заметным и интересным явлением на украинском ТВ. А вообще должен заметить, что на безрыбье и рак рыба. С серьезной политической аналитикой и яркими личностями на украинском телевидении очень большие проблемы. Возможно поэтому Дмитрий Киселев со своим проектом и воспринимается как нечто новое и относительно оригинальное.
Вадим КАРАСЕВ , политолог:
— Трудно дать обобщающую оценку телепроекту, который находится, скорее, в стадии информационного и технологического «разогрева». Поэтому можно вести речь лишь о предварительных впечатлениях от, безусловно, интересной и форматно новой TV- программы.
Что сразу бросается в глаза? Во-первых, динамизм, фактуальная насыщенность, хорошая информационная текстура, авторская аналитическая фокусировка, выборка действительно актуальных и резонансных событий, их тематизирование и складывание в общий информационный поток. На выходе, по замыслу автора, должна сложиться информационная картина дня. Задача аналитической программы вообще — сложить и собрать информационные события в политически актуальный и «сбитый» сюжет, текстуру информационного дня. Но вот эта сверхзадача пока, на мой взгляд, не решена. «Слабое звено» программы (слабое в буквальном, а не в фигуральном, «ОРТ-шном», смысле) — то, что должно было бы стать изюминкой программы и соразмерным авторскому замыслу и фигуре ведущего. А именно — экспертная и экспертологическая часть программы. Речь не о конкретных приглашенных экспертах — уважаемых, квалифицированных собеседниках, точнее, даже соведущих. Вопрос, как мне кажется, в самой концепции, в подходе автора программы к месту и роли экспертной функции. Дмитрий Киселев делает ставку на интересного «со-беседника», который должен включаться в информационные сюжеты, вступать в комментаторский диалог с ведущим, очеловечивать, «одомашнивать» информационную картину дня. Однако жесткость информационной реальности, навязывание новостным дискурсом своих властных практик «информационного принуждения» перекрывает и покрывает «человеческо-подробностный» и «интимно-доверительный» посыл проекта. TV-продукт получился, на мой взгляд, другим, чем предполагалось, TV-проектом. По ходу передачи собеседники превращаются в экспертов универсального типа, которые, часто против своей воли, вынуждены давать комментарии к сюжетам и событиям, далеким от их житейских и профессиональных интересов, а также экспертной специализации. Иначе говоря, акцент на «универсальном собеседнике-эксперте» смазывает контрасты и, как раз, не расставляет акценты. Передача, несмотря на точность, компактность мысли и речи, информационную мобильность ведущего, размывается общими фразами «универсальных собеседников». Когда же информационная тема оказывается профессионально близкой эксперту, тогда уместность и точность экспертной оценки становится очевидной и передача выигрывает как в динамике, так и аналитически. И в целом — зрелищно. Думаю, что новый TV-проект только выиграл бы от включенности разных экспертов по своим, «родным», профильным вопросам. Путь к завершенности, безусловно, интересного проекта — в переходе к тематической, специализированной экспертизе, с прямыми телевизионными (наряду со студийным со-присутствием) включениями экспертов и экспертных знаний к сюжетам, которые составляют основной информационно-политический стержень дня.
Олеся ОСТРОВСКАЯ , Центр современного искусства (Киев):
— Такая программа — это очень сложный формат для гостя программы. Но все зависит от профессионализма ведущего и, кажется, господин Киселев вполне справляется с этой проблемой. Другое дело, что, скажем, сам интерьер студии ужасно «передизайнированный» — многовато элементов, отвлекающих внимание. Но, тем не менее, это безусловно интересная и в самом деле нетипичная для украинского телевидения программа новостей, и если приглашаются, как правило, интересные гости (я так понимаю, речь идет о том, чтобы приглашались именно интересные люди), то это, безусловно, также повышает интерес зрителей к программе. Если же, например, говорить о конкретной программе — с Юрием Онухом, то по его отзывам я знаю, что для него это было одно из интереснейших интервью, которoе он давал, поскольку удался именно разговор с ведущим, а не просто ответы на отдельные, не связанные между собою вопросы.
Георгий ПОЧЕПЦОВ , доктор филологических наук, профессор, заведующий кафедрой информационной политики Украинской академии государственного управления при Президенте Украины:
— Я бы не хотел преувеличивать новизну этого проекта. Все это в той или иной форме есть и было. Но и нельзя приуменьшать качество реализации, которую мы получили в результате именно в этом варианте. Можно перечислить следующий набор «счастливых» отличий (как в детской картинке — «найдите семь различий»):
1. Д. Киселев не зациклен на себе, на своих мыслях, как это, например, часто имеет место у В. Пиховшека, который на экране может просто уходить в себя, одновременно потеряв своего зрителя.
2. Д. Киселев — принципиально личностен, в отличие, например, от журналистов «Интера», которые часто превращаются просто в дикторов, тем самым реализуя себя как чтецы на экране.
3. Радует набор «гостей» программы, которые, хотя часто и имеют слабое отношение к сути происходящих событий, как это имело место, например, в случае А. Куркова, но все равно они пока идут из качественного списка.
4. Д. Киселева отличает быстрое реагирование на события, что было в случае прихода Е. Марчука, то есть эксплуатируется самое главное свойство телевидения — совпадение во времени события и его освещения.
5. У Д. Киселева (по крайней мере, пока) не присутствует явная политическая заанганжированность, которая частотна на ряде других каналов, она же очень сильно вредит восприятию подобных препарированных новостей.
6. Д. Киселев не только легко ситуативно переключается, как это делает, например, Р. Скрипин на СТБ, но он обладает более глубокими и сильными ассоциациями.
7. Д. Киселев полон внимания и уважения к гостю, которое не выглядит натянутым или искусственным, а вполне искренним. Когда говорит гость, Д. Киселев на экране молчит не потому, что ищет в бумажке свой следующий вопрос, как это бывает у многих наших ведущих, а потому, что он слушает своего гостя, который ему по- настоящему интересен.
Эти семь отличий и делают данный проект качественнее и глубже, чем у его предшественников и «современников». И он является одним из ответов на выпад против «варягов», как-то прозвучавший в нашей прессе. Критиковать, тем более свысока, всегда легче. Делайте лучше, и именно это будет тем ответом, который ждет от вас зритель.
