Когда газета «День» обратилась ко мне с просьбой написать статью о своих впечатлениях от прошедшего телевизионного сезона, я оказался действительно в затруднительной ситуации. Мне как члену Национального Совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания как-то неудобно субъективно оценивать успехи тех или других каналов. Мне как тележурналисту не совсем удобно критиковать коллег. Именно поэтому я попробую говорить сегодня об определенных тенденциях, которые касаются нас всех и о которых могу позволить себе говорить субъективно.
В телевидении, как в кино или в моде, разбираются все. Эти все делятся на граждан, которые телевидение смотрят; на влиятельных политиков, которые решают его судьбу; на рекламодателей, которые за него платят, и на телевизионных критиков, которые считают, что именно они знают, какое телевидение нам нужно. В Советском Союзе мнение влиятельных политиков, т.е. лидеров КПСС, больше всего влияло на содержание телевидения. Телевидение должно было отвечать их вкусам и нравиться главному зрителю страны. Соответственно республиканские студии отвечали вкусам своих первых секретарей и секретарей по идеологии. Но они полагались уже не только на свои вкусы, а и на боязнь того, что кто-то из случайных московских зрителей обвинит их в нелояльности или национализме. После распада Советского Союза распределение общенациональных каналов проводилось фактически тоже новыми политическими элитами. Соответственно, политика этих каналов отвечает вкусу элит. Это не только соответствие социально-политическое, но и соответствие культурное. Из-за того, что вкусы украинской элиты отличаются от вкусов элит России или Беларуси, наше телевидение имеет собственное лицо. Именно такое лицо. Поэтому не совсем корректной выглядит позиция наших телекритиков, которые, сравнивая (опять же опираясь на свои вкусы) украинские и российские телепрограммы, предпочитают программы зарубежные. Наше телевидение не хуже и не лучше российского — оно просто другое. Отвечают ли вкусы элит вкусам зрителей? Совсем не обязательно. И наше телевидение было бы другим, если бы опиралось на зрительские симпатии. Но опираться на них можно только в странах, где существует эффективная рыночная экономика и где существует развитое гражданское общество. Ни в одной из постсоветских стран ни первого, ни второго еще нет. Следовательно, наше телевидение отвечает состоянию нашего общества, хотя, возможно, не его вкусам. Отсутствие гражданского общества и является причиной невозможности существования общественного телевидения, разговоры о создании которого опять начали вести в парламенте. Встает вопрос: кто должен контролировать общественное телевидение? В Великобритании Би- Би-Си контролируется четко политически структурируемым парламентом, который, однако, не имеет права вмешиваться в содержательную политику каналов. У нас нет политически структурированного парламента, поскольку даже в большинстве представлены несколько политических сил. В Германии попробовали жестко ограничить влияние партий на телевидение потому, что не только партии отражают позицию общества. Поэтому в немецких телевизионных надзорных советах превалируют представители общественных организаций. Мы еще не научились создавать эффективных общественных организаций. Но главной причиной невозможности существования общественного телевидения в Украине является отсутствие стабильной системы распределения властных полномочий. Пока окончательно не станет понятной ситуация с имплементацией результатов референдума, пока с содержанием Конституции не согласятся представители всех ветвей власти, невозможно будет перейти даже к первому этапу создания общественного ТВ. Нельзя сравнивать отношения между обществом и телевидением с отношениями между курицей и яйцом, скорее логично было бы провести параллель и сравнить эти отношения с отношениями между паровозом и поездом.
Если мы можем уверенно утверждать, что гражданское общество в Украине еще не сформировано, то говорить о полном отсутствии рынка нельзя ни в коем случае. Да, рынок еще хилый и недоразвитый, но он существует. И в отличие от Советского Союза начинает влиять на телевидение вместе со вкусами элиты. Отвечают ли симпатии рынка симпатиям граждан? Конечно, нет. Хотя они могут отвечать симпатиям большинства. В Украине большинство рекламодателей опирается на социологические исследования компании AGB Ukraine. На эти же исследования опираются политологи, оценивая влиятельность тех или других телевизионных каналов. По предварительным данным, компания оценивала аудиторию, используя 851 пиплметр, т.е. устройства, которые стоят в украинских семьях и фиксируют, что именно смотрят граждане. В Киеве были установлены 164 пиплметра, в Харькове и Днепропетровске — по 120, в Донецке — 68, в Одессе — 66, в Запорожье — 55, во Львове — 50, в Николаеве — 19, в Луганске — 18, в Виннице — 15, в Херсоне — 14, в Симферополе — 14, в Полтаве, Черкассах и Чернигове — по 12, в Житомире и Сумах — по 11, в Кировограде, Черновцах и Хмельницком — по 10, в Ивано-Франковске, Ровно и Тернополе — по 9, в Луцке — 8, в Ужгороде — 5. Безусловно, пиплметры устанавливались по определенной не известной нам системе. Социологи компании опирались не на численность населения в городе, которая в Донецке и Днепропетровске приблизительно одинаковая, хотя количество пиплметров в Днепропетровске почти вдвое больше.
Рекламодатели сами будут решать, на какие исследования им опираться, мы же попробуем определить, могут ли политологи опираться на эти данные и как именно решение рекламодателей финансировать ту или иную программу могут повлиять на содержание каналов и на социально-политическую ситуацию в Украине. Эта проблема стала особенно актуальной после известных событий во Львове, связанных со смертью композитора Игоря Билозира. Если отбросить действия различных политических провокаторов, то сам факт выхода на похороны сотен тысяч человек свидетельствует о существовании в регионе социальной проблемы неудовлетворенности культурных потребностей, и в результате — заострения социальной обстановки. Эти потребности можно удовлетворить либо административным, либо рыночным способом. Исходя из количества пиплметров в различных регионах, данными которых руководствуются рекламодатели, можно прийти к выводу, что они не будут финансировать украиноязычные передачи. Большинство пиплметров из 851 установлены в Харькове, Днепропетровске, Донецке, Одессе и Запорожье — всего 429. Следовательно, вкусы жителей именно этих городов будут преобладать над вкусами жителей других регионов. Отвечает ли такое превалирование социальной и демографической ситуации? Конечно, нет. Так, в Западной Украине проживает 18% населения, но установлено 10% пиплметров, в Центральной Украине проживает 16% населения, но установлено 7% пиплметров. Зато в Приднепровье, где проживает 11% населения (Днепропетровская и Запорожская области), установлено 20,5% пиплметра. Подчеркнем, что мы не ставим под сомнение возможную обоснованность социологической выборки AGB. Можно только констатировать факт, что рекламодатели, опираясь на результаты этих исследований, своими средствами поддерживают телевизионные программы, которые могут не отвечать симпатиям зрителей целых регионов Украины и вызывать тем самым социальную нестабильность в этих регионах.
Поскольку, как мы указывали выше, общество в силу своей несформированности не может влиять на содержание телевизионных программ, изменить ситуацию можно только через вмешательство соответствующих государственных органов. Но возникает другой парадокс. Позиция государственных органов — это, к сожалению, только вкусовая позиция представителей элиты, которые в них работают, о чем говорилось выше. Следовательно, изменение ситуации в телевизионном пространстве, когда будет учитываться желания всех социальных групп общества, возможно только в том случае, когда элиты будут реально заинтересованы в учете этих желаний и когда социальная и культурная позиция представителей недовольных групп станет более активной. Как именно поощрить эту активность, и как не дать использовать ее в экстремистских целях? События во Львове еще раз показали малую готовность и граждан, и государства к оперативной реакции на обострение ситуации. «Ура-патриоты», которые требуют административного или силового запрещения распространения русскоязычной культуры, не только дают пищу врагам культуры украинской для разнообразных провокаций, но и нисколько не помогают развитию украиноязычных начинаний. Никто в Украине не запрещает украинским писателям писать бестселлеры, а украинским музыкантам создавать хиты. Все мы являемся свидетелями того, как ценные произведения украинской культуры становятся популярными не только среди русскоязычных украинцев, но и среди русских. Следовательно, изменение ситуации в сфере массовой культуры, самым главным носителем которой является телевидение, возможно только при условии усиления культурной активности представителей недовольных социальных групп, под влиянием которых могут измениться вкусовые приоритеты украинской элиты. Но сама элита, которая заинтересована в сохранении социальной стабильности, должна создать предпосылки для удовлетворения культурных потребностей всех граждан. И тогда никаких сомнений не будет в том, что талантливый кинодокументалист Роднянский на канале «1+1», талантливый политик Зинченко на канале «Интер» и талантливый шоумен Богуцкий на канале ICTV смогут не только сделать свои каналы прибыльными и независимыми, но и дать толчок к новому культурному украинскому взрыву.
