Журналисты-расследователи сетуют: обличительные материалы в Украине не имеют спроса, а их работа не имеет поддержки даже у значительной части коллег. Медиаэксперты обвиняют авторов расследований в «работе на Кремль», а начинающие журналисты не желают делать тексты на основании сенсационной информации о злоупотреблениях чиновников.
Статью об этих и других проблемах, с которыми сталкиваются журналисты-расследователи в Украине, обнародовало недавно Columbia Journalism Review (Нью-Йорк) — издание, которое специализируется на теме СМИ. Потом текст перевело и перепечатало украинское издание «Детектор медиа».
Хотя причин, вызвавших определенный кризис в журналистике расследований Украины, в статье приводится несколько, корнем всех проблем называют... войну. «Во время войны расследования в Украине трудно продаются», — так звучит заглавие материала из Columbia Journalism Review в переводе «Детектор медиа».
«Война в восточной Украине... кардинально изменила климат для журналистики расследований», — пишет автор статьи Шерил Л. Род.
Главным образом, по мнению журналиста, изменения произошли в оценке своевременности и последствий от расследований для страны, которая воюет. «Из-за того, что Украина находится в состоянии войны с Россией, на журналистов, которые критически пишут об украинской власти — в частности, президента, военных или полиции, — вешают ярлык инструмента российской пропаганды», — говорится в статье в Columbia Journalism Review.
В условиях войны «изобличители» вынуждены оправдываться и убеждать общественность и медиасообщество в том, что обнародование сведений о злоупотреблении власти предержащих или даже обвинения государственных служащих в преступлениях, является попыткой изменить ситуацию в стране к лучшему, а не информационной диверсией против государства.
В статье американского издания приводятся примеры таких спорных «обличительных» материалов. В частности, это материал «Тайная жизнь Петра Порошенко» Влада Лаврова, Анны Бабинец и Дмитрия Гнапа (Следствие.Info), который вышел в эфире «Громадського ТБ». Расследование, в основу которого положены данные из т.н. «Панамских бумаг», посвящено оффшорным счетам бизнес-структур, связанных с Президентом.
Кроме того, в качестве примера громкого разоблачения, вспоминается репортаж Оксаны Гриценко, «военной корреспондентки Kyiv Post», «о Службе безопасности Украины (СБУ), в которой есть тайные тюрьмы, где они держат людей, выражавших пророссийские настроения».
Журналисты-расследователи возмущаются, что за эти и другие подобные материалы их обвиняют в работе на врага.
«Люди спрашивали: «Как вы можете обвинять нашего Президента в открытии оффшорных счетов во время войны?» — цитирует Columbia Journalism Review Влада Лаврова. (Как пишет американское издание, Лавров «технически находится в штате Kyiv Post», но его «зарплата в значительной степени» платится международной структурой по исследованию организованной преступности и коррупции Organised Crime and Corruption Reporting Project — OCCRP.)
«Есть много тонких тем — таких как критика украинской армии, — из-за которых, если ты их осветишь, тебя будут считать непатриотичным или пророссийским», — это высказывание уже Оксаны Гриценко.
«Одна из попыток заключается в том, чтобы разделить журналистов, — уверена Анна Бабинец, «репортер-расследователь на «Громадському ТБ». — Они говорят, что либо вы с властью и против России, либо вы с Кремлем. Война заставила людей видеть все либо в белом, либо в черном цвете».
В материале приводятся и другие мысли, но общее направление дискурса уже, кажется, понятно: власть и ее сторонники пытаются разделить журналистов на «патриотов» и тех, «кто работает на Кремль», тем самым киевская власть пытается защитить себя и навредить стране.
Эта дискуссионная рамка не является новой. О том же недавно говорил в своем интервью интернет-газете Страна.ua председатель Национального союза журналистов Украины Сергей Томиленко: «Мы в настоящий момент наблюдаем опасную тенденцию политизирования любого материала с элементами критики власти. Вместо прогресса в защите прав журналистов проще всего обвинить, дискредитировать их. Например, сказать, что они не придерживаются стандартов журналистики при подготовке материалов, что они связаны с олигархами, а еще лучше — с Москвой».
«Клеймо «агенты Москвы» становится оправданием для власти — почему она не должна защищать журналистов, помогать им бороться за свои права», — это — две цитаты из ответов Томиленко на вопрос контраверсионного издания, которое связывают с Кремлем. Но наиболее красноречивым является заглавие материала: «Власть выращивает «цепных псов», заданием которых является бросаться на журналистов по команде».
Между тем такое оппонирование журналистов-расследователей и их защитников критике от «власти» кажется банальным манипулятивным смещением конфликта. Проблема не в том, что «изобличители» критикуют украинскую власть. Проблема в том, что их «разоблачения» почему-то сфокусированы на главах государства и на представителях силовых структур Украины, а вот «разоблачений» фактов гибридной агрессии России в их материалах найти трудно.
Наверно, кто-то сейчас начнет спорить, что это не дело журналистов-расследователей, начнет ссылаться на мировые стандарты... Но как раз именно международный опыт говорит: дело национальной безопасности является сферой деятельности современной журналистики расследований.
Вот свежий пример, как раз из деятельности Organised Crimeand Corruption Reporting Project, OCCRP, представители которой в Украине, как уже упоминалось выше, возмущались, что их критикуют из-за материала об «оффшорах Президента».
Пару месяцев потому было обнародовано расследование все той же Organised Crimeand Corruption Reporting Project, посвященное Балканам.
Из обнародованных материалов стало известно, что офицеры Службы внешней разведки России и ИГРУ РФ совместно с сотрудниками российского посольства и журналистами российских СМИ пытались влиять на внутреннюю политику Македонии и других балканских стран, чтобы не допустить их вступления в НАТО. Расследование базировалось на секретных отчетах спецслужб стран региона, которые включали в себя данные прослушивания телефонных переговоров, внешнего наблюдения и информацию от агентов, переданную журналистам-расследователям источниками в правительстве Македонии.
То есть на Балканах журналисты из сообщества OCCRP сотрудничают со спецслужбами своих государств для того, чтобы защитить свои страны, в данном случае — от гибридного влияния России. Где подобные материалы репортеров-«обличителей» в Украине? Почему их нет? Почему доказательства присутствия российский войск на Донбассе собирают не специально обученные и высокооплачиваемые журналисты-расследователи, а волонтеры из проекта «Ин форм Напалм»? Почему о фактах о нарушении запрета на торговлю с аннексированным Крымом сегодня системно пишет, вероятно, всего лишь еще один волонтерский ресурс — «Миротворец»?
Наверно, в мирное время «обличительная» работа журналистов относительно украинской власти и силовиков, а также активность Национального союза журналистов Украины, направленная в их защиту, выглядела бы по-другому. Как честная и никем незаангажированная борьба за улучшение жизни в стране. Но сегодня Украина страдает от «гибридной» — военной и информационной — атаки, которая осуществляется со стороны России. В этой ситуации журналистские расследования должны были бы (по международным стандартам!) затрагивать и тему российского влияния, российской агрессии, потому что именно эта тема наиболее болезненная для украинского общества и граждан Украины. Фокус на критике государственных деятелей и держаних учреждений, право на которую отстаивают журналисты-расследователи и лидеры медиасообщества, не только раздражают собственно власть. В условиях военного конфликта в горячей стадии такая позиция медийников расходится и с интересами общества. Сознательно отделение себя от другой части общества, которая, в то же время, когда журналисты пишут обличительные материалы, защищает страну в окопах Восточного фронта или поддерживает своих воинов у тыла, не может не вызывать негативной реакции представителей общественности.
В свое время автора материала о «тайных тюрьмах СБУ» Оксану Гриценко пригласили прочитать лекцию «журналистскому классу о своей работе». «Я надеялась, что это «вдохновит студентов», — пишет автор статьи в Columbia Journalism Review. Но студенты начали расспрашивать журналистку Kyiv Post о мотивах ее решения делать такие репортажи в военное время и критиковать ее. «Из-за этого армия выглядит плохо», — говорит один студент. Говорит другой: «Это плохо для общества. Нам нужно поддерживать власть», — цитирует высказывание журналистов-начинающих автор статьи в американском издании. После лекции Гриценко «трое студентов с 21 выразило нечеткую заинтересованность в журналистике расследований, и ни один не захотел освещать войну».
«Во время войны расследования в Украине трудно продаются» не только и не столько благодаря противодействию власти, а потому, что значительной частью общества, которое воюет, такие материалы часто воспринимаются как составляющая гибридной агрессии. Раскол, о котором все чаще заявляет медиасообщество, действительно происходит, но не через указания улицы Банковой. Противоречия являются объективными, и возникли они между патриотически настроенным обществом, которое пытается защищать свою страну, в том числе — в медиа сфере, и журналистами, которые не желают принимать участие в информационном сопротивлении агрессору, но зато предпочитают критиковать украинскую власть во время войны.
От того, найдут ли общий язык эти два лагеря, зависит очень много, и не только судьба свободы слова в Украине, но и цена победы и будущее демократии в стране. Остается лишь надеяться, что это понимают лидеры общественного мнения с обеих сторон и те украинские политики и международные структуры, которые поддерживают каждую сторону, и среди них нет тех, кто на самом деле желает Украине поражения в гибридной войне с Россией.
