Чего ожидать от перемен в украинском информационном пространстве в течение ближайших пяти лет, какими будут эти трансформации — вопрос принципиальный не только для медийщиков, но и для всего украинского общества. Именно поэтому мы обратились к экспертам «Дня», чтобы они спрогнозировали, что будет происходить с прессой в широком понимании этого слова при президентстве Юлии Тимошенко или Виктора Януковича. Потому что хоть Украина и не является президентской республикой (по крайней мере, пока еще), влияние главы государства на информационную политику очень ощутимо. Следовательно, мы поинтересовались мнением экспертов, станет ли «информационный бронежилет» Украины более прочным и стойким к негативным разрушительным влияниям, не ожидает ли Украину наступление на свободу слова (которая, как утверждает Виктор Ющенко, была именно его достижением, которое он, впрочем, не подтвердил раскрытием дела Гонгадзе), внедрят ли наконец общественное вещание... Но самым принципиальным, на наш взгляд, является другой, значительно более глобальный вопрос. Никто не будет отрицать, что на протяжении последних пяти лет украинские медиа, хотя и фрагментарно, хотя и от даты к дате, но все же обратили внимание на темы, связанные с исторической памятью. Так же неопровержимым является то, что главным импульсом для этого внимания является не чувство ответственности перед обществом со стороны прессы, а политика Виктора Ющенко. А теперь вопрос: сохранят ли эту «инерцию самоидентификации», заданную предыдущими годами, украинские СМИ? Осознали ли они свою обязанность перед украинцами обращаться к истории, независимо от того, кто является президентом или премьером? Выросли ли, как высказался ниже Тарас Петрив, украинские СМИ из «штанців меншовартості»? Мы убеждены, что эти вопросы для СМИ являются не менее важными, чем обретенная свобода слова, которая, как показывает опыт, часто используется совсем не по назначению.
Тарас ПЕТРИВ, глава Национальной комиссии по утверждению свободы слова и развитию информационной отрасли:
— От президента страны всегда зависят общие подходы и ценности, которые касаются развития информационного пространства и всех демократических завоеваний. Президент является гарантом Конституции, которая, в свою очередь, декларирует свободу слова. Но здесь есть один нюанс. Состояние свободы слова и свободы прессы тесно связано с состоянием журналистской среды. И именно от этого будет зависеть, сумеют ли сами журналисты и гражданское общество отстоять эти ценности. На мой взгляд, именно это является важнейшим фактором, когда мы говорим о следующих пяти годах в жизни страны. Любой будущий президент, если он начнет «закручивать гайки», подвергнется очень жесткой оппозиции как самих журналистов, так и общества. За последние пять лет общество привыкло к достаточно широкому пониманию демократии. Выросло также другое поколение журналистов, которые уже не согласятся работать с темниками или цензурой.
Что касается вопроса общественного вещания, то оно больше всего зависит от политической воли, эффективного менеджмента и вообще от правительственных решений. В Украине общественное вещание можно запустить буквально в течение трех-шести месяцев, а сейчас происходит искусственное сдерживание этого процесса. И, таким образом, мы подвергаемся опасности, ведь отсутствует настоящий камертон для медиа. Общественное вещание является показателем высоких журналистских стандартов, определенной планкой. Комитет, который я возглавляю, да и все медиаэксперты призывали всех кандидатов на должность президента четко определять свою позицию относительно общественного вещания. Хорошо, что все они заявили, что поддерживают эту идею, но очень досадно, что ни один из них не означал четких механизмов и сроков, в течение которых он готов ввести общественное вещание. В действительности это является еще одним свидетельством того, что в программах всех кандидатов пустая риторика преобладает над конкретными механизмами.
Дело Гонгадзе — это очень глубокая рана в сознании украинского общества, и за это, прежде всего, отвечает политикум. К сожалению, уровень политической культуры в Украине говорит о том, что это дело будет тянуться дальше, будут придумываться разные зацепки, на чистую воду эту ситуацию в ближайшее время вывести не удастся.
СМИ должны стать движущей силой многих общественных процессов, и очень жаль, что часто украинские медиа остаются в стороне от большого дела модернизации страны и, в частности, того, что касается наших национальных ценностей и исторической памяти. Именно СМИ должны проявить инициативу и предлагать потребителю качественный продукт о прошлом. Потому что в действительности осознание истории и модернизация страны — это неразрывные процессы, но функцию социального «прогрессивизма» медиа должны брать на себя сами. Мы всегда говорим о том, что президент должен быть лидером нации, но в действительности многое зависит от команды, с которой он работает, которая будет реализовывать тот или иной национальный курс. Но одно я могу сказать точно: кто бы ни стал украинским президентом, он в любом случае не может отойти от линии направления страны на самоидентификацию. Потому что, я считаю, наше общество уже выросло из «штанців меншовартості», оно развивается эволюционным путем, а вот политики, к сожалению, отстают от этого процесса. Общество приобретает черты гражданского, а политический беспорядок даже не дает нам возможности это увидеть. Это ощущение дают мне два среза. Во-первых, я много работаю с молодежной средой. Люди, которым сегодня до 25, иначе смотрят на мир, иначе видят Украину: они уже не хотят выезжать за границу, они хотят здесь строить Украину. И вторая среда — это так называемый третий сектор, то есть гражданское общество. Оно еще не проявило себя в полную мощь, но основные новейшие движения и организации говорят о том, что украинец становится все более сознательным гражданином.
Юрий МАКАРОВ, журналист, телеведущий:
— Мне кажется, что нашу безграничную волю немного урежут. По крайней мере, будут такие попытки. Речь будет идти об интересах конкретных олигархов (как это было до 2004 года включительно) или это будет мотивировано какой-то сверхидеей.
Журналистского сообщества в Украине не существует, и я неоднократно в этом убеждался. Со стороны журналистов нет осознания своей профессии как общественно значимой миссии. Впрочем, как и любой другой профессии в украинском обществе. Авторитет журналистов в обществе является очень низким. Кроме того, журналист сегодня стоит недорого. Поэтому о темах возрождения исторической памяти СМИ забудут, если им, как и в предыдущий период, никто об этом, скажем так, не будет напоминать. Те, кто поднимал эти темы из соображений моды или чьего-то указания, с облегчением эту тему оставят. Конечно, это не касается тех медиа, которые не могут об этом не говорить.
О деятельности УПА должны были уже быть сняты километры документальных фильмов и выпущены полки книг, при чем книг именно популярных, не «Летопись УПА» (хотя это, конечно, сложное и полезное дело, которое сложно переоценить), но это должна быть именно популярная литература, которая бы рассказывала, что УПА — это феномен не исключительно трех-четырех областей Украины, а общеукраинская история, и что это было сопротивление, как недавно сказала Оксана Забужко, недооцененный украинский resistance (с англ. — сопротивление. — Прим. «Дня»). Не каждая европейская страна имела свое движение сопротивления, а Украина имела. В таком случае, если бы эта тема активно звучала благодаря массовым каналам, публикации наподобие «они стреляли нам в спину», которые до сих пор печатают некоторые украинские издания, были бы невозможными, потому что это противоречило бы тому, что знают украинцы. А сегодня украинцы не знают ничего. И в этом есть, в том числе, вина СМИ. Так кто же нам лекарь?
Олег САНЖАРЕВСКИЙ, кандидат исторических наук, доцент:
— Кто бы ни стал следующим президентом Украины, он однозначно будет влиять на информационную политику в государстве, только это влияние будет разным. Если победу на выборах одержит Юлия Тимошенко, она будет влиять более жестко личным присутствием в информационном пространстве. Если президентом будет Виктор Янукович, влияние будет осуществляться через его окружение. Ведь в окружении Януковича есть люди, причастные к средствам массовой информации.
Но ни при одном, ни при другом президенте нельзя будет говорить о реализации в Украине проекта общественного вещания, поскольку за обоими стоят олигархические группы, которым это невыгодно.
Что касается свободы слова, то в нынешнем виде она сохранится, поскольку разные олигархические группы в Украине владеют разными медиа, однако перехода работы наших СМИ на новый качественный уровень ожидать не стоит. Не произойдет кардинальных перемен и в вопросе информационной безопасности. Возможно, машина государственного механизма и будет работать более четко и согласованно, чем при президенте Ющенко, но особой эффективности от этого ожидать не следует, поскольку у нас отсутствует единственное понимание национального интереса в этой сфере, как и в любой другой.
Если говорить об исторической памяти и тех болезненных темах из украинской истории, которые начали подниматься в обществе при президентстве Ющенко, не думаю, что они совсем исчезнут из эфиров и колонок газет. Ведь среди украинцев существует общественный запрос на эти темы. А Украина все-таки относительно демократическая страна, поэтому политики будут считаться со следующими выборами, и, соответственно, говорить на те темы, которые интересуют общество. Обычно тема, например, Голодомора может приобрести несколько другое звучание, в частности, меньший акцент будет делаться на трагичности событий. Но политики и пресса их не забудут.
Вадим КАСТЕЛЛИ, режиссер, автор документального фильма «НАТО: свой или чужой?»:
— Думаю, мы достаточно продвинулись к свободе слова, чтобы «закручивания гаек» не произошло. Думаю, что неприятностей стоит ждать скорее с точки зрения экономики или внешней политики. Но тот или иной кандидат вряд ли будет предпринимать решительные шаги для суверенизации информационного пространства Украины и в силу своих психологических особенностей, и в силу объективной сложности этой проблемы.
Что касается студий по украинской истории, то эта линия будет продолжаться при любой власти. А что касается темы евроатлантической, то СМИ и в настоящий момент ее не обсуждают. Она вообще поднимается в Украине исключительно исходя из внутриполитических контекстов, потому ее обсуждение по большей части будет зависеть от нужного власти контекста внутри страны. В Украине в целом информационные аргументы в большей степени связаны с внутриполитической мотивацией, чем в остальных европейских странах. Политика как влияла, так и будет влиять на эти темы. Кроме того, в ближайшие годы политического штиля не ожидается, противостояние будет продолжаться, в нем будут использоваться самые разнообразные темы, в том числе и те, которые, казалось бы, должны быть сугубо информационными. Поэтому единственное, за что я в целом не опасаюсь, — так это за свободу слова, хотя бы потому, что противоборство сил не будет давать ни одной из них установить диктатуру над информационным пространством.
Иван МАЩЕНКО, эксперт по вопросам телевидения и радиовещания, исследователь истории украинского ТВ:
— Кто бы ни стал очередным президентом Украины, вопросы общественного вещания вряд ли будут решены в ближайшее время. В целом, от президента этот вопрос зависит мало. Суть его не в идеологичности, а в финансировании. Тем более, деньги нужны немалые.
Относительно состояния свободы слова, то этот процесс в значительной мере необратим. Приученное свободно высказываться в разных формах, общество вряд ли согласится сделать шаг назад. Тот этап, который в России являлся определяющим, и который позволил свернуть свободу слова, в Украине уже пройден и возврата в те времена нет. А вот дело Гонгадзе вряд ли будет расследовано. Если бы на это была политическая или другая воля, оно было бы уже давно решено. На мой взгляд, чем более отдалено оно от нас во времени, тем меньше шансов, что оно будет расследовано.
Наличие вопросов исторической памяти в информационном пространстве напрямую зависит от того, кто будет президентом. Не секрет, что в большой степени эта тема задевает Россию. Поэтому, думаю, эта риторика будет значительно сокращаться, ведь о стремлении наладить сотрудничество с Россией заявили оба кандидата.
Вадим ОЛЕКСЮК, главный редактор газеты «Подільський кур’єр», Хмельницкий:
— Кто бы из двух претендентов на президентское кресло в Украине ни занял его, в контексте свободы слова вероятны определенные притеснения. Проявления таких упреков были как со стороны Тимошенко, которая прозрачно намекала на освещение деятельности правительства только в позитивном ключе, так и с боку Януковича, который вместе с окружением тяжело воспринимает объективные суждения. Стоит отметить, что и во время президентства Ющенко не было свободы слова в чистом виде. Вспомним хотя бы досадный инцидент относительно сына Президента и реакцию на это главы государства. Однако Ющенко ограничился обидами в адрес журналиста, других проявлений административного давления ни на издание, ни на автора публикации не было. Думаю, что в случае с Тимошенко или Януковичем последствия для СМИ могут быть непредсказуемыми.
Для меня свобода слова — это не столько возможность выражать то, что я думаю, сколько ответственность за все написанное и сказанное. В таком случае значительная мера ответственности за развитие свободы слова как раз лежит на представителях СМИ. Думаю, что одним из главных достижений оранжевой революции стала солидарность между журналистами, которые способны объединяться, защищая свои права или достоинство. Таких примеров в последнее время появляется все больше.
Несмотря на определенные достижения в сфере СМИ, мы не только многого еще не успели, но и многое потеряли. В частности, считаю опаснейшим проигрыш в информационной войне с Россией, которая попадает в самое сердце украинских проблем. Это значит, что Россия имеет целеустремленную, продуманную, четко очерченную информационную стратегию. Украина же имеет полную разбалансированность в этом направлении. Отсутствие четко определенной информационной политики государства угрожает не только потерей свободы слова, но и национальной независимости.
Если в контексте 2017 года и выведения Черноморского флота информационно Украина будет заигрывать с россиянами, чтобы не раздражать их проявлениями национального сознания на фоне восстановления исторической правды и справедливости, мы рискуем немало потерять. Думаю, что и Тимошенко, а тем более Янукович, сознательно «заморозят» возрожденные Ющенко темы Голодомора, репрессий и УПА. Поэтому основная задача украинских СМИ — не заигрывать ни перед Россией, ни перед Европой либо Америкой, а предложить и выработать единую информационную политику для того, чтобы объединить страну.
Василий НАЗАРЧУК, глава областной организации Национального союза журналистов Украины в Ивано-Франковске:
— Вопрос, который требует решения на государственном уровне — это, прежде всего, реформирование коммунальной прессы. Его давно уже загнали в тупик. Глава комитета Верховной Рады по вопросам свободы слова на одном из совещаний выразила искреннее удивление, что такая проблема вообще существует. А что это значит? Абсолютное отсутствие диалога там, где он просто необходим. ВРУ вряд ли здесь поможет. Словом, на волю коммунальную прессу государство отпускать не собирается, радуя время от времени незначительными послаблениями или улучшениями.
При премьерстве Януковича, когда Табачник был вице-премьером по гуманитарным вопросам, он неоднократно очень недвусмысленно высказывался по поводу национальных вопросов. Поэтому, в случае победы Виктора Януковича, вряд ли тема украинского исторического наследия будет им развиваться. А если вспомнить о том, что телевизионные каналы почти все частные, то картина вырисовывается вообще неутешительная. В случае же победы Юлии Тимошенко, я считаю, свертывание темы не состоится полностью. Так как сейчас, конечно, рассматриваться она не будет, однако важности не потеряет и, тем более, не будет противодействия со стороны властей. Хотя и при президентстве Ющенко столетие со дня рождения Степана Бандеры на государственном уровне было фактически проигнорировано, равно как и открытие в прошлом году мемориального комплекса в Ивано-Франковске, посвященного Степану Бандере.
Михаил САВЧАК, глава областной организации Национального союза журналистов Украины в Луцке:
— Очевидно, что будущий президент не будет таким либералом, как действующий, однако кто бы им ни был, он не должен вмешиваться в деятельность редакций СМИ, чтобы ни в коем случае не возобновились темники и подобные им вещи, уже осужденные в нашем государстве.
Мы будем молиться на того президента, который подарит украинской прессе, по крайней мере, независимость от власти. Это в случае принятия закона о разгосударствлении СМИ, о защите профессиональной деятельности журналистов, других базовых законов, которые так и пылятся в Верховной Раде.
Что касается общественного вещания, то Юлия Владимировна во время одной из предвыборных пресс-конференции заявляла, что собирается приложить усилия для создания в Украине общественного теле- и радиовещания. Но лично я не уверен, что это ей удастся и что об этом не забудут в потоке других вопросов.
Как профессиональный журналист и как рядовой гражданин, я не верю, что в деле Гонгадзе вообще когда-то будет поставлена точка. Хуже всего, что эту карту разыгрывают, в том числе и в предвыборных гонках. Мне просто жаль родных Гонгадзе, которым столько времен бередят раны. Не верю, что когда-то мы узнаем, что случилось с Георгием в действительности, и кто в этом виноват.
Наше общество должно знать «неперекрашенную» правду об историческом прошлом. То, что Ющенко затрагивал эти вопросы, делает ему честь. Как будет дальше, мне сказать сложно, однако установление истины в исторических контекстах не должно пропагандироваться лишь президентом в большой мере, эта миссия лежит также на журналистах и научных работниках, а также — самом обществе.
