На прошлой неделе, в рамках обсуждения вопроса, почему главными ньюcмейкерами для отечественного ТВ по-прежнему остаются высокопоставленные чиновники (см. № 72 «Дня»), один из наших экспертов, политолог Олесь Лисничук, обозначил следующую проблему: у этих чиновников, представляющих в эфире позицию государства, практически нет контрагентов, и «круг авторитетных, влиятельных общественных деятелей и институций (групп по интересам), способных успешно артикулировать и последовательно представлять в общении с властью, с политическим классом интересы отдельных общественных групп, пока страшно узок».
Понятно, что в данном случае подразумеваются не только представители оппозиции (хотя и они тоже), а в целом люди, чьи слова и авторитет подкреплены реальным опытом (политической, общественной, творческой деятельности) и которые способны представить мнения, альтернативные (не обязательно противоположные) точке зрения власти.
«День» с помощью экспертов решил разобраться, действительно ли таких людей в Украине мало или телеканалы склонны просто не замечать их?
Глеб ДОЛИН , политолог:
— Первая власть никогда не откажется от желания контролировать четвертую. До сих пор не разрушена система механизмов косвенного цензурирования СМИ, которые по состоянию на сегодня можно условно обозначить как технологию «темник инсайд». Именно в рамках этой механики в настоящий момент работают различные мониторинговые схемы, в рамках которых подсчитывается «частота появлений», «количество упоминаний» тех или иных людей в СМИ, и прежде всего на ТВ. Техническими исполнителями данных исследований, так же как в свое время и авторами «классических темников», являются формально независимые аналитические и социологические структуры. Ничего предосудительного в самом факте подобных исследований, разумеется, нет. Проблема состоит в том, что на основании их результатов (большой привет Томенко) проводится «разъяснительная работа» с собственниками и руководителями ведущих телеканалов, которые, в свою очередь, осуществляют уже в ручном режиме так называемую редакционную политику. Ее механизмы, как и раньше, не отличаются значительным разнообразием. Самый очевидный из них — это «перевоспитание» журналистов при помощи материальных и профессиональных бонусов, а также угроза ротации под предлогом непрофессионализма, т.е. «идеологически неграмотные» оказываются перед перспективой заниматься прогнозами погоды, а «идеологически подкованным» могут предложить готовить политические ток- шоу. Демократичность, если ее можно так назвать, этой системы заключается в том, что реакция на невыгодные для власти материалы чаще появляется постфактум. Кроме того, система «темник инсайд» также более выгодна собственникам телеканалов, поскольку позволяет в зависимости от ситуации выторговывать некоторые преференции в отношениях с властью и с оглядкой на секретариат Президента, осторожно маневрировать между интересами «старых» и «новых» бизнес-политических групп. Журналисты же получают возможность иногда разбавлять «нужный материал» чем-то относительно объективным, либо «левым».
Так же, как и предыдущая, эта система — через опосредованное цензурирование — усложняет появление на телевизионных экранах оппозиционных политиков в более-менее выгодных контекстах. Их деятельность хотя и с меньшим рвением, чем в «эпоху Кучмы», замалчивается, сюжеты с ними обставляются определенным рядом негативных комментариев, часто выставляются заведомо невыгодные ракурсы, вырываются из контекста откровенно неудачные цитаты. Несколько сложнее ситуация с встраиванием в «темник инсайд» экспертного сообщества. Эта сложность связана, с одной стороны с дефицитом качественного интеллектуального продукта, а с другой — с нежеланием власти его использовать. Это нежелание отчасти основано на классическом лозунге всех революционеров — «отречемся от старого мира» и воспоминаниях о том, что экзамен на звание, например, официального политолога, во времена Леонида Кучмы сдавался на улице Банковой. Подобная организация публично активного сегмента общественных наук создавала и создает для экспертного сообщества ряд как внутренних, так и внешних проблем. С одной стороны она выработала у «тусовки» в целом привычку к зависимости от власти, с другой — создала для многих ее представителей проблему ассоциации собственного имиджа с политикой предыдущего режима и как следствие — трудности коммуникации с оранжевыми «чудотворцами», ограниченные возможности появления в отформатированном информационном пространстве. Но поскольку новая власть в не меньшей степени нуждается в теоретическом обосновании собственных эгоистических интересов, чем старая, в последнее время все чаще появляются признаки того, что чувство мести постепенно уступает перед желанием иметь интеллектуальную трансляцию той популистской ахинеи, которой новые хозяева Украины пытаются гипнотизировать наименее образованную часть общества. Иными словами, проблема доступа экспертов на телеканалы постепенно решается. Правда, от этого далеко не всегда выигрывает такая категория, как объективность. Подготовила Юлия КАЦУН
