Лондонский клуб журналистов Frontline Club — это центр независимых журналистов, где почти каждый вечер собираются больше тысячи его постоянных членов для неформальных, но актуальных дискуссий и отдыха. В рамках презентации Frontline Club в Киеве, прошедшей в среду, 20 апреля, состоялась первая дискуссия при участии украинских медийщиков и представителей Клуба. Целью дискуссии стало выяснение того, «улучшилась ли ситуация со свободой СМИ в Украине после оранжевой революции, и, если да, то как журналисты использовали эту свободу?». Различные точки зрения высказываются в последнее время на эту тему. Большинство медиа-экспертов склоняется к тому, что ситуация со свободой СМИ в Украине ухудшилась по сравнению с 2004 годом. Так же считает и авторитетная журналистская организация «Репортеры без границ». В ее последнем ежегодном отчете о состоянии свободы слова в мире говорится о том, что, по данным организации, в Украине участились нападения на журналистов, а дело убийства Георгия Гонгадзе до сих пор не доведено до конца. Другая международная правозащитная журналистская организация «Комитет защиты журналистов» утверждает, что оранжевая революция содействовала настоящей свободе прессы в Украине, но в прошлом году, в условиях межпартийной политической борьбы, давление на прессу восстановилось. Участники дискуссии (шеф-редактор киевской редакции ТРК «Украина» Наталья Кондратюк, главный редактор журнала и сайта «Телекритика» Наталия Лигачова, а также главный редактор «Газеты по-киевски» Сергей Тихий) связали предложенную организаторами тему, прежде всего, с политической и моральной сторонами журналистики. Такое толкование темы вызвало оживленную дискуссию среди участников, а также гостей — политолога Вадима Карасева, генерального директора радиостанции «Континент» Сергея Шолоха.
Наталия ЛИГАЧОВА :
— Я считаю, что ситуация после оранжевой революции изменилась. Она изменилась в самих СМИ в смысле профессионализма, но, конечно, значительно меньше, чем хотелось бы. Главный сдвиг заключается в том, что появился плюрализм. Есть канал «Украина», а есть «5 канал». Журналисты имеют возможность выбирать то СМИ, которое ближе им по убеждениям. Есть разнообразие, хотя этого разнообразия хотелось бы больше. В особенности мало его в электронных СМИ. Еще один существенный момент, характеризующий современное состояние свободы прессы в Украине, заключается в том, что эта независимость не проявляется. Общий плюрализм присутствует, но очень мало тех СМИ, которые не просто формально освещают две точки зрения, а реально проводят дискуссию на своих страницах и дают плюралистическую картину мира. То есть общий плюрализм есть, а в рамках каждого конкретного издания — его пока что мало.
У нас до сих пор нет политической воли от всех сторон на создание общественного телевидения. Возможно, общество действительно не готово к созданию реально независимых СМИ, хотя однозначно к тому относиться нельзя. Здесь роль элит значительно больше роли общества, они должны подтягивать общество к пониманию тех или иных нововведений. Очень значительный негатив — это проблема непрофессионализма журналистов. Большинство из них рассматривает свою профессию не как миссию, а исключительно как бизнес и способ зарабатывания денег. Социальная ответственность не является в этой ситуации доминирующей.
Наталья КОНДРАТЮК :
— Многие из тех журналистов, которые работают сейчас в украинских средствах массовой информации, пережили переход от советской страны к независимой и помнят первый период, глоток свободы, демократии, который был во времена перестройки. Потом снова был контроль, пришла цензура, была она при Леониде Кравчуке, продолжала действовать при Леониде Кучме. Сейчас мы имеем новый, второй глоток свободы. Но парадокс в том, что иногда, на мой взгляд, чувствуется избыток той информации, которая раньше была закрытой. Нам нужно пережить этот период становления, и, возможно, после этого можно будет говорить, что у нас сформировалась свободная, независимая пресса, которая ведет себя корректно и достойно. Что касается тезисов о миссии, высказанных Наталией, то я против «мессианства» в журналистике, это не ее задача. Иметь собственную позицию и высказывать ее — да, менять ее в зависимости от ситуации — да, но главное — профессионализм.
Сергей ТИХИЙ :
— За 15 лет существования украинской независимой прессы стало понятно, что когда она оторвалась от советской и стала формироваться как отдельный организм, труднее всего было преодоление внутреннего цензора, сидевшего в каждом из нас. И что бы мы ни говорили о временах Кучмы, сказать, что в тот период нельзя было даже подать голос, нельзя. Можно было найти способ говорить. На сегодняшний день перед украинской прессой стоят две проблемы. Первая — неготовность общества правильно реагировать на деятельность СМИ, адекватно воспринимать информацию. Вторая — это то, что у нас наряду со свободой слова должна существовать «свобода слуха». Поскольку можно слышать, а можно не слышать. С этим связана чрезвычайно важная проблема недейственности прессы. На мой взгляд, это сейчас самая главная проблема.
На украинский рынок некуда войти заинтересованным в нем инвестиционным компаниям. Весь он разделен на сферы влияния различных властей. В основном, местных. Поэтому не удается построить даже единой медийной системы. Что касается плюрализма в пределах средства массовой информации, то для общенационального канала это условие обязательно. Относительно не таких крупных СМИ, с меньшей аудиторией, я считаю, что пришло время газет определенных кругов. Газета должна организовывать определенный сектор общества, быть выразителем ее настроений и вкусов. Газета сегодня должна не информировать, а, извините, защищать человека от лишней информации.
Вадим КАРАСЕВ :
— Есть моральная система общества, а есть политическая система общества. Смешивать их не нужно, равно как и разделять. Потому что в политике есть своя мораль: будь профессиональным, эффективным, имей народное доверие, рейтинг. Вот это и есть мораль. В нашей политике, равно как и в журналистике, есть много моралистов. С другой стороны, есть профессиональные журналисты. Но они не моралисты. И это вопрос: лучше моралиста поставить в кадр и взять в штаб или профессионального журналиста, у которого есть проблемы с моралью? В стабильных странах вопрос морали и политики не стоит так остро, а в Украине — наоборот, очень остро. Можно это заметить на примере событий 2004 года. Очень много было моралистов, поэтому и не удалось осуществить многие из провозглашавшихся идей. А в политике, повторюсь, самая главная мораль — умей реализовать то, что ты пообещал. Украинская политика скандализирована, но как раз это и есть форма морали. Она разрешает разоблачить такое, что не разоблачается в нормальном формате. Скандалы работают на очищение. Что касается состояния нашей журналистики, то мы действительно сделали шаг вперед и в плане независимости СМИ и свободы слова. Но, конечно, здесь существует масса проблем, которые нам придется решать.
КСТАТИ
В начале презентации был продемонстрирован фильм-история основания Frontline Club. Его основатель и глава Вон Смит (Vaughan Smith) — известный журналист, создал Клуб три года назад. На протяжении нескольких лет из 300 его численность возросла до 1000 человек. Это Клуб независимых, свободных журналистов. Его участники становились свидетелями и ретрансляторами всех конфликтов последних десятилетий. В том числе и Вон Смит. Многие из завсегдатаев этого общества называют Frontline Club своим вторым домом, а основатели утверждают, что он формирует и демонстрирует новый подход к созданию независимой журналистики. Здесь проходят показы документальных фильмов, дискуссии на журналистскую и политическую тематики, вечера с известными журналистами, фотографами, операторами, режиссерами и продюсерами. Сам Клуб — это трехэтажный дом, где члены Клуба не только дискутируют на злободневные темы, это место, где есть ресторан и даже комнаты для отдыха.
