Возможно, многие наши телезрители и не заметили в течении
прошедших двух недель в информационных программах наших телеканалов чего-то
особенного. А может быть, кто-то и ощутил некий эмоциональный накал, который
явно присутствовал и в связи с исчезновением Георгия Гонгадзе, и в связи
с будто бы готовившемся «переворотом», и в связи с найденным взрывным устройством
в доме, где арендует помещение газета «Бульвар», и в связи с тем, что личный
состав столичной милиции переведен на усиленный вариант несения службы...
Впрочем, это зависит и от того, кто какой канал привык смотреть — ведь
освещение ныне происходящего кардинально отличается, скажем, на СТБ — и
ICTV, 1+1 — и УТ-1, и т.д. Самый очевидный тому пример — освещение ТВ событий
в связи с исчезновением Г. Гонгадзе. Причем, насколько мне известно, в
первые дни то, как освещать события вокруг исчезновения нашего коллеги,
решали творческие руководители новостей (или каналов), без существенных
указаний от владельцев. И, как мне показалось, порой в основе этих решений
была не реальная оценка значимости происходящего и интереса к нему зрителей,
а личные амбиции, личное отношение к Гонгадзе, и — с другой стороны, вызванное
разными причинами нежелание всерьез разбираться в сложнейшей ситуации,
сложившейся сейчас в отечественных масс- медиа и в их взаимоотношениях
с политиками, рекламодателями, олигархами.. Наиболее внятно продемонстрировали
уровень профессионализма нашего ТВ информационно- аналитические еженедельники.
К сожалению, только «7 дней» (УТ-1) в минувшее воскресенье попыталось
хоть в какой-то мере проанализировать ситуацию. Сделал это Игорь Сторожук
с коллегами, на мой взгляд, тенденциозно, более того, я считаю, что не
совсем корректно были процитированы некоторые мои публикации в «Дне», исходя
не из сути моих текстов, а из желания подобрать цитаты для подтверждения
основного тезиса «7 дней»: что за акциями журналистской солидарности стоят
определенные «заинтересованные» политические силы. Тем не менее, это все
же была попытка именно анализа, чего не сделали ни «Подробности недели»
(«Интер»), ни «Вісті тижня» (ТЕТ) .
На подобном фоне, уверена, многие ожидали «Эпицентра»
В. Пиховшека («1+1») , первой программы в новом сезоне. Вряд ли нынешний
«Эпицентр», вышедший вновь в формате малой студии (как и в мае), без студийной
аудитории, удовлетворил эти ожидания — как поклонников творчества Пиховшека,
так и его противников. Во-первых, полный драматургический «винегрет»: заявленное
изначально как тема программы исчезновение Гонгадзе в контексте возможных
политических причин и возможных политических последствий — и... почти что
40-минутный разговор с послом США Стивеном Пайфером, в котором тема Гонгадзе
заняла лишь несколько минут, да плюс еще прямые включения из Югославии
Олеся Терещенко. Во-вторых, некоторая явная заторможенность В. Пиховшека
в условиях отсутствия конфликта интересов его — и гостя студии. Оживился
Вячеслав лишь к финалу беседы с Пайфером, когда пытался подвести посла
к тому, чтобы он сказал нечто похвальное в адрес олигархов, а тот, не отрицая
их заслуг в истории железных дорог США, тем не менее, был более склонен
к акцентированию необходимости разумного ограничения влияния олигархов
на политическую и экономическую системы. В то же время нельзя не заметить,
что во время передачи г-н Пайфер высказал несколько довольно важных вещей
и про нашу т.н. свободу прессы, и про наши т.н. реформы... Наиболее же
впечатляющим был тон высказываний г-на Пайфера. Последний был явно на пределе
дипломатичности, и этот тон, возможно, говорил гораздо больше о реальном
положении Украины в «деле проведения реформ», чем все реляции правительства
и чиновников от статистики. Что, правда, не побудило В. Пиховшека задать
вполне логичный вопрос: не ощущают ли некой своей ответственности за ныне
происходящее и США? Что же касается проблем, возникающих вокруг исчезновения
Гонгадзе, то предельно «осторожный» — в качестве председателя следственной
комиссии ВР по этому делу Александр Лавринович — и не ответил бы, явно,
на какие-то «горячие» вопросы Вячеслава Пиховшека, даже если бы они и были.
Но их и не было, хотя, в конце концов, вполне можно было бы опосредовано
обсудить ситуацию, которая складывается вокруг профессии журналистов в
Украине вообще, с их, с одной стороны, незащищенностью от политического
давления, а с другой — и их безответственностью за соблюдение хотя бы элементарных
норм не «киллерской», а цивилизованной журналистики. Но — не сложилось.
Почему? Быть может, от извечной нашей проблемы, о которой я говорю тогда,
когда кто-то убеждает меня в том, что со свободой слова у нас все в порядке.
На что я отвечаю: много ли в Украине изданий, где вместо критики вообще
власти (в том числе и входящих в нее олигархов) могут стоять конкретные
фамилии? Но что самое интересное — таковы и законы нашей, журналистской,
тусовки: много ли тех, кто готов говорить объективные вещи о методах подачи
материалов, способах сбора информации, конкретной заангажированности (и
т. д.) конкретных коллег — в публичной дискуссии, а не в кулуарных перекурах?
Так и сейчас — чтобы говорить о деле Георгия Гонгадзе по серьезному, не
просто анализируя, но анализируя убедительно, возможно, слишком «табуированные»
имена надо было бы называть, слишком больные темы надо было бы обозначать
— в том числе (относительно тем) и для отечественной журналистики, не только
политики. Вряд ли к этому сейчас кто-то готов из «легальных» СМИ — как
среди издателей, так и среди самих журналистов. И «1+1», и «Эпицентр» —
естественно, тому не исключение. Впрочем, как бы не относиться к качеству
того, что сейчас делается в нашем политическом ТВ, очевидна тенденция некой
радикализации политического телеэфира — вследствие, а, может, параллельно,
а, может, в качестве контраргумента явному стремлению кого-то внести некий
надрыв и в политическую атмосферу в стране...
А значит, извечный вопрос о роли ТВ в обществе: что лучше
— «объективность» или «позитивность» (заряда, образа реальности, устремления
в будущее и т.д.) — вновь приобретает особую актуальность. Свою лепту в
эту дискуссию, кстати, внес в минувшее воскресенье московский канал НТВ
, который как бы продолжил уже идущее в Украине публичное «обсуждение»
(см. «День» №171) статьи Михаила Жванецкого («Московские новости») «Пишущему
и показывающему» . Рефреном в гласе НТВ, воспринявшего сатиру М. Жванецкого
прежде всего в свой адрес, шло резюме о том, что да, обилие негативной
информации, трупы, терракты, Чечня — это некомфортно. Но это есть в нашей
жизни, и благодаря тому, что они, НТВ, это показывают — в жизни что-то
меняется. Мне уже приходилось в прошлую пятницу писать о том, что, как
мне кажется, спор сей может как-то разрешить лишь одно: чувство меры и
обозначение общественно (а не как-либо по- другому) значимой цели. Но в
Украине с 18 сентября появилось ТВ, которое имеет свой взгляд на проблему
«объективности» и «позитива» — ICTV . С 18 сентября здесь начали
воплощать некую концепцию, которую условно можно назвать концепцией «оптимистического
ТВ». Конечно, чем там закончат — трудно сейчас сказать с законченной определенностью,
т.к. «Факты» активно видоизменяются буквально ежедневно. (Сразу
оговорюсь — я не собираюсь говорить о пока что постоянных технических накладках,
несогласованности работы режиссеров, ведущих, операторов, бросающейся в
глаза неопытности корреспондентов и их явного незнания тем, о которых делают
сюжеты, о часто очень топорных текстах и т.д. Это все — дело наживное).
Интереснее проанализировать другое — во-первых, степень искренности заявленных
нарочито благородных целей вещания, во-вторых, уровень воплощения сформулированной
руководителями канала в целом ряде интервью концепции, которая даже по
цветовому решению студии в ярких желто-оранжевых тонах (кстати, жестоко
искажающих лица ведущих и гостей) явно претендует на некое отечественное
ноу-хау. Однако, почему пока что, как мне кажется, — смотреть «Факты»
просто скучно? Почему «позитив» в этих новостях есть, хоть отбавляй,
а заряда — нету, жизни — нету? И дело не в том, как мне кажется, что делать
«концептуально позитивные» новости нельзя. А, может быть, в том, что нельзя
этого делать прямолинейно? Т. е., исходя лишь из желания вызвать у зрителя
строго определенные образы и эмоции, не учитывая его собственного — и реального!
— ощущения жизни. Нельзя, по моему субъективному мнению, добиваясь цели
«быть ближе к людям», упрощать осмысление сложных процессов, — вместо того,
чтобы пытаться говорить просто о сложном так, чтобы не сглаживать всех
реальных противоречий, существующих абсолютно в любой теме, проблеме, тенденции.
Пока этого не получится — «Факты», при достаточно объемной информационной
насыщенности, все равно будут восприниматься как нечто вымороченное, искусственное,
а не реально-эмоциональное отражение новостей дня, в их соотношении с контекстом
прошлого и будущего. «Факты», по-моему, еще раз демонстрируют, что «оптимистическое
ТВ» — не значит ТВ беспроблемное, или ТВ беспроблемного решения всех проблем
— мол, стоит только захотеть. Что пока для украинцев повышение, скажем,
курса гривны (цен на бензин, продукты и т.д.) — не менее важно, чем запуск
российского спутника «Зенит-2» с помощью украинской ракеты-носителя — надо
с этим считаться. Что можно, конечно, акцентировать на чем-то искусственно
— но вот поверят ли?! Что субъективная трактовка событий не должна все-таки
заменять самой информации об этих событиях. Пример приведу самый элементарный:
подачу новостями разных телеканалов во вторник факта состоявшегося 6-го,
внеочередного пленума ЦК профсоюза работников угольной промышленности (ПРУП).
Каждый телеканал подал это событие по-разному, акцентируя на кажущихся
ему важными (или важными для него) моментах. Скажем, «Интер» подавал
это в рамках способности (или неспособности) правительства решать проблемы
шахтеров. СТБ сняло находящихся в лесах под Киевом шахтерских ходоков,
и задалось традиционным вопросом их политического использования и т.д.
Однако из сюжетов всех каналов, кроме ICTV , было все-таки понятно,
что же все- таки происходило на самом пленуме ПРУП. «Факты» же, лишь сообщив
о самом факте мероприятия, выступили с филиппикой о том, что на пленуме
почти не говорили о возможностях самостоятельного, без помощи государства,
решения шахтерских проблем, и запустили затем супероптимистический сюжет
о некой шахте, где шахтеры уже давно поняли, что «под лежачий камень вода
не течет», и теперь в итоге у них все прекрасно: и с зарплатой, и с бытом,
и с решением социальных проблем.... Отлично! Но — все-таки, если бы не
новости других каналов, о сути именно вторничного события, пленума шахтерского
профсоюза, телезритель так бы и не узнал, а «концептуальный» рассказ об
успехах шахты не отвечал на главный вопрос: как же все- таки всего этого
благоденствия удалось достичь, за счет чего, каких механизмов — а, значит,
и не вызывал зрительского доверия. Как мне кажется, используя факт как
повод (в общем-то, обычный прием), надо все-таки его изложить, а собственные
«изыскания на тему» делать более глубокими. Но главное — даже не в этом.
А в том, что переводить стрелки в данной ситуации только на «лежачие камни»
в среде самих шахтеров, не обозначая ответственности и государства, госчиновников,
кстати говоря, паразитирующих на «кровных» этих «лежачих камней» — это
не меньшая тенденциозность, а проще говоря, неправда, чем все сводить только
к «плохой власти». Как неправда — и поздравлять (!) сограждан с тем, что
по данным госстатистики, в последнее время увеличились номинальные денежные
доходы украинцев и количество средств, потраченных ими на вклады и покупки
— и при этом ни словом не обмолвиться об уровне инфляции. Точно так же
плохо укладывается в схему просто себе «оптимистичного ТВ», устремленного
в будущее, то, что не только из встречи Президента с региональными журналистами,
но даже из брифинга пресс-секретаря Президента делают на ICTV событие —
в отличие от абсолютно всех остальных телеканалов, которые подавали эти
встречи все-таки с акцентом на тех проблемах, о которых вели речь эти VIP-персоны...
А раз для того, чтобы «делать нам позитив» — надо врать, то чем это отличается
от позитива старого доброго советского ТВ с его «позитивным образом» страны
и «верой в счастливое настоящее» и еще более счастливое будущее? Кстати,
о том, что все дороги перед нами раскрыты — советские люди тоже знали,
из официальной пропаганды. Нет, конечно, у нынешней ее версии на ICTV технологии
другие, «продвинутые» — а суть? А цель? Этой «сладкой конфетки» с явно
пропагандистски-озабоченным привкусом, все того же пресловутого «Уличного
ТВ». Печаль же в том, что на самом деле у меня совсем нет уверенности,
что эту «сладкую конфетку» зритель не проглотит, о чем лично меня «предупредили»
и потрясающие результаты интерактивного опроса в последней программе «Право
выбора» на «Интере» (кстати, спасибо авто рам программы — и
тема, и то, как ее попытались раскрыть — все было действительно актуальным
и интересным). На вопрос «Допустимо ли обсуждение внутренних проблем
страны на международной арене?» «да» ответило всего 1210 человек, зато
«нет» — 4370. И я не склонна приписывать такой «глас народа», явно противоречащий
не только всем демократическим завоеваниям цивилизованных стран, но и правам
самого же этого народа — нашей официальной патриотично-позитивно-заряжающей
пропаганде. Может, веселые ребята с ICTV угадали? И исполнение народной
песни «Все хорошо, прекрасная маркиза» за железным занавесом — это и есть
модификация знаменитой «американской мечты» в украинском варианте, то есть
наш нынешний предел мечтаний? Тем более, что во имя такого предела так
стараются и многие журналисты. Хотя Вячеслав Пиховшек тоже оптимистично
считает, что мы, журналисты, — не быдло...
