В последнее время, на волне трансформаций в украинских масс-медиа, связанных с событиями «оранжевой революции», снова начала активно обсуждаться тема создания в стране общественного теле- и радиовещания. На днях, например, в Интернете была предложена для обсуждения концепция Общественного телевидения Украины, разработанная командой специалистов во главе с тележурналистом Александром Ткаченко. В апреле должны состояться парламентские слушания, посвященные перспективам создания в Украине общественного телерадиовещания. А пока «День» предложил рассказать об этих перспективах Татьяне ЛЕБЕДЕВОЙ — члену Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания и председателю правления Независимой ассоциации телерадиовещателей, которая является одним из инициаторов создания в Украине общественного ТВ и радио.
— Идея создания в Украине общественного ТВ и радио выплывала на поверхность неоднократно. И вот недавно (накануне и особенно после президентских выборов) стала вновь активно дискутироваться. Появились ли какие-то перспективы относительно того, что на этот раз дискуссиями дело не ограничится?
— Я искренне надеюсь на то, что в этот раз мы от дискуссий все-таки перейдем к практической реализации идеи общественного телерадиовещания. Действительно, идея не нова. В 1997 году был даже принят Закон «О системе Общественного телевидения и радиовещания Украины», который, к сожалению, уже совершенно устарел и, кроме того, не содержит механизмов реализации этой идеи. И хотя раньше очень часто говорили о том, что, действительно, нужно создавать, но в то же время добавляли, что общество не готово, и, кроме того, при нашем уровне экономического развития население общественное вещание финансировать не сможет. И под такими аргументами эта тема всегда очень быстро «хоронилась».
Однако муссировался этот вопрос не случайно. Отказ от государственной системы вещания и наличие в стране общественных форм вещания — отличительный признак любой истинно демократической страны. То есть, если та или иная страна декларирует переход к европейским ценностям, к современной демократической системе отношений, то один из первых вопросов, который непременно возникает — это отношение страны к СМИ, о форме вещания, функционирующей в этой стране — государственной или общественной. Если общественных форм вещания нет, то вряд ли эта страна будет причислена к числу государств с развитой демократией. И всегда в рекомендациях Совета Европы относительно плана действий Украины по евроинтеграции организация общественных форм вещания (ТВ, радио) стояла одним из первых пунктов. Поэтому «на высоком уровне» всегда вынужденно возвращались к этой теме. И успешно с нее «съезжали», говоря о том, что «конечно, надо, но это такая далекая перспектива»...
Мне кажется, что на этот раз разговоры об общественном вещании имеют больше шансов воплотиться в реальность. Когда, например, по инициативе Николая Томенко при парламентском комитете по вопросам свободы слова и информации был создан Общественный совет, то создание предпосылок для реализации идеи общественного вещания стало одним из главных направлений его работы.
И сегодня, когда новая власть получила такой огромный кредит доверия, в том числе от европейских структур, от гражданского общества, которое — уже сегодня точно можно об этом говорить — существует в Украине, я думаю, переход к реальным шагам по созданию системы общественного вещания будет доказательством истинных демократических установок этой новой власти.
— А кто конкретно вошел в коалицию общественных организаций, инициирующую сегодня создание общественного ТВ и радио?
— Помимо нашей Независимой ассоциации телерадиовещателей, «Телекритика», Институт политики, уже упомянутый Общественный совет при парламентском комитете по вопросам свободы слова и информации, Александр Чекмышев со своим комитетом «Рівність можливостей», Академия украинской прессы и Киевский независимый медиа-профсоюз. Причем наша коалиция — совершенно открытая, к ней может присоединяться любая общественная организация, которая реально заинтересована в создании общественного вещания. Мы ни в коем случае не монополизируем эту идею.
— Какими будут первые конкретные шаги?
— Сейчас мы набрасываем поэтапный план. Есть несколько ключевых вопросов, которые надо решить при создании общественного вещания. Прежде всего, это вопросы разработки системы эффективного общественного контроля. Второе важное направление — это программное наполнение и разработка принципов редакционной политики: для обеспечения объективности информации и удовлетворения именно общественных запросов. Третье — система финансирования. Это очень важный вопрос, поскольку он напрямую связан с тем, сможет ли общественное телерадиовещание быть по-настоящему независимым. Четвертое, не менее важное, — создание необходимой законодательной базы. И вполне возможно — если все-таки в результате обсуждений мы придем к тому, что общественное ТВ и радио надо создавать на технической и ресурсной базе системы государственного вещания (что, в общем-то, вполне логично), то немаловажным направлением станет разработка принципов реструктуризации и перестройки системы государственных СМИ. Безусловно, это должен быть очень тщательно разработанный механизм, поскольку никто не собирается оставить без работы сотрудников государственных медиа.
— Выходит, государственное ТВ может стать не только технической, но и кадровой базой для общественного?
— Может быть, частично и будет. А может быть, для создания общественного и не нужно 2400 человек, которые сегодня работают на УТ-1 и в областных государственных ТРК. С этим нужно разобраться. Мы ведь не собираемся просить, чтобы все наши предложения были признаны истиной в последней инстанции. В чем особенность нашего подхода? Мы считаем, что выбирать модель общественного вещания нужно только после широчайшего общественного обсуждения. Задача коалиции — рассмотреть все возможные варианты, адаптировать их к украинской законодательной системе, к существующим правилам, в том числе налоговым и др., и предложить два или три варианта для обсуждения. И только после обсуждения — и экспертного, и общественного, и парламентского — выбрать ту модель, которая окажется более оптимальной. И предлагать ее для внедрения.
— А как надолго может затянуться процесс «от обсуждения до внедрения»?
— Я не сторонник поспешных действий в этой области. Самый быстрый путь решения проблемы общественного вещания можем понаблюдать, скажем, на примере Армении. Там пришли, «сняли вывеску» с государственного ТВ и повесили вывеску «общественное», оставив ту же самую команду и даже того же самого директора. И сказали Совету Европы: в Армении создано общественное ТВ. Если нам нужны такие косметические преобразования... Кстати, приблизительно такой путь сейчас предлагает, например, Иван Сергеевич Чиж. Однако государственная система вещания абсолютно несовместима, даже антагонистична системе общественного вещания. У государственной системы совершенно другие принципы построения, у нее чаще всего превалирует одна точка зрения — официальная. Это то, что противопоказано системе общественного вещания. В последней должен быть плюрализм мнений, там должны быть представлены все точки зрения, весь спектр общественных настроений и т.д.
— Что еще вкладывают сегодня в понятие «общественное вещание» инициаторы идеи его создания (если не прибегать к известным тяжеловесным формулировкам)?
— Общественное ТВ должно компенсировать все то, что зритель недополучает на коммерческих телеканалах, для которых все-таки главный заказчик — рекламодатель и главный принцип работы — получение прибыли. Один из основных признаков общественного телевидения — взвешенная и сбалансированная информация в новостях. Подразумевается, что последние отражают реально происходящие события и дают все возможные точки зрения на них. (На государственном телеканале, по понятным причинам, невозможно получить сбалансированную информацию. Точно так же и на коммерческих все равно существует диктат либо рекламодателя, либо владельцев каналов, и очень трудно говорить о полном невмешательстве в редакционную политику).
Второе. Все социальные, возрастные группы, национальные меньшинства, религиозные группы должны иметь возможность получать ту информацию, которая их интересует. Там должны быть просветительские программы, культурологические программы и пр. — все то, что, в принципе, является затратным, не приносит прибыли, и чем коммерческие каналы чаще всего жертвуют в пользу сериалов, развлекательных программ, ток-шоу и т.п. Потребность в развлекательных программах сегодня более или менее удовлетворена в Украине. А вот серьезного, глубокого кино, в том числе документального, образовательных программ, телевизионных спектаклей зритель не получает. А спрос на вышеперечисленное, прежде всего, на сбалансированную, объективную информацию, есть. Мы это видели во время «оранжевой революции», видели кризис на некоторых каналах, которые давали необъективную информацию: они теряли рейтинги, потому что их новостям не доверяли.
— Но с другой стороны, бывали случаи, когда поднимались рейтинги тех каналов, которые давали все-таки довольно однобокую информацию, просто она была востребована...
— Я согласна. Но это было по принципу компенсации. Люди так долго получали дозированную, одностороннюю информацию, что им понадобился другой взгляд. Хотя я тоже против этого. Я тоже считаю — или профессиональная подача информации, или непрофессиональная. А профессиональная подача — это весь спектр мнений.
— А как бы вы ответили на опасения относительно того, что реализация идеи общественного ТВ в Украине может стать своего рода ширмой для закрепления успеха на выборах тех политических сил, которые пришли к власти?
— Если бы сейчас каким-то указом или постановлением кому-то предписывалось быстро создать общественную систему вещания, тогда бы можно было думать о том, что развивается сценарий, о котором вы упомянули. Я считаю, что активное участие множества общественных организаций, их предложения всестороннего общественного обсуждения этой темы исключают такую возможность. Если на каждом этапе все могут высказать свои мнения — и медиа- эксперты, и специалисты по праву, и парламентарии, риск сводится к минимуму.
А теперь по поводу системы общественного контроля. Повсюду в мире, где существует общественное вещание, этот вопрос, как правило, решен законодательно. Достаточно четкая система, например, существует в Германии: большой по количеству членов наблюдательный совет, в который входят представители всех политических партий, основных религиозных конфессий и общественных организаций, профсоюзов и т.п. То есть законодательно за этими ведущими организациями закреплены квоты, и таким образом этот наблюдательный совет — своего рода срез общества.
— А что касается принципов формирования подобного наблюдательного совета у нас... Не получится ли так, что равное количество мест в нем получит, например, партия «Регионы Украины» и какая-нибудь партия любителей декоративных собачек?..
— Нет. Конечно, мы понимаем, что разработка системы общественного контроля будет одним из самых сложных вопросов. В то же время, есть нормальные европейские образцы. Понятно, что брать за образец BBC нам сегодня было бы неразумно, поскольку Британия — страна, в которой не надо формулировать элементарные правила, и в нашем незрелом трансформационном обществе пытаться внедрить их модель общественного вещания проблематично. Поэтому нужно брать за образцы, скорее, модели создания общественного ТВ в тех странах, которые еще не так давно были в той же ситуации, что и мы. Например, в Эстонии, в Словакии, Чехии. Это страны, которые тоже в начале 1990-х только начинали свой путь к демократическому обществу. Я думаю, что важная задача для коалиции — проанализировать их опыт, учесть их ошибки и перенять все лучшее, что у них есть. Уже совершенно понятно сегодня, что какую-то одну модель, например, немецкую или эстонскую, нельзя механически перенести в Украину. Надо искать комбинацию всего лучшего и наиболее подходящего для нас, и таким образом — опять же, после общественного и экспертного обсуждения отобрать ту модель, которая позволит нам не бояться создания «маскарадного» наблюдательного совета. Я думаю, что это возможно.
— Как бы там ни было, любая модель общественного вещания подразумевает в первую очередь производство собственных программ. И в соответствии с этим возникает вопрос (который вы уже затронули вначале) — кто за это заплатит?
— Конечно, самая идеальная модель финансирования общественного ТВ — это абонплата. Потому что это — самая короткая дистанция между заказчиком (зрителем) и исполнителем. Но при том что значительная часть населения Украины не платит сегодня за квартиру, за электроэнергию и т.д., выступить сейчас с идеей собирания абонплаты — означает угробить идею общественного вещания. Хотя бы потому, что сразу кто-то захочет спекулировать на этой теме и кричать, что вот раньше, мол, у вас было бесплатное государственное ТВ, а теперь с вас хотят собирать деньги. Нельзя с этого начинать. К тому же, только за счет абонплаты существует не так много общественных телерадиокомпаний.
Чаще всего система финансирования — комбинированная. Где-то разрешена реклама, где-то телекомпании могут принимать благотворительную помощь. В Эстонии, например, существует такая система, что коммерческие телекомпании платят ежегодный взнос, своего рода дополнительный налог, и на эти деньги существует общественное ТВ. Замечательная система, я считаю. Но это логично в том случае, если на общественном канале не будет рекламы. Тогда коммерческие компании понимают, за что они платят: существует вещатель, который не конкурирует с ними на рекламном рынке.
Одним из возможных вариантов для нас может стать финансирование общественного ТВ за счет денег, полученных за лицензирование коммерческих телекомпаний.
Может быть, наша рабочая группа по разработке бизнес-плана предложит другие варианты. Во всяком случае, еще раз говорю, абонентская плата — это далеко не единственный и не самый приоритетный сегодня, исходя из украинских реалий, путь. Хотя он приоритетный по чистоте взаимоотношений между вещателем и зрителем. Вполне вероятно, что со временем можно будет перейти к этой схеме.
— А каким может быть взаимное влияние общественного ТВ и коммерческих каналов-лидеров? Ведь после «оранжевой революции» и последние, вероятно, захотят взять на себя часть функций общественного ТВ...
— Так это будет замечательно! Вот, например, в Германии и в Британии — это уже общепризнанный факт — общественные каналы задают очень высокую планку в подаче информации.
Речь, по сути, идет о своего рода симбиозе коммерческого и общественного вещания, а не о конкуренции между ними. Потому что общественное вещание по тематике, по целевой аудитории — совершенно другое. Может ли сегодня коммерческая компания позволить себе, к примеру, трансляцию оперы или концерта симфонической музыки? Наверное, нет. Но даже если 5% аудитории заинтересованы смотреть это, должен быть канал, на котором они это получат. Получат те же самые культурологические, серьезные программы. Или детские программы, которые дважды экономически невыгодны: во-первых, они затратны, а во-вторых, согласно действующему законодательству, в них запрещена реклама. А вот для общественного ТВ дети — очень важная аудитория, ведь речь идет о вложениях в будущее страны и в нравственную атмосферу в стране. И это не высокие слова. У общества должна быть хоть какая-то альтернатива российским криминальным сериалам.
— Напоследок еще один вопрос о готовности общества. Поскольку общественное ТВ предполагает, что представлены интересы всех социальных групп, то, как вы считаете, достаточно ли в Украине общественных организаций, которые бы реально представляли взгляды (в том числе и политические) всего населения — как тех людей, которые проявляли наибольшую социальную активность в ходе «оранжевой революции», так и тех, которые не выходили на Майдан? Или, может быть, само общественное ТВ может стать катализатором их формирования?
— Совершенно верно. Надо создать такую систему, при которой те силы, которые еще, может быть, не осознали свою состоятельность, поймут: и мы можем принять участие, можем высказать мнение и при этом будем услышаны. Вот это самое главное: создать такую систему, при которой не будет ни табу, ни запретов. Почему я, как уже говорила, против поспешности? Нужно выстроить безупречную систему, которая бы не дала сбоев. Один-два сбоя, и будет дискредитирована сама идея общественного вещания. А этого нельзя допустить.
