В понедельник в Украине стартовали теледебаты. В отличие от США, где в телепоединках соревнуются реальные претенденты на высший пост, в украинских теледебатах участвуют даже те, кто в 2004-м имеет мизерный шанс на кресло на Банковой. Как должны проходить дебаты? С этим вопросом «День» обратился к экспертам.
Иван МАЩЕНКО, эксперт по вопросам телевидения и радиовещания:
— Считаю абсолютно целесообразным отказ обоих главных кандидатов от участия в дебатах. Кстати, Украина не первое государство, где имело место подобное. Когда-то в Англии Маргарет Тэтчер не явилась на теледебаты, где ее противниками были пятеро мужчин.
Если обратиться к истории, то впервые теледебаты прошли в Америке. Это было в 1960-м году по очень четко выстроенному механизму — соревновались два самых главных претендента. Иногда даже создавалось впечатление, что в США выдвигаются только два кандидата на пост президента страны. Ничего подобного! В Штатах на эту должность регистрируются десятки кандидатов. Но их не приглашают к участию в главной телевизионной политической схватке. Телекомпании или их спонсоры самостоятельно решают, кого приглашать на теледебаты. Таким образом, участвуют только главные претенденты.
В Украине законодатели либо не изучили глубоко мировой опыт, либо не лучшим образом его используют. Потому и возникла такая эфемерная ситуация, когда дебатируют малоинтересные электорату люди, вместо самих лидеров политической гонки. Наиболее правильным было бы предложить участие в теледебатах первым четырем (по рейтингу) кандидатам. Также я склонен к варианту проведения дебатов только во втором туре. А проводить теледебаты по существующей сегодня схеме — это только разбазаривать бюджетные средства. Таким образом, сегодня ситуация с главным телевизионным мероприятием сезона — явно провальная. Во всяком случае на этом этапе.
Будем прогнозировать, что когда во втором туре останутся два главных кандидата в одинаковых весовых категориях, дебаты будут иметь смысл. Что касается первого тура, то здесь как в спорте: никто ведь не выставляет против тяжеловеса дохляка. Обязательно для этого есть равновесные категории. И следовало законодательно предусмотреть эту ситуацию, а не провозглашать формальное равенство, отдавая все на усмотрение слепого жребия. Это нонсенс.
Сергей КВИТ, директор Центра медиа-реформ:
— Теледебаты — это возможность для кандидата непосредственно донести до широкой общественности то, что он имеет в виду, обнародовать свою программу из первых рук, показать умение отстаивать собственную точку зрения, свою логику, умение говорить и выстроить мысль. В принципе то, что наши кандидаты отказываются — это неправильно. Однако здесь есть свои нюансы. Например, некоторые телевизионные команды пытаются пригласить того или иного кандидата на так называемый прямой эфир с целью выставить его человеком некомпетентным, неспособным, то есть унизить его. Так что я могу понять, например, одного из кандидатов, если он не явится на такой прямой эфир, который может заранее быть провокативным. С другой стороны, некоторые отказывающиеся кандидаты боятся выглядеть «серыми» на фоне своего противника. Это свидетельствует об их политической несостоятельности.
Конечно, предвыборные теледебаты востребованы, но они фактически не состоятся, потому что теледебаты без лидеров кампании теряют свой смысл.
Обращаясь к опыту Запада, я считаю, что там не может быть провокаций, потому что главной задачей журналистов является представить кандидатов, и тем самым подтвердить свою профессиональную компетентность. Что же касается второго тура, если таковой состоится, то дебатов там уже не избежать. И есть возможность гарантировать, что произойдет именно то событие, которое заявлено.
Владимир ПАНЧЕНКО, профессор, народный депутат Украины 1990 — 1994 гг.:
— На этот вопрос было бы легко отвечать, если бы речь шла о какой-то нормальной предвыборной ситуации, когда все основано на демократических нормах, определенных законом. В Украине же все доведено до какого-то средневекового состояния.
Конечно, теледебаты между основными претендентами были бы очень желательными. Остается «уповать» на то, что Виктор Ющенко и Виктор Янукович встретятся в «телетурнире» после 31 октября. А вообще, мне стыдно за уровень политической культуры украинского истеблишмента...
Наталья КОНДРАТЮК , заведующая представительством «Первый канал» (Россия) в Украине:
— Эти теледебаты не дают возможности главным претендентам себя реализовать. О чем, к примеру, говорить Виктору Януковичу или Виктору Ющенко с кем-то из «второстепенных» кандидатов? Интересно было бы понаблюдать за теледебатами между двумя главными претендентами, но, судя по всему, нас это зрелище ожидает лишь во втором туре.
Я считаю, что при таком количестве кандидатов проводить теледебаты нет никакого смысла. Шоу из этого явно не получится. Интересно было бы, если бы теледебаты составлялись не по принципу жеребьевки, а по принципу антагонизма или, наоборот, симбиоза участников.
Марк ГРЕСЬ , тележурналист:
— Зрители имеют право увидеть как каждый из кандидатов говорит и отстаивает свою точку зрения. Но, с другой стороны, дебаты могут низвести политические проблемы до полной клоунады.
Я считаю, что американские дебаты, например, никогда толком не открывали зрителю достоинства кандидатов. У них причиной выигрыша может стать какая-то одна метко пущенная фраза. Причем она может быть придумана не самим Джоном Кэрри или Джорджем Бушем-младшим, а подготовлена их политологами. То есть в данном случае дебаты превращаются в некую дуэль политологов: кто кого лучше подготовит. Хотелось бы посмотреть, как главные кандидаты сами владеют тем же искусством убеждения, но с другой стороны — это немного натянуто и нечестно. Все мы знаем, что никто не говорит правды. Когда все это еще и облекается в неоднозначные выражения, то лучше судить о кандидатах непосредственно по их делам.
Кстати, в Америке был период, когда дебаты не проводились по той же причине, что и сейчас в Украине — кандидаты отказывались. И Линдон Джонсон, и Ричард Никсон, и многие другие. Не думаю, что электорат что-либо потерял от этого.
Сейчас дебаты имеют мало смысла в Украине. Хотя, если в них согласились участвовать такие достаточно рейтинговые и яркие политические персонажи, как Петр Симоненко, Александр Мороз, Наталья Витренко, это может быть интересно. В конце концов, эти политические силы могли бы подготовить электорат к восприятию определенного спектра проблем.
