«Интер» и ICTV — каждый по-своему — оказались в этот переломный для всего человечества день на высоте тех задач, которые, в силу своих технических и финансовых возможностей, могут ставить себе отечественные телеканалы. Каждый из них смог мгновенно развернуть и мобилизовать разные возможности, заложенные в их разных концепциях информационного вещания. «Интер» первым в украинском эфире, уже в 18.10, начал прямую трансляцию репортажей CNN из США и разных стран мира. И это управленческое решение, принятое вовремя и руководством канала, и руководством информационно-аналитической службы «Интера» — было, разумеется, единственно верным. К такому решению оказалась готова и команда канала. То есть в полной мере оправдала себя ставка «Интера» на конкурентную «фишку» — высочайшую техническую и технологическую оснащенность службы информации на канале. Необходимость — часто вынужденная, ввиду дефицита «раскрученных» звезд — обкатки новых, молодых лиц и на прямых репортажах, и в студии — тоже оказалась весьма полезной. Даже при отсутствии ушедших с канала нескольких профессиональных журналистов у канала нашлись интеллектуальные, кадровые силы и для работы в прямом эфире в качестве ведущих, и для обеспечения колоссальной редакторской работы за кадром. Весьма четко и без особых накладок все это версталось буквально на глазах зрителя слаженной работой режиссерской группы. Да, «Интер», конечно, в чем-то проигрывал и ОРТ, и НТВ, которые концептуально подошли к освещению экстраординарных событий примерно так же: с упором на максимальную полноту и разносторонность информации. Но проигрыш этот был связан прежде всего с разностью технических возможностей, отсутствием у «Интера» (как и у других телеканалов страны) собственных корпунктов в мире. Да, НТВ и ОРТ брали массированными прямыми включениями своих корреспондентов в Нью- Йорке, Тель-Авиве, Берлине, Лондоне... К сожалению, нашему «Интеру» пришлось ограничиться прямыми включениями из Македонии и.... Борисполя. Но концептуально информационная мгновенная реакция «Интера» на события, пожалуй, была для нашей страны блистательной.
Увы, гораздо слабее сработали в информационно-аналитической службе «Интера» через несколько часов, когда уже было мало одной информации. Наверняка зритель тогда переключился на другие каналы, где началось оперативное осмысление произошедшего. НТВ , пусть с опозданием, но в своем полночном эфире перешел к форме студийного ток-шоу, обсуждая прежде всего вероятность восточного следа в произошедшем. Кстати, именно на НТВ впервые позвучала еще одна, казалось бы, тоже лежащая на поверхности версия: возможная причастность к терактам антиглобалистов. Шла речь и о малоизвестных для нашего широкого зрителя версиях внутреннего, в рамках самих США, происхождения конфликта. Кстати, как весьма символично выглядело то, что этот полночный прямой эфир НТВ проходил в формате бывшей дибровской «Антропологии»! «Интер» же ограничился и в ночном эфире одной информационной подачей материала, с оглашением лишь версий, распространенных информагентствами.
Другой же украинский канал, ICTV , включился в происходящее гораздо позже. Но смог доказать, что, по большому счету, именно он обладает самой мобильной и готовой к выполнению самых разносторонних задач информационной службой. На ICTV исходили из особенностей собственных разработок в информации и аналитике, заключающихся прежде всего во внимании к интерпретации событий. И в данной ситуации канал смог объединить информационную насыщенность с аналитической. Технология информационных марафонов, которую Николай Княжицкий еще на СТБ начал разрабатывать в украинском эфире практически первым, сработала тут на все 100%. Эта технология делает упор, прежде всего, на уровень оперативных комментариев и тематических архивных подборок. В почти трехчасовом марафоне «Фактов» в студии канала побывали десятки экспертов, специалистов в разных областях — от политологов до представителей отечественного Министерства по чрезвычайным ситуациям. Кроме того, активно использовались телефонные интервью с, прежде всего, российскими профессионалами, а также украинскими журналистами, работающими на зарубежные СМИ в разных странах мира. Благодаря этому более объемной картинки события и, что главное, более объемных контекстов и прогнозов на будущее, чем ICTV, вечером 11 сентября в украинском эфире не смог предложить никто. Отлично сработала редакторская служба канала, предложив зрителю обширный тематический архив, от зарисовки портрета террориста №1 Осама бен Ладена, до бэк-граунда самых мощных террористических актов в мире. Основные претензии (если таковые могут быть вообще в данной ситуации) — только к ведущим марафона. Иванна Коберник пока не вытягивала уровень ведущего, готового не только подавать «горячие» новости, но и адекватно их осмысливать в кадре. Иногда был настроен мельче уровня события, явно цивилизационного порядка, и такой профи, как Дмитрий Киселев . Он предпочитал поддерживать тех реальных и виртуальных гостей студии, которые оценивали события в сугубо политико-экономической плоскости, а не на уровне осмысления глобальных для всего человечества последствий. Особенно это несоответствие резануло во время диалога ведущих ICTV с Дмитрием Корчинским , который, по-моему, первым в эфире не только Украины, но и России, пытался поднять тему до масштабнейшего, системно-мировоззренческого разлома, в эпоху которого вступило 11 сентября человечество. Дмитрий Корчинский говорил о мощнейшем ударе, нанесенном терактами в Вашингтоне и Нью-Йорке основам современной демократии: теориям открытого общества, гуманизма, концепции прав человека... Увы, поддержать тему на таком уровне ни Иванна Коберник, ни Дмитрий Киселев оказались не готовы. Впрочем, как мне показалось, у Дмитрия Киселева это произошло больше от снобизма, чем от недостатка профессионализма.
В России по такому же пути, что и ICTV, шло ТВ-6 , сочетая информацию с полновесным политологическим, экономическим и футорологическим комментированием происходящего, и тоже в рамках информационного марафона. И это естественно — ведь делалось все руками бывшей команды НТВ, уже «съевшей собаку» именно на такой технологии. Интерактив — связь со зрителями, их активное участие в осмыслении событий в США, их эмоции, первым в ночном эфире 11 сентября использовал московский канал ТВЦ , вместе с ведущим Андреем Максимовым и политологами, среди которых был и нынешний московский профессионал №1 в этой области Глеб Павловский . Кстати, результаты зрительского опроса: «Ваша реакция на американскую трагедию?», где большое число россиян ответили: погибших жаль, США — нет, тоже заставляли подумать.
Другие украинские каналы старались в меру своих сил и возможностей. УТ-1 , кажется, даже превзошло самого себя, пусть и с опозданием, но все же начав в прямом эфире транслировать репортаж CNN, пытаясь справиться и с переводом, и как-то представить и информацию мировых агентств. Впрочем, оперативность и адекватность подачи разными телеканалами новостей можно было проследить по вбрасыванию одной из них: об анонимном звонке, который сообщал о причастности к терактам Японской красной армии. Если на НТВ эта новость прозвучала уже в 21.30 (время украинское), то для некоторых каналов она оставалась новостью еще и в полночь, а для Василия Климчука с нашей «Эры» — уже и утром 12 сентября. Причем, если на НТВ сразу сбили пафос «сенсации», сказав, что, мол, версий сейчас приходит и опровергается много, то некоторые каналы объявляли об этом с несколько комичным пиететом.
СТБ не проводил марафона, но изменил сетку вещания, и в периодических новостных включениях грамотным комментарием спасал честь канала Евгений Федченко . Пожалуй, именно этот ведущий глубиной понимания проблем, которые поставило произошедшее перед человечеством и США, знанием контекстов событий был наиболее адекватным в украинском телеэфире. Именно ведущий Евгений Федченко первым, уже вечером 11 сентября, начал говорить о том, что реакция мира на арабский след терактов напоминает «охоту на ведьм». (Кстати, о том, что и США, и Британия вполне могут именно «назначить» виновного, свидетельствует не только известное заявление Буша о том, что они теперь не будут делать различий между террористами и теми, кто их покрывает. Но и та явно жесткая государственная цензура (допустимая в условиях военного положения), которая явно присутствует на доступных сейчас нам американских каналах.)
«Новый канал» , «1+1» , «ТЕТ», «Ютар» потерялись в этом взрыве информационных технологий в украинском телеэфире со своими почти традиционными новостными выпусками. При этом каналы даже не смогли вовремя перестроить сетку, и, кажется, на «Новом» во время реальных взрывов в США демонстрировали какой-то фильм о разрушениях в городе... Да, «1+1» сумел выйти с экстренным выпуском новостей в 18.00. В нем, как и еще в нескольких спецвыпусках, Олесь Терещенко прямо в эфире работал с живой информацией, справившись с этим почти безупречно. Но между прямыми включениями «1+1» окунался в прежний обыденный режим и тональность, не перестраивая не только формата всей вечерней программы (чего стоил один «Золотой гусак»), но и формата «ТСН»! Как сказала одна моя коллега, даже в «УТН» напряглись, а «1+1», называющие себя профессионалами №1, и в ситуации, которая для профессионалов как лакмус, увы, остались «лежать на дне». Вот цена не принятому вовремя решению, при наличии и кадрового, и технологического потенциала! «1+1» вряд ли придумал удачное «оправдание» своей неготовности молниеносно и достойно отреагировать на произошедшее, сосредоточив основное внимание на саммите Украина — ЕС, в том числе и в диалоге с гостем ночной студии «ТСН» — А.Чалым. Скорее, это была «медвежья» услуга нашим политикам, т. к., естественно, даже столь значительное для Украины событие вряд ли могло перекрыть в сознании граждан происходящее в Америке, и излишнее внимание к нему в такой ситуации могло побудить зрителей просто в раздражении переключиться на другие каналы. Масштабно компенсировать дефицит остроактуальной информации на канале «1+1» попытались уже утром 12 сентября, в «Завтраке» . Но — поезд уже ушел, и комментарии в студии канала выглядели уже «осетриной второй свежести», к тому же, были явно не «открывающими Америк».
Еще одно любопытное наблюдение можно было сделать относительно концептуальных отличий в подходе к комментированию событий. Большинство каналов, в общем-то, стремились локализировать аналитику вокруг проблемы международного терроризма и борьбы с ним и ближайших последствий произошедшего. И только на ТВЦ Максимов — поначалу, а затем в ночной теме и Гордон на НТВ , — пошли дальше, к попытке направлять экспертов к глубинному осмыслению тех проблем, которые ставят теракты в США перед всем человечеством. А ведь, судя по всему, именно то, сможет ли человечество воспринять произошедшее как вызов ему исторического, космического времени, как предупреждение о концептуальной неадекватности сложившихся систем управления обществом — и будет зависеть само существование земной цивилизации. И, пожалуй, такой анализ и нужен был зрителям уже через несколько часов после трагедии.
Итак, подведем итоги. Как бы это ни звучало цинично, но любые катаклизмы, даже самые трагические, работают на совершенствование информационных технологий. И то, что в украинском эфире оказалось, по крайней мере, два канала, готовых конкурировать между собой за наиболее широкое и профессиональное освещение грандиозного события, — уже неплохо. Отсутствие прямой привязки к политическим реалиям в Украине позволяло журналистам зависеть только от собственного профессионализма, и зритель мог убедиться в том, что он есть у украинских телевизионщиков. А вот то, что этими каналами оказались именно ICTV и «Интер» — тоже, с одной стороны, вполне естественно. Ведь именно за этими каналами стоят политические силы, которые в ближайшие годы будут одними из основных политических конкурентов. Эти силы делают, судя по всему, ставку именно на медиа-ресурс в предстоящих парламентских и президентских выборах. И нынешние события стали для них как бы «репетицией», которая позволит реально оценить «+» и «—» принятых концепций развития своих телеканалов, эффективность вложения средств и т. д. Отдельный вопрос: почему из этого ряда выпал канал «1+1» — то ли из-за управленческой ошибки, то ли по каким- либо другим причинам.
Кстати, опыт освещения нашими телеканалами трагедии в США как нельзя ярче ставит под сомнение периодически звучащие в нашем политикуме уверения в том, что-де причина отсутствия свободы прессы в Украине — это отсутствие у государства возможности влиять на частные СМИ. Вообще- то, подобные признания могли бы свидетельствовать о невыполнении Украиной еще одних своих обязательств перед Европой. Ведь подписание Европейской конвенции прав человека делает ответственным именно государство, исполнительные структуры за непринятие мер против частных лиц и групп, ограничивающих свободу слова... Однако на самом деле, как говорится, любому ребенку в нашей стране известно, что именно зависимость «олигархов» (т. е. частных владельцев СМИ) исключительно от одного центра влияния — причина существования в стране системной, а не локальной цензуры, которая не позволяет частным телеканалам функционировать как бизнесу. Бизнесу, вынужденному учитывать потребности граждан в объективном и разностороннем информировании. Когда же случилась ситуация, в которой госцензуры быть не могло, именно частные каналы показали способность конкурировать именно за зрителя и именно максимально объемной и точной информацией. Но это — уже тема для другого разговора, который автор продолжит с читателями «Дня», а с 20 сентября — и в Интернет издании«Телекритика» (www.telekritika.kiev. ua.).
