В поисках лучшей участи многие наши соотечественники уезжают работать за границу, лишь изредка возвращаясь на родину — погостить. Естественно, всегда интересно узнать их мнение по поводу тех или иных аспектов нашей и «иной» реальности. Один из них, Олег Кузнецов — программист, который вот уже 5 лет живет и работает в США, согласился поделиться с читателями «Дня» своими наблюдениями за отечественым и американским телевидением.
— В чем, по вашему мнению, заключается основное отличие американского ТВ от украинского?
— В первую очередь, в количестве доступных телеканалов — оно несоизмеримо. Если в Украине, например, кабельное ТВ дает возможность смотреть 15—20 каналов, то в Америке, в зависимости от пакета, на который подписался абонент, — от 50 до 100 и более.
— А если говорить о качественном отличии?
— По моему мнению, и оформление (под этим я подразумеваю способ подачи информационных блоков, заставки, внешний вид и поведение дикторов, дизайн студии), и информационная насыщенность украинских каналов значительно уступает американским.
Взять, к примеру, новости. Одна из проблем украинского ТВ (даже если сравнивать его с российским, не говоря уже об американском) — недостаточно развитые корреспондентские сети за пределами страны. Если внутренние проблемы освещаются в более приемлемом объеме, то во всем, что касается освещения международных событий (даже ближнего зарубежья), зачастую используется чужая видеоинформация, ссылки на тот или иной источник, что, конечно, не делает чести солидным телекомпаниям. Такая работа с «чужой подачи» косвенным образом лишает украинских телевизионщиков возможности формировать свою точку зрения на происходящее.
Хочу также отметить отсутствие на украинском телевидении специализированных каналов, а ведь информационное пространство нельзя формировать только за счет новостей и художественных фильмов. Нужно не забывать и о просветительской функции ТВ. В Америке, например, существует некоторое количество круглосуточных каналов, посвященных истории, природе, науке и технике и т.п. Но я не вижу даже намеков на то, что нечто подобное возможно на украинском ТВ.
— А насколько объективно, по вашему мнению, освещаются те или иные события на американском ТВ?
— На американском ТВ очень много локальных новостей (городских, районных, федерального уровня), и одно и то же событие освещается вплоть до мельчайших подробностей с различных точек зрения. За счет этого заинтересованный человек может сформировать более или менее объективную оценку происходящего, узнать, что произошло, почему это произошло, какие меры будут приняты и т.д. Причем направленность дискуссий и подач на американском ТВ достаточно жесткая — никто не озирается... В отношении вопросов внутренних там достаточно объективно и многопланово работает система СМИ в целом и ТВ в частности.
Что же касается освещения международных событий, особенно тех, которые представляют, скажем так, определенный интерес для США, они умеют подать их соответствующим образом — направляя информационный поток в сознание своих граждан так, чтобы это было согласовано с национальными интересами. Наблюдая, например, за тем, как практически все ведущие каналы освещают события в Югославии или в Чечне, я вижу некую однобокость. Впрочем, оно и понятно. Ведь и российские СМИ, рассказывая о чеченских событиях, привлекают внимание общественности не к тому, что такой-то мирный житель был застрелен случайно или дом был взорван случайно залетевшим снарядом. Они, естественно, акцент смещают на другое: сколько пострадало федеральных солдат в результате нападения, куда продвинулись войска и т.п. Хотя в этом отношении украинские и американские СМИ трудно сравнивать, поскольку Украина сейчас в каких-то особо проблемных международных «клубках» не завязана, кроме финансовых. (Кстати, скандал с Лазаренко вообще не освещался на американском ТВ, по крайней мере, мне этого не доводилось слышать. Рассказывают о каких-то более спокойных вещах — например, о миротворческой роли Украины в Югославии.) Конечно, нельзя сказать, что международные события всегда освещаются подобным образом, и все, как в программе «Время», — единообразно и похоже. Критика также присутствует, но в большой степени это можно сказать не о новостях, а о дискуссионных клубах, каких-то общественно-политических встречах, целью которых является выяснение мнений, различных точек зрения по тому или иному вопросу. Поэтому отчасти объективность и здесь присутствует.
— Что же, по вашему мнению, нужно в первую очередь изменить в украинском ТВ для того, чтобы оно стало более интересным ?
— Я думаю, что «в первую очередь» — ничего. В том смысле, что не нужно делать каких-то рывков в одном направлении. Можно, конечно, поменять кабельное хозяйство, или поставить повсюду мощные передатчики, или открыть новые каналы, но полезный эффект этих частных мер будет минимален. Нужна комплексная и хорошо согласованная национальная программа развития ТВ, которая охватывала бы государственное, частное, общественное ТВ и т.д. Ведь все заинтересованы в том, чтобы ТВ было лучше, все понимают, что в демократической стране информационное поле не может быть единообразным.
