Мы продолжаем публиковать материалы в рамках дискуссии, которую вызвала высказанная в «Дне» точка зрения Натальи Степанец на процессы, происходившие и происходящие на государственном ТВ («День» №186, «Государственные ТВ: реформаторство без реформ»). Сегодня — слово Николаю КНЯЖИЦКОМУ, который со 2 октября по 17 ноября 1998 года возглавлял НТКУ.
— Я благодарен газете «День» за возможность принять участие в этой дискуссии. Проблема низкого уровня программ украинского государственного телевидения особенно тревожила общество в периоды перестройки, когда мы имели возможность сравнивать наше государственное телевидение только с телевидением российским. После появления коммерческих каналов общий уровень телевидения, безусловно, вырос, и проблемы УТ-1 уже перестали быть для нас такими важными. Я не хочу обсуждать статью Натальи Степанец. Понятно, что она тоскует по тому советскому УТ, работая на котором можно было иметь высокий социальный статус, пристойную зарплату. Тогда не было рынка, телевидению платили как главному пропагандисту и агитатору, хотя выполняло оно и много позитивных просветительских и культурологических функций. Мир изменился. УТ-1 перестало быть монополистом, и именно из-за этого те, кто мог что-то делать в телевидении, получили выбор, и некоторые пошли работать на другие каналы. Можно ли изменить УТ-1 и нужно ли это делать?
Поляки преобразовали свое государственное телевидение в общественное, и оно время от времени становится лидером рынка, конкурируя с коммерческим каналом Polsat. Россияне разделили телецентр «Останкино» и ОРТ на различные структуры и фактически ОРТ приватизировали. Однако создали они государственный канал РТР, который также имеет достаточно высокие, по сравнению с УТ, рейтинги благодаря скрытой приватизации и монопольному сотрудничеству с компанией «Видеоинтернешнл». В Украине не произошло ни первого, ни второго. Хуже всего, что фактически не используется один из наиболее современных в Европе телевизионных центров. Если бы в «карандаш» на Сырце, кроме «1+1», пустили еще и «Интер», ICTV, СТБ, возможно, другие каналы, предоставили им здесь в аренду студии, оборудование, помещения, то и общий уровень всех украинских программ мог бы повыситься, и были бы средства на содержание этого огромного телевизионного монстра. А сама компания УТ-1 могла бы продолжать выполнять уникальные функции канализатора украинского чиновничества. Ведь каждый украинский министр считает эту компанию своей, как и большинство из украинских депутатов. Имея возможность выступить на УТ-1, они освобождают от своего присутствия коммерческие каналы, оказывая тем самым большую им услугу и оставляя им зрителей. Может ли изменить эту ситуацию руководство УТ-1? Нет, не может. Поскольку это изменение выходит за границы компетенции руководства компании, а политиков, лоббирующих интересы частных телекомпаний, устраивает ситуация невлиятельного государственного канала. Правительство Ющенко демонстративно не вмешивается в работу масс-медиа, и это, конечно, правильно. Но тогда действительно не понятны функции Государственного комитета информполитики. Либо вы настоящие демократы и не вмешиваетесь в сферу масс-медиа, либо вы предлагаете серьезные продуманные реформы государственного телевидения на рассмотрение парламента и Президента. Не делается ни первое, ни второе. Вместе с тем, сложно согласиться с господином Долгановым, который предлагает подчинить УТ-1 концерн РРТ, Укртелефильм и другие структуры бывшего Гостелерадио УССР. Ведь даже в советские времена концерн РРТ, как, кстати, и технический центр, подчинялись тогдашнему Министерству связи. В Минсвязи входили три крупных предприятия: концерн РРТ, теперешняя Укрпочта и теперешний Укртелеком. Концерн был среди них наиболее прибыльным предприятием и наиболее эффективным. После выделения концерна из системы Минсвязи по предложению одного талантливого телеполитика, он превратился в технически и морально устаревшее предприятие. Существование этого предприятия в нынешних формах выгодно только тем телекомпаниям, которые не покупают собственные передатчики, а могут получать скидки от концерна за эксплуатацию государственных средств распространения. До сих пор не выполнен указ Президента о превращении концерна в единое предприятие, не обновляется парк технических средств. Вместо этого, те средства распространения, которые есть в ведомстве связи, уже давно модернизированы, проложены современные линии оптоволокна, запущено несколько станций спутниковой связи. Поэтому разрешение конфликта между Государственным телевидением и концерном возможно только при условии, что концерн будет преобразован в эффективное предприятие в подчинении Госкомсвязи. Конечно, при этом скидки в первую очередь должно получать государственное телевидение. Но и государственное телевидение должно иметь прозрачную схему финансирования с учетом рекламных поступлений. Сегодня государственное телевидение работает не как эффективно действующее предприятие, а как государственное министерство, которое зависит от политических факторов значительно больше, нежели от выполнения общественно важных функций. Сегодня бездарного журналиста с УТ фактически невозможно уволить, так же, как и невозможно пригласить на нормальную зарплату талантливого специалиста. Я уже вспоминал выше, что в этой ситуации виновны не руководители компании, а отсутствие понимания роли государственного или общественного телевидения в обществе как должностными лицами, так и парламентариями.
