Чего-то особо примечательного в течение прошедшей теленедели не было, если не считать довольно сдержанного изложения последних политических событий, основным из которых стала украинско-российская встреча в Крыму на высшем уровне. Хотя ропот сумских студентов, протестующих против объединения своих вузов в один, и проявленная студенчеством из других университетских центров солидарность с ними тоже не прошли мимо новостийных служб отечественных телевизионных каналов. В остальном летнее затишье все-таки сказывается на сетке телевещания, каналы потчуют зрителей старыми и не очень фильмами, старыми и новыми сериалами, повторяют показанные ранее шоу. Не повторяется пока «Четверта влада» (УТ-1), ставшая площадкой для общения на телевизионные темы. В последнем выпуске этой программы гости Александра Савенко, как обычно, говорили о телевидении. В частности, о том, почему украинские каналы предпочитают закупать форматы различных шоу вместо того, чтобы придумывать свои.
В студии «Четвертої влади» обсуждали эту тему «не последние люди» украинского ТВ, как выразился очень ожививший программу Ян Табачник. Он определил сегодняшнее телевидение как неинтересное, ничего не дающее ни уму, ни сердцу, и обозначил основную проблему отечественного ТВ — вторичность идей и форм. Дискуссия, разгоревшаяся по этому поводу, обнажила основную причину такого положения вещей: телеканалы предпочитают приобретать «проверенный, гарантированный» формат шоу, потому что на эксперименты, на поиск и связанный с этим риск нет денег. Но покупатели чужой, хотя и достаточно унифицированной формы тоже могут со временем оказаться в определенной зависимости от чужих продуктов, распространяя эту зависимость и на телезрителей. Например, шведские экономисты пришли к выводу: для того, чтобы телевизионный проект был успешным, нужно учитывать, что зритель получает удовольствие, когда видит на телеэкране тех, кто глупее его. То есть: «тупой, еще тупее» — одна из формул успешности ТВ. Но кто сказал, что потребности украинских телезрителей именно в этом?
В рамках программы продолжилась и перманентная дискуссия по поводу того, должно ли телевидение быть воспитателем. По мнению большей части участников обсуждения, не должно. «ТВ — доступный способ развлечений, а воспитывать должно государство, становясь заказчиком воспитательных программ», — считает генеральный директор телеканала ICTV Александр Богуцкий. Хотя «1+1», например, выстраивая свою программную политику, пытается учитывать и совмещать бизнес-интересы с интересами общественными — «в одном месте зарабатывает (на сериалах), в другом печется об обществе, продуцируя ток- шоу на волнующие общество темы». Но это не всякий телеканал «потянет».
И все-таки постоянно кормиться чужими идеями — путь тупиковый. Илья Ноябрев, например, убежден, что уважающий себя телеканал должен быть заинтересован в создании своей телевизионной лаборатории, которая может быть интеллектуальным и испытательным полигоном. Новые формы и форматы телепрограмм искать можно и нужно, считает телеведущий, и не обязательно они будут дорогими. Подтверждая свою идею, Ноябрев напомнил коллегам о программе «Шанс» («Интер»), завоевавшей за короткое время широкую популярность. Хотя аналогичная ей российская «Фабрика звезд» — никакая. А почему? «Потому что российская программа негуманная». А телевидение должно быть все-таки добрым. Очень по-доброму рассказал телезрителям об украинских олимпийцах Евгений Зинченко в цикле Сергея Долбилова «Украина. Властелины колец» («1+1»). В том числе и о смене руководства в Национальном олимпийском комитете и связанными с этим переменами, и о том, как прославленные «властелины колец» становятся со временем владельцами фирм, новых спортивных баз и школ, и о том, как иногда оригинально устраивают именитые спортсмены свою личную жизнь.
О том, как начинали свою политическую жизнь украинские политики, ставшие достоянием истории, и как становились вождями иные политики, повлиявшие на историю Украины, продолжает рассказывать нам Марк Гресь в своем, тоже многосерийном, проекте «Азартные игры во власть, или Политическая история Украины». В частности, когда на гребне чужой игры и чужой борьбы на политическом горизонте появился «бухгалтер и журналист» Симон Петлюра, никто и не подозревал, насколько глубоким окажется его след в истории. Автору цикла удалось найти множество интересных и малоизвестных исторических фактов, деталей и подробностей. Одна из таких находок — о том, как воюющие с Россией немцы переправляли в опломбированном вагоне 30 русских революционеров во главе с Лениным и 50 млн. немецких марок — на революцию. Самое интересное здесь — уже даже не сам факт революции по заказу, и не то, что броневичок на вокзале появился не случайно, а для перевозки немецких денег, а то, что находясь всего несколько дней в одном вагоне, революционеры не смогли организоваться и договориться — их перессорил… один на всех туалет. В результате Ленин каждому пассажиру выдал специальный талончик, в котором указывалось время для посещения туалетной комнаты… Стоит ли удивляться тому, что было дальше, если за революцию взялись люди, использующие для этого вражеские деньги и считающие, что и в туалет можно ходить по расписанию…
